Определение № 25452 от 14.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25452 гр. София, 14.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20261110108651 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил доказателствени искания за разпит на свидетел при режим на призоваване и назначаване на съдебна автотехническа експертиза, които с оглед предмета на спора съдът намира за относими и необходими. Следва да укаже на ищеца да представи цветен снимковия материал на щетите и всяка снимка на отделна страница с оглед прегледност.

Възраженията на ответника по повод горепосочените доказателствени искания съдът намира за неоснователни, тъй като чрез събирането на доказателствени средства чрез извършването на тези действия – разпит и изготвяне на САТЕ, ще бъде установен механизмът на ПТП по-ясно и по-лесно.

Ищецът е направил искане на основание чл. 186 ГПК да се изиска препис от административно-наказателната преписка, изготвена във връзка с Протокол № 2025-102217063-1 от 22.12.2025 г. Същото следва да бъде уважено като относимо и необходимо с оглед евентуалното установяване на механизма на ПТП.

Ответникът е направил искане по чл. 190 ГПК за изискване на застрахователната полица на ищеца и относимите към нея общи условия в оригинал, което съдът следва да отхвърли, тъй като счита, че същото е неотносимо и ненеобходимо, тъй като е представен препис от тях заедно с исковата молба.

Ответникът е направил искане за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред „Софийска вода“ АД за снабдяване с информация, посочена в отговора на исковата молба. Съдът намира същото за относимо и необходимо, поради което следва да го уважи.

Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не покъсно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на по 280,00 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца, чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – Г. Х. П., ЕГН: **********, гр. София, ***, тел. номер: *** за установяване на обстоятелствата относно механизма на ПТП и нанесените вреди при депозит в размер на 20 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение.

ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка „НБД НАСЕЛЕНИЕ“ за свидетеля Г. Х. П., ЕГН:

**********, като се изпрати призовката на установения в справката настоящ адрес.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, което да послужи пред „Софийска вода“ АД, като УКАЗВА на същия да внесе такса в размер на 2,56 евро по сметката на съда за издаването му в едноседмичен срок от връчване на съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 14.10. 2026 г. от 13 50 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните, вкл. на третите лица-помагачи, да се изпрати препис от настоящото определение, като на трети лица да се изпрати препис от исковата молба и от отговора на същата, а на ищеца – препис от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове о т ЗАД „Армеец“ срещу Столична община с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати 493,30 евро (964,81 лв.), представляваща дължимо, но неизплатено регресно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 5,11 евро (10,00 лв.), ведно със законната лихва върху същата главница, считано от датата на подаване на исковата молба – 31.03.2026 г., до окончателното изплащане на вземането, както и 190,92 евро (373,41 лв.) мораторна лихва за периода от 30.03.2023 г. до 30.03.2026 г.

Ищецът твърди, че на 31.10.2021 г., в гр. София, при движение в ж.к. „Гео Милев“ по ул. „Хемус“ при номер 57 МПС с марка „Ауди А4 Лимузина“ с рег. № СА0773ХР пропаднало в необезопасена и необозначена неравност – шахта без капак, на пътното платно, в резултат на което на автомобила били нанесени материални щети, изразяващи се в увреждане на предна броня и кора под двигателя. За процесното ПТП бил съставен протокол 2 за ПТП № 2025-1022-17063-1 от същата дата. Ищецът посочва, че към момента на инцидента пострадалият автомобил бил валидно застрахован с имуществена застраховка „Каско“ с клауза „Пълно каско“ при него по застрахователна полица № 0306X0651607 със срок на валидност от 20.06.2021 г. до 19.06.2022 г. Шофьорът подал заявление, п р и което била заведена щета под № 10021030123518, бил извършен оглед и съответно изготвени опис на претенцията. Въз основа на това било определено обезщетение в размер на 488,19 евро.

Били сторени и ликвидицаонни разноски в размер на 5,11 евро. Ремонтът бил извършен в два доверени сервиза – „АГС Партс“ ЕООД и „Кар Пейнт“ ЕООД, които от своя страна издали фактури – Фактура № 49666 от 16.11.2021 г. и Фактура № 9466 от 01.12.2021 г.

Сумата била изплатена с два отделни банкови превода. Излага, че съгласно чл. 31 ЗП общината като собственик на улицата носела отговорност за изграждането, ремонта и поддържането на общинските пътища. Поради бездействието на ответника, ищецът имал право да встъпи в правата на увредения съгласно чл. 410 ГПК. Ищецът заявява, че съгласно изискванията на КЗ отправил регресна покана до Столична община за вземането си, получена на 18.01.2022 г., но плащане не постъпило. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираната сума, както и сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Столична община, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Твърди, че не се установява по несъмнен начин да е станало произшествие, при което да са причинени вреди на процесното МПС.

Сочи, че причина за инцидента била ревизионна шахта, която е съоръжение за профилактика на канализационната система и осигуряване на достъп до същата при необходимост и чиято поддържка е пряка отговорност на „Софийска вода“. Същото произтичало от сключен концесионен договор от 1999 г. с тях. Излага подробни аргументи относно това, че поддръжката на тези шахти не била негов ангажимент. Изтъква, че поради тези причини не притежавал пасивна процесуална легитимация по настоящото дело. Твърди, че било налице съществено разминаване между съдържанието на Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС, както и Декларация на водач застраховано МПС, по отношение на отразените в тях факти и обстоятелства относно реализирането на твърдяното събитие, свързани с времето, мястото и начина на настъпването, доколкото в същите са обективирани различни механизми на настъпване на процесното събитие. Посочва, че застрахователното обезщетение било завишено. Прави възражение за съпричиняване и в тази връзка твърди, че всеки водач следва да спазва правилото на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и да спазва указаната скорост на пътния участък. В условията на евентуалност моли претендираното обезщетение да бъде намалено, като излага мотиви от ППВС № 17/1963 г. – т. 7. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване: 1) наличието на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка с увреденото лице; 2) причинените вреди и техния размер; 3) заплащане на застрахователно обезщетение на същото лице; 3) наличие на предпоставките по чл. 49 ЗЗД – противоправно деяние – причинена вреда, в резултат на виновното поведение на ответника, респективно действие или бездействие на лицата, на които е възложена работа по чл. 49 ЗЗД, причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди.

В тежест на ответника в условията на обратно и пълно доказване е да обори презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, както и да докаже в условията на пълно и главно доказване твърденията си по на направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, а именно неспазване на правилото на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, както и всички останали възржания.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца!

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично 3 участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4