Определение № 304 от 09.05.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304 гр. Кюстендил, 09.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно частно гражданско дело № 20251500500024 по описа за 2025 година

Производство по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Производството е образувано по частна жалба подадена от „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ул.

„Околовръстен път“ № 260, чрез адв. Г.И. със съдебен адрес: гр. ***, насочена срещу Определение № 1455 от 28.10.2024 г. по гр.д. № 2311/2024 г. по описа на Кюстендилския районен съд.

С обжалваното определение районният съд е върнал исковата молба, подадена от „Юробанк България“ АД и е прекратил производството по делото, поради констатирано неизпълнение на дадени указания по реда на чл.129, ал.2 ГПК.

С жалбата се оспорва правилността на обжалваното определение. Сочи се, че в подадената уточнителна молба вх.№ 12200/24.10.2024 г. ищцовото дружество е изпълнило даденото указание за посочване на електронен адрес за връчване. Изричното отбелязване в молбата, че ищецът не желае връчване по електронен път на книжа по делото, според жалбоподателя, не сочи неизпълнение на даденото указание, доколкото такъв адрес е посочен. Обосновава се виждане, че съдът не е обвързан от изразеното становище на ищеца относно начина на връчване на книжа по делото. Акцентира се, че доколкото дружеството – заявител, за което не се отрича, че е приложима хипотезата на чл.50, ал.5 ГПК вр. чл.38, ал.2 ГПК е упълномощило процесуален представител – адвокат, то чрез последния, като изрично посочен съдебен адресат, следва да се приемат книжа по делото. За приложима в случая се приема разпоредбата на чл.51 ГПК. Изразява се несъгласие с извода на районния съд, че чрез ползване услугите на адвокат, субектите по чл.50, ал.5 ГПК биха лесно заобиколили изискването за връчване по чл.38, ал.2 ГПК, като се твърди, че от практическа страна тези субекти самостоятелно и пряко участват в немалък брой съдебни производства. Предвид изложеното и акцентирайки на изрично обективираното по делото писмено несъгласие за 1 връчване на книжа и съобщения на посочения електронен адрес, жалбоподателят счита, че са спазени всички изисквания на закона по отношение на съдържанието и редовността на исковата молба, като счита, че не е налице основание за връщане на исковата молба. Ето защо се поддържа искане за отмяна на обжалваното определение и връщане делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящият състав, след преценка на изложените в частната жалба доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

РС-Кюстендил е бил сезиран с искова молба подадена от „Юробанк България“ АД против М.С.М., с която са предявени обективно съединени установителни искове с правно основание чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 от ГПК.

Констатирайки, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност по чл.127 и чл.128 ГПК, съдът я оставил без движение и дал конкретни указания за отстраняване на констатираните нередовности, една от които било непосочването на електронен адрес за връчване на книжа и съобщения, каквото задължение вменявала разпоредбата на чл.50, ал.5 от ГПК.

С уточнителна молба с вх.№ 12200/24.10.2024 г. ищецът, досежно посоченото указание е изложил, че за спазване изискването на чл.127, ал.1, т.2, предл. трето от ГПК посочва електронен адрес за връчване на книжа и съобщения, но изрично е отбелязал, че не желае връчване по електронен път на каквито и да е книжа по делото. Изразил е разбиране, че при упълномощен адвокат, приложим за връчване би бил редът по чл.51 ГПК, макар упълномощителя да е кредитна институция, за която е приложима разпоредбата на чл.50, ал.5 ГПК.

С обжалваното определение районният съд е върнал исковата молба, като е приел, че не са изпълнени в цялост дадените указания. Изложил е, че в уточнителната молба ищеца не е посочил електронен адрес, а е обосновал виждане, че доколкото е упълномощил адвокат, връчването следва да стане по реда на чл. 51 ГПК. Обстойно е аргументирал извода си за ненадлежно изпълнение на дадените указания.

Според въззивния съд, постановеното от районния съд определение е неправилно.

Принципно постъпилата впоследствие по делото уточнителна молба, чрез която дружеството – заявител изрично е посочило, че доколкото има упълномощен процесуален представител – адвокат, желае връчването на съобщения да става чрез него като пълномощник, не дерогира изискването за посочване на електронен адрес за връчване, доколкото нормата за посочване на електронен адрес е императивна и касае самата редовност на исковата молба като задължителен неин реквизит. Освен това разпоредбата на чл.50 ал.5 от ГПК е специална по отношение общите правила за връчване.

Безспорно в случая е, че за ищеца е съществувало императивното задължение да посочи електронен адрес. Последното е формално и то не може да бъде дерогирано при хипотеза на упълномощаване на процесуален представител. Наличието или липсата на предпоставки съобщенията и книжата по делото да се връчват по реда на чл.39 от ГПК на пълномощник няма общо с императивното изискване относно задължителното съдържание на исковата молба, в какъвто смисъл се правят оплаквания в частната жалба.

Следва да се посочи обаче, че макар ищецът да е упълномощил адвокат и да е заявил, 2 че не желае връчване по електронен път, в уточнителната молба е посочен електронен адрес за връчване, при което формално е изпълнено изискването на чл.127, ал.1, т.2, предл. трето от ГПК. Избраният впоследствие начин на връчване на книжа по делото би бил от значение за редовността на извършвани от съда процесуални действия, но не рефлектира върху редовността на исковата молба.

При така изложените доводи, жалбата е основателна, а обжалваното определение, като неправилно, следва да бъде отменено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1455 от 28.10.2024 г. по гр.д. № 2311/2024 г. по описа на Кюстендилския районен съд.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Кюстендил за продължаване на съдопоризводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3