Протоколно определение № 19359 от 24.10.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19359 гр. София, 23.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА

Съдебни

Петранка Б. Станчева заседатели: СВЕТОСЛАВ Н. БЕЛИЧЕВ при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора П. Д. Ф.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20241110213358 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ В. К. К., редовно призован, явява се, доведен от затвора гр. София.

Не се явява упълномощеният му защитник адв. В. Б., редовно уведомена.

В залата се явява адв. М.П., с днес представено пълномощно от подс. В.

К..

Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт А. К., уведомена по телефона чрез повереника си адв. Н., се явява лично и с повереника си адв. И.

Н., редовно уведомен, с пълномощно по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. В. Б., че по телефона е била уведомена от подс. К., че оттегля пълномощното си. Предвид горното адв. Б. уведомява, че с оглед оттеглянето на пълномощното от подс. К., няма да се яви в съдебно заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съобщение ведно с препис от разпореждането за насрочване на делото е изпратено за връчване на пострадалия свидетел съгласно обвинителния акт А. К. чрез служба „Спешни призовки“ при СРС, но е върнато невръчено. Отбелязано е, че адреса е посетен на две дати – 01.10. и 03.10.2024 1 г., но лицето не е намерено и по сведение на лице, пълнолетно от адреса, търсеното лице не живее на адреса.

След връщане на съобщението съдията-докладчик е разпоредил ново съобщение да бъде изпратено за връчване чрез РД „Охрана“. Постъпила е докладна записка, видно от която лицето не е установено. По сведение на Красимир Илиев, живущ в ап.71, посочен като домоуправител, апартамент 60 е продаден преди една година и по негови данни жилището е необитаемо. На предоставения от СРС телефон за връзка с пострадалото лице операторът съобщава, че абонатът не отговаря.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила актуална справка за съдимост на подсъдимия, като и справка от ГД „Изпълнение на наказанията“ по отношение на търпяно от подсъдимия наказание „ПРОБАЦИЯ“.

ПОДСЪДИМИЯТ: Отказвам се от адв. Б., ще ме представлява адв. П..

ПРОКУРОРЪТ: В СРП разпореждането за насрочване на делото е получено преди повече от седем дни.

АДВ. Н.: Получил съм разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни.

Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт А. К.: Адвокатът ми ме уведоми за разпореждането за насрочване на делото. Уведомена съм за правата, които имам като пострадало лице.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм разпореждане за насрочване на делото и препис от обвинителния акт преди повече от седем дни.

АДВ. П.: Запознала съм се с делото.

Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт А. К.: Желая да участвам в производството като частен обвинител, но не и като граждански ищец.

ПРОКУРОРЪТ: Молбата е допустима, изхожда от легитимирана страна и няма основания да бъде оставена без уважение.

АДВ. П.: Моля да бъде конституирана пострадалата в качеството на частен обвинител, налице са основанията за това.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адв. П..

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ

2

СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази изразеното становище от страните намери следното: Искането за конституиране на пострадалото лице съгласно обвинителния акт в качеството на частен обвинител е направено в срок - преди даване ход на откритото разпоредително заседание, и от лице, което разполага с процесуална легитимация, доколкото се твърди да е претърпяло вреди в резултат на деянието, предмет на обвинението. Предвид горното съдът счете, че молбата следва да бъде уважена и А. К. следва да бъде конституирана в качеството на частен обвинител в настоящето производство.

При тези мотиви и на основание чл.76 от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА А. К. в качеството на частен обвинител в наказателното производство.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест отделно от присъдата.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за провеждане на открито разпоредително заседание.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ЧО К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото за провеждане на открито разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ въз представена справка от ГДИН със снимка и данни по делото: основа на

В. К. К., роден на ххххххххххххх г. в гр. ххххххххххххх, българин, български гражданин, осъждан, неженен (живущ във фактическо съпружеско съжителство), със средно образование, работи, живущ в гр. София, ж.к.

„ххххххххххххх.“ бл.104, вх.Г, ап.60, ат.3, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимия правата, които има в настоящото производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, 3 прокурора и съдебния секретар.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ въз основа на представен документ за самоличност – лична карта:

А. К., родена на 29.04.1996 г. в гр. ххххххххххххх, ххххххххххххх, с двойно гражданство - българско и молдовско, владее български език писмено и говоримо, с висше образование, работи, неомъжена (живуща във фактическо съпружеско съжителство), живуща в гр. София, ж.к. „ххххххххххххх.“ бл.104, вх.Г, ап.60, ат.3, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на частния обвинител правата в настоящето производство.

ЧО К.: Разбрах правата си. Няма да правя искане за отвод на изброените лица.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Н.: Нямам искания за отводи.

АДВ. П.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ

СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ НА ЧЛ. 248 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, съдебни заседатели, делото е подсъдно на СРС, като първа инстанция. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалата. Не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно-следствени действия по делегация. Няма основания за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Няма основания за разглеждане на делото по особените правила.

АДВ. Н.: Г-жо Съдия, съдебни заседатели, напълно се присъединявам към казаното от прокурора. Няма допуснати нарушения на процесуалните правила, 4 които да са довели до ограничаване правата на доверителката ми. Принципно имаме постигнато съгласие за разглеждане на делото по особените правила, а и доверителката ми желае да приключи делото със сключване на споразумение.

Тя желае да изрази и становище по отношение мярката за неотклонение на подсъдимия, което ще заявим на по-късен етап.

ЧО К.: Поддържам казаното от повереника ми.

Не са ми били ограничени правата на досъдебното производство.