Решение № 126 от 04.06.2026, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. С., 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева

Членове:

Пламен Д. Стефанов

Никола Г. Маринов при участието на секретаря Нина Б. Кънчева в присъствието на прокурора И. К. И. като разгледа докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262200600239 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 318 и сл. от НПК.

Въззивното производство е образувано по протест от РП-С., подаден срещу Присъда рег. № 67/ 03.04.26 г. постановена по НОХД № 995/2025г. на Районен съд гр. С..

С присъдата С.ският Районен Съд е признал подсъдимия С. Х. С. за НЕВИНОВЕН в това че на 14.03.2025 г., в гр.С., чрез използване на техническо средство - макетен резец, извършил кражба на чужди движими вещи - 10 м. кабел силов тип „САХЕкТ 1x185“, 1 м. кабел силов тип „САХЕкТ 1х240“; 1 м. кабел силов тип „САХЕкТ 1х120“; 1 м. кабел силов тип „САХЕкТ 1х70“, всичко на стойност 466,09 лева, собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД - КЕЦ С., представлявано от Лъчезар Трендафилов Лазаров, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по обвинението по чл.195, ал.1, т.4, пр.2, вр.чл.194, ал.1 от НК.

Във въззивния протест и писменото му допълнение се сочат конкретни основания за отмяна на постановения съдебен акт, каквото предложение се съдържа. На първо място се приема за доказано по безспорен начин, според прокурора, че подсъдимия е нарушил закона. На следващо място, прокурорът приема, че не са анализирани обстойно свидетелските показания на свид. Ат И. и съпоставени с останалите гласни доказателства.

В съдебно заседание, Окръжна прокуратура - С., чрез своя представител, изразява становище, че поддържа протеста с изложените в него доводи.

Според представителя на държавното обвинение

1 първоинстанционния съд не е извършил задълбочен анализ на доказателствата и от там е стигнал до неправилни правни изводи добели до оправдаването на подсъдимия. Предлага се да бъде отменена оправдателната присъда и постановена нова, с която подс. С. да бъде признат за виновен и осъден.

Алтернативно се предлага отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, като акцентира на липса на изложени мотиви, с които показанията на свид. А. И. са от районния съд.

В съдебно заседание служебния защитник на подсъдимия С. Х. С. – адв. Е. П. от АК-С. оспорва изцяло въззивния протест, който намира за неоснователен. Твърди, че направените от първоинстанционния съд изводи по фактите и доказателствата са правилни и изключително обстойни. Предлага изцяло да се потвърди протестираната присъда.

В съдебно заседание, подсъдимия заявява, че поддържа становището на адвоката си и моли да се потвърди присъдата.

С.ския окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с изложеното във въззивния протест, като изслуша явилите се в съдебно заседание страни, като обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения, като прецени наличния по делото доказателствен материал и като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл. 314, ал. 1 от НПК, намери протеста за допустим, а разгледан по същество - за неоснователен.

Първоинстанционният съд, въз основа на извършения от него задълбочен и внимателен анализ на събраните и проверени в хода на проведеното съдебно следствие писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, правилно е приел за установена фактическата обстановка, която е изложена в мотивите към присъдата. Въззивният съд изцяло се съгласява с възприетите факти, за което намира за ненужно да се повтарят и в настоящия съдебен акт. Фактическата обстановка, изложена в мотивите към проверяваната присъда, систематизирано и последователно, по същество и по отношение на съществените обстоятелства, кореспондира с наличните по делото доказателствени материали. Настоящият съд, с оглед на правомощието си да извърши цялостна проверка относно правилността на съдебния акт, както и правото му да приема за установени и други фактически положения /когато има основания за това/, извърши своя собствена преценка на доказателствените материали и стигна до същите, т. е. до изложените от първоинстанционния съд фактически констатации.

Безспорно установено по делото е, че на 13.03.2025 год. в 00,43 часа от неустановени лица било извършено прекъсване на кабел средно напрежение, част от КИ20Кв „Димитър Димов“, находящ се в проходим кабелен колектор разположен по ул. „Б.М.“. Чрез сигнализация на кабелната линия в „Електроразпределение Юг“ ЕАД - КЕЦ – С.. З това е постъпил сигнал за авария и аварийна група - свид. П.Г. и свид. А.К. възстановили захранването чрез превключване на трафопоста, без да влизат в колектора.

Следобеда на същия ден - 13.03.2025 год. служители на дружеството от лабораторията в гр. Бургас - свид. Г.С. и свид. С.Я., заедно със свид. П.Г. слезли в проходимия кабелен колектор разположен по ул. „Б.М.“, западно от магазин „Билла“ и установили, че кабелът е повреден. Извършен бил ремонт на кабела, чрез поставяне на муфи, като не бил поставен изцяло нов кабел. За извършения ремонт била съставена Калкулация № 10/13.03.2025 год. за 2 вложените материали и труд и транспортни разходи за извършени възстановителни работи съгласно Констативен протокол, в която било отразено, че били използвани 10 м. кабел СН алуминиев NA2XS(F)2Y 1x185RM/25 и 2 броя муфи CH 1Ф СТУД 95-240 кв.мм.

На 14.03.2025 год. около 14,00 - 15,00 часа подс. С. заедно със свид. Д.С. влезли в шахтата, западно от магазин „Билла“, а свид. А.Й. изчаквал отвън на една пейка. При влизането си в шахтата подс. С. носил комплект макетни ножчета, лист от ножовка и два сака. Подс. С. и свид. Д.С. започнали да белят намиращия се в шахтата отрязан кабел. В един момент свид. Д.С. се отказал да бели кабел и си тръгнал, като с нето си тръгнал и свид. А.Й..

Свид. Д.С., прибирайки се към квартал „Надежда“, видял на ж.п.- гарата свид. Д.А. и му казал, че подс. С. краде мед от шахта в центъра на града до магазин „Билла“. След като разбрал това, свид. Д.А. отишъл и разказал за случая на свид. И.Ц. - служител в ПУ „Надежда“ на РУ - МВР- С.. Свид. И.Ц. уведомил колегата си - свид. Ж.К., и заедно със свид. Д.А. отишли до шахтата.

По указание на полицейските служители свид. Д.А. влязъл в шахтата, където заварил подс. С. да бели обвивката на кабел. Свид. Д.А. убедил подс.

С. да излезе с вече обеления кабел, като му обещал, че вечерта ще се върнат и ще му помогне да белят заедно кабел. Подс. С. се съгласил и свид. Д.А. излязъл първи от шахтата, а след него излязъл и подс. С., който му подал един сак, в който били 4 броя медни снопчета.

Отвън ги чакал свид. Ж.К., който задържал подс. С.. Свид. Ж.К. разпоредил на свид. Д.А. да влезе отново в шахтата и да извади сака с инструментите и други отрязани, но необелени кабели. Свид. Д.А. изпълнил разпореждането на полицейския служител и извадил още един черен платнен сак, макетен нож, лист от ножовка, комплект ножчета с червени дръжки, един нож със счупено острие и три парчета кабел - две черни и едно червено, необелени.

От приложената по делото служебна справка от „Електроразпределение Юг“ ЕАД - КЕЦ - С. относно подадения сигнал до РП - С. с изх. № 5693/18.03.2025 год. се установява, че относно кражба и повреждане на съоръжение - кабелна линия средно напрежение, част от КИ20Кв „Димитър Димов“, находящ се в проходим кабелен колектор разположен по ул. „Б.М.“, за възстановяване на нормалната схема на захранване били използвани 10 м. кабел СрН тип NA2XS(F)2Y 1*185RM/25 и 2 броя муфи CH 1Ф СТУД 95-240 кв.мм., като към справката е приложена Калкулация № 10/13.03.2025 год. за вложени материали, труд и транспортни разходи за извършени възстановителни работи съгласно Констативен протокол.

От приложената по делото служебна справка от „Електроразпределение Юг“ ЕАД - КЕЦ - С. се установява, че на 14.03.2025 год. в дневниците на СДЗ „Електроразпределение Юг“ ЕАД няма регистрирани прекъсвания/спиране на електрозахранването на кабелен извод 10Кв „Димитър Димов“ от П/я С. градска 10КВ, както и че няма изпратено уведомително писмо до РП - С..

Събраните, в хода на проведеното от първоинстанционния съд съдебно следствие, доказателства, по несъмнен и категоричен начин обосновават приетите за установени и изложени в мотивите към присъдата фактически констатации. Първоинстанционният съд е събрал и подложил на преценка, анализ и проверка всички, необходими за изясняването на относимите и включени в предмета на доказване по това дело, обстоятелства, доказателства 3 и доказателствени средства, и в този смисъл въпросните обстоятелства са били изяснени напълно, всестранно и обективно. Въззивният съд изцяло възприема, както извършената преценка на събраните в хода на проведеното в първата инстанция съдебно следствие доказателствени материали, така и обоснованите, в резултата на тази преценка, доказателствени изводи относно фактите.

В мотивите си районният съд детайлно е изследвал обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите, писмените доказателства, представени от страните в хода на съдебното следствие, а също и въз основа на приложените към досъдебното производство писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото, по реда на чл. 283 от НПК.

Показанията на свид. А. И. – електромонтьор в „ЕР ЮГ България“ ЕАД КЕЦ - С. изключително подробно са описани и анализирани от първоинстанционния съд, както тези, дадени в хода на съдебното следствие, така и приобщените показания на свидетеля от досъдебното производство.

Правилно съдът е кредитирал неговите показания в частта в която свидетелства, че на 14.03.2025 г. имало сигнал от полицаите за кражба на проводници от колектор, който се намирал до градинката до „Билла“, до бул.

„Б.М.“; че отишли на място със свид. Б.О. и установили, че имало кражба на проводници, които били в колектора, но не може да ги опише; че нямало липса на проводник, но имало медни проводници в колектора, демонтирани, но не може да каже какъв цвят са били проводниците; че пред шахтата имало три броя кабели средно напрежение от 10 киловолта - два черни и един червен.

Свидетелят е категоричен, че към момента нямало подаден сигнал за липса на захранване. Единствено този свидетел твърди, че на 14.03.2025г. била установена липсата на 10 м. кабел силов тип „САХЕкТ 1x185“, което противоречи на установеното по делото, чрез показанията на свид. Люъчезар Лазаров и приложеното по делото заверено копие от писмо изх. № 5693/18.03.2025 год. от „Електроразпределение Юг“ ЕАД - КЕЦ - С. до РП С., с приложена Калкулация № 10/13.03.2025 год. за вложени материали, труд и транспортни разходи за извършени възстановителни работи съгласно Констативен протокол, от служители на дружеството на 13.03.2025 год. били използвани 10 м. кабел СрН тип NA2XS(F)2Y 1*185RM/25 във връзка с повреждане на кабел в същия проходим кабелен колектор, т.е. това касае деянието извършено на 13.03.2025 год., за което е установено, че не е имало кражба, а само срязване на кабелите. Районния съд съвсем обосновано се е мотивирал защо не следва да бъдат кредитирани показанията на свид. А. И. и неговите доводи се споделят от настоящата инстанция. Според въззивния състав безспорно е установено, че предмета на обвинението - 10 метра кабел силов тип „САХЕкТ 1x185“собственост на „ЕР ЮГ България“ ЕАД КЕЦ-С. не е липсвал на 14.03.2025г.

Друго спорно обстоятелство е налице ли е извършена кражба от подс.

С. по отношение на 1 м. кабел силов тип „САХЕкТ 1х240“; 1 м. кабел силов тип „САХЕкТ 1х120“ и 1 м. кабел силов тип „САХЕкТ 1х70“, каквото обвинение му е било повдигнато. Въззивния съд споделя приетото от първоинстанционния съд, че не са събрани доказателства подс. С. да е нарязал тези парчета кабел, както и че той е установил фактическа власт върху тях изнасяйки ги от шахтата доколкото те са изнесени от друго лице.

4

Безспорно е установено, че тези парчета кабел са били изнесени от колектора от свид. Д.А..

Разпечатката съдържа 38 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d04438f5-3011-4326-9eac-780ae75a700c