Решение № 106 от 30.06.2023, Районен съд - Велики Преслав

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. В.П., 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, III СЪСТАВ, ГО, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Соня Анг. С.а при участието на секретаря ГЕРГАНА ПЛ. САВОВА като разгледа докладваното от Соня Анг. С.а Гражданско дело №

20223610100520 по описа за 2022 година

В производството по настоящото дело съдът е сезиран с обективно и субективно кумулативно съединени искови претенции с правно основание чл. 109 от ЗС и чл. 45 от ЗЗД, депозирани от П. П. Д. срещу А. Д. С. и Р. Д. П..

Ищецът излага, че притежава недвижим имот, находящ се в гр. В.П., *** А, ет. 1, ап. 5, придобит по наследство от майка му. Релевира, че през 2021 г. в жилището му се появили течове в санитарните помещения, по таваните и стените, нанесени били щети и по окачения таван, тип „Армстронг", монтиран в санитарния възел, както и на част от терасата на жилището. Навежда твърдение, че многократно е търсил собственика на жилището над неговото – първата ответница А. С. с молба за отстраняване на повредата в нейното жилище.

Ищецът акцентира, че поради щетите жилището е неизползваемо. Допълва, че е ангажирал вещо лице независим оценител, който е извършил оценка на щетите в жилището му и е посочил стойността на необходимите материали и СМР за отстраняването им.

Ищецът релевира, че експертът е констатирал видими пукнатини в горните слоеве на мазилката и фаянс, като от горния, явяващ се втори етаж, е протекла вода през бетонната плоча, по която няма видими поражения, което според оценителя означавало, че съществуват нарушения но подовите настилки на санитарното помещение на горния етаж.

Ищецът излага, че били нанесени още щети по латексовата боя по тавани и стени и по елементи на окачения таван, монтиран в санитарния възел. Според ищеца, за да бъдат възстановени щение е необходимо сушене на подове, стени и тавани, след това ще следва да се нанесе ново покритие на латексова и фасадна боя по стените и таваните в помещенията и ще следва да се префугира на отделни места; ще бъде необходимо и да бъдат подменени пана от окачения таван; нарушената мазилка на терасата ще трябва да бъде възстановена с вароциментов разтвор и фасадни бои. Ищецът поддържа, че е изпратил нотариална покана на собственика на имота за възстановяване на щетите в имота му, но същата не е била връчена на адресата, което определя правния му интерес от завеждане на настоящата искова претенция. Моли съда да задължи ответниците да извършат необходимите строително1 монтажни работи за отстраняване на ВИК и други повреди в жилището им (собственост на А. С. и ползвано от Р. П.), както и ответниците да бъдат осъдени да му заплатят сумата от 385.62 лв., представляваща стойността на необходимите материали и СМР за поправка на щети по жилището на ищеца, ведно с лихвата за забава върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. В последното по делото открито съдебно заседание съдът е допуснал увеличение на исковата претенция с пр. осн. чл. 45 от ЗЗД, като същата следва да се счита предявена за сумата от 600 лева. Ищецът претендира сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.

В последното по делото открито съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител заявява, че поддържа депозираните искове и моли същите да бъдат уважени.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът А. С. депозира отговор на исковите претенции, като ги оспорва изцяло по основание и размер. Счита, че исковата претенция с пр. осн. чл. 109 от ЗС неправилно е насочена срещу нея, тъй като в имота живее втората ответница. Излага, че имотът е придобила по силата на договор за дарение от сестра си – втората ответница, но последната е запазила правото си да ползва и обитава имота пожизнено и безвъзмездно и се е възползвава от това си право. Акцентира, че самата тя обитава друго жилище на друг адрес. Допълва, че за течовете в имота научава за първи път след като се е запознала с изложените в исковата молба обстоятелства. С оглед наведените от ищеца твърдения за отказан достъп до имота й, първата ответника счита, че е налице друг ред, по който е следвало да бъдат констатирати щетите в жилището на ищеца, а именно – ищецът е следвало да се обърне към общинска администрация, да се сформира специална комисия, която да посети имота и да изготви протокол, съдържащ констатациите на комисията. Моли исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Претендира сторените съдебно деловодни разноски.

В последното по делото открито съдебно заседание ответникът А. С. не се явява, за нея се явява редовно упълномощения й процесуален представител, който настоява исковите претенции да бъдат отхвърлени, поради обстоятелството, че С. не е собственик на процесния недвижим имот, нито го обитава.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор и от втората ответница Р. П., която оспорва исковите претенции и настоява същите да бъдат отхвърлени като неоснователни. Акцентира, че не е нанесла щети върху жилището на ищеца. Излага, че в ползваното от нея жилище също има течове от горните етажи, като вероятно това се дължи на проблеми с тръбите или други общи части на сградата. Счита, че ремонта следва да бъде възложен на всички съсобственици. Поддържа, че q ищецът не е правил опити да се свърже с нея. Претендира сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.

В последното по делото открито съдебно заседание вторият ответник, представляван от процесуалния си представител моли претенциите да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани, като счита че към настоящия момент липсват данни за продължаващо неправомерно увреждане на жилището на ищеца.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните няма разногласие, а и от приложения нотариален акт за собственост на жилище, строено в парцел, отчужден за групово и кооперативно жилищно строителство № 17, том 2, дело № 300/1970 год. по описа на Преславски народен съдия, се установява, че бащата на ищеца П.С. Д. е собственик на следния недвижим имот: апартамент № 5 на първи жилищен етаж на блок „Квартал 51“, със застроена площ от 63,36 кв.метра, при граници на апартамента: от изток – ап. 6 на Й.С., от запад – апартамент 4 на Д.С., от север – стълбище и ап. 6 на Й.С., от юг – площад, отгоре – втори жилищен етаж, отдолу – магазин в блока, 2 заедно с таванско помещение № 13 със застроена площ от 19.44 кв.метра, при граници: от изток – таван 14 на А.М., от запад – таван 12 на Д.С., от север – общ коридор, от юг – площад, отгоре – покрив на блока, отдолу – трети жилищен етаж, както и избено помещение № 9, със застроена площ от 16.26 кв.метра, при граници: от изток – изба № 10 на И.Ф., от запад – изба № 8 на Д. П., от север – общ коридор, от юг – площад, отгоре – магазин в блока, отдолу – земя и 4276/100000 ид. части от общите части на сградата.

От Удостоверение за наследници изх. № 168/ 15.06.2016 год. на общ. В.П. се установява, че П.С. Д. е починал на 13.12.1980 год. и е оставил свои законни наследници съпругата си П. П. Д.а и сина си П. П. Д. (ищец по делото).

Видно от приложения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 53, том 2, дело № 439/1982 год. на Преславски районен съдия ищецът е продал на майка си П.

П. Д.а своята ½ ид.част от процесния съсобствен между страните по сделката недвижим имот, придобит от същите по наследство от П.С. Д. и представляващ апартамент № 5, находящ се на първи жилищен етаж от жилищен блок „Квартал 51“, със застроена площ 63.36 кв.метра, при граници на апартамента: от изток – ап. на Й.С., от запад – апартамент на Д.С., от север – стълбище и ап. на Й.С., от юг – площад, отгоре – втори жилищен етаж, отдолу – магазин в блока, заедно с таванско помещение № 13 със застроена площ от 19.44 кв.метра, при граници: от изток – таван на А.М., от запад – таван на Д.С., от север – общ коридор, от юг – площад, отгоре – покрив на блока, отдолу – трети жилищен етаж, както и избено помещение № 9, със застроена площ от 16.26 кв.метра, при граници: от изток – изба № 10 на И.Ф., от запад – изба № 8 на Д. П., от север – общ коридор, от юг – площад, отгоре – магазин в блока, отдолу – земя и 4276/100000 ид. части от общите части на сградата.

Видно от представеното удостоверение за наследници изх. № 350/17.11.2020 год., изд. от Община В.П., П. П. Д.а е оставила за свой законен наследник ищеца.

Няма разногласия между страните, а и от схема № 15-1280661/03.11.2022 год. на самостоятелен обект в сграда, изд. от СГКК – гр. Ш. е видно, че гореописаният недвижим имот е идентичен с имот с идентификатор *** по КККР на гр. В.П., общ.

В.П., обл. Ш..

Не е спорно, а и съгласно отразеното в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 80, том 14, рег. № 6387, дело № 1516/2011 год. по описа на Нотариус С.Н., рег. № 592 на НК, с район на действие Районен съд – В.П. втората ответница Р. Д. П. е дарила на сестра си, първата ответница А. Д. С. своя собствен недвижим имот - апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. В.П., общ. В.П., обл. Ш., с административен адрес: гр. В.П., *** А, ет. 2, ап. 11, находящ се над апартамента на ищеца, като дарителката си е запазила правото безвъзмездно и пожизнено да ползва и да обитава имота.

Представена е нотариална покана от ищеца до първата ответница А. Д. С., връчена на същата при условията на чл. 47, ал 5 от ГПК, от която се установява, че ищецът е поканил ответницата в 1-месечен срок от получаване на поканата да отстрани аварията в собствения си имот, находящ се непосредствено над имота на ищеца.

Към материалите по делото е приобщено експертно заключение по щета от ВиК авария, настъпила в жилището, собственост на ищеца, изготвено от вещото лице С. Б.. Към заключението е приложена количествено-стойностна сметка, съгласно която стойността на дейностите, които следва да бъдат извършени, за да бъде възстановен имота в състоянието, в което се е намирал преди щетата, възлизат на 385,62 лева. Съдът е на мнение, че това експертно заключение със стойностна сметка има характер на частна експертиза и като такава не следва да бъде вземана предвид от съда и коментирана в настоящото решение. За установяване на спорните обстоятелства бяха назначени при условията на състезателност и равноправие между страните съдебно-техническа експертиза и допълнителна СТЕ. Именно 3 тези експертизи са допустимите доказателства в производството и те ще бъдат обсъждани от съда.

Съгласно неоспореното от страните заключение на изготвената по делото съдебнотехническа експертиза, вещото лице е констатирало следните щети в имота на ищеца – 1. В банята: подкожушена вароциментова мазилка по тавана, частично опадала, петна с различен интензитет по тавана и в горната част на стените, черна плесен и мухъл на тавата; 2. На южната тераса: по тавана и частично по стените частично обрушена вароциментова мазилка, частично опадала боя, промяна в цвета на боята. Според експерта в банята вредите са причинени от течове, възникнали от пролята вода върху пода на банята на горния апартамент 11 под мивката и в душ зоната, в резултат на ползване на банята за къпане, като причината за течовете е нарушена хидроизолация на фугите между плочките на подовото и стенното покритие, на фугите между пода и стените в банята, на фугата между канализационната тръба, преминаваща през подовата плоча от ап. 11 в банята към тавана на ап. 5 под него, а на терасата вредите са причинени от течове от терасата на ап. 11, като причината за течовете според вещото лице е нарушена хидроизолация по пода на терасата на ап. 11. Вещото лице е посочило в т. 3 от заключението си подробно действията, които следва да бъдат извършени, за да бъдат отстранени течовете от ап. 11, като ги е оценило на 600, 01 лева, от които 224,89 лева за банята, включващи изкъртване и извозване на стара мазилка и депониране в специализиран пункт за стари строителни материали (50 лева), грундиране с дълбокопроникващ грунд по тавани и стени върху бетонова плоча и тухлени стени (16.98 лева), направа на вароциментова мазилка 3см върху таван и стени (90,25 лева), грундиране с дълбокопроникващ грунд по тавани и стени върху мазилка (16,98 лева), боядисване с водоустойчив латекс по стени и таван двукратно (50,68 лева) и 375,12 лева за южната тераса, включващи изкъртване и извозване на стара мазилка и депониране в специализиран пункт за стари строителни материали (50 лева), грундиране с дълбокопроникващ грунд по тавани и стени върху бетонова плоча и тухлени стени (31,80 лева), направа на външна гладка вароциментова мазилка 3см върху таван и стени (138,32 лева), грундиране с дълбокопроникващ грунд по тавани и стени върху мазилка (31,80 лева), боядисване с фасаген по стени и тавани двукратно (123,20 лева).