Решение № 1472 от 18.11.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер 1472

18.11.2020 г.

Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Варна

II състав

На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева

Лазар К. Василев

Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20203100502476 по описа за 2020 година

Производството е образувано по въззивна жалба от П. Х. П. , ЕГН **********, с адрес гр.Варна, ул. “Парижка комуна“ № 14, ап.5, срещу решение №2765/01.07.2020г., постановено по гр.д. №5395/19г. по описа на ВРС, 18-ти с-в, с което е прието за установено в отношенията между страните, че въззивникът П., дължи на Етажната собственост - гр.Варна, ул.

„Парижка комуна“ № 14, представлявана от управителя Б. С. Б. , по Заповед за изпълнение № 577/30.1.2019г. по ЧГД № 1283/2019г., по описа на ВРС, 14 състав, сумата от 308,98 лв. лева - дължима главница на основание решение по т.1 и т.2 на Общото събрание на Етажната собственост, проведено на 19.06.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 29.01.2019 год. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.415 от ГПК във вр. с чл. 38 ал. 2 от ЗУЕС. Във въззивната жалба се излагат твърдения за незаконосъобразност на съдебното решение на ВРС. Сочи се, че ВРС не е обсъдил всички наведени възражения от ответника по действителността на взетото решение на ЕС- не е съобразено, че същото не е било свикано по установения ред, протоколът не е подписан от легитимираните лица, не отговаря на изискванията на чл.16 ЗУЕС, не е спазен необходимия кворум за вземане на решението, присъдени са повече разходи от дължимите от ответника, тъй като договорът за поръчка 1 не е изпълнен по отношение на притежаваните от него обекти. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски, за които е представен и списък.

В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна ЕС на *** в гр. Варна чрез процесуален представител, който оспорва жалбата. Излага, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Сочи, че Пламен Панайотв собственоръчно е попълнил в книгата на ЕС притежаваните от него ид.ч. от общите части на сградата, а процентите на останалите съсобственици са взети от представените от тях нотариални актове и са нанесени от всеки съсобственик, което се установява и от различните почерци в книгата. Излага, че П. нито е упълномощил лице да го представлява на Общото събрание, нито е заявил, че няма да присъства и не е уведомил писмено управителя за нов адрес или телефон. Достъпът до общите части, където е било залепено уведомлението за събранието и за изготвения протокол не е ограничен, тъй като П. има достъп чрез ключ по помещенията.

Претендира разноски.

По предмета на така предявения установителен иск се излагат следните твърдения от страните:

В исковата молба Етажната собственост на ***, гр. Варна, представлявана от Б.Б. като управител, излага, че на 07.06.2018 г. на входа на сградата на Етажната собственост с посочения адрес е била поставена покана за общо събрание съгласно чл.13 от ЗУЕС. С нея собствениците на апартаменти биват уведомени, че на 19.06.2018 г. от 18:00 ч. на входа на сградата ще се проведе общо събрание на етажната собственост при дневен ред, включващ:

Закупуване и монтиране на нова входна врата, която да има механизъм за самозатваряне и пощенски кутии на нея.

2.

Закупуване и монтиране на домофонна система или система за достъп с чип.

1.

2

На 19.06.2018 г. в 18:00 часа се провело общо събрание на собствениците на апартаменти, находящи се в гр. Варна, ***. На събранието присъствали, лично и чрез представители собственици на 79,42 % идеални части от общите части в сградата. Ответникът П. Х. П. , собственик на апартаменти 5 и апартамент 6, не се явил.

На общото събрание било взето единодушно от присъстващите решения за: по т.1 – за закупуване на метална врата, черна, с автомат, електромагнитна брава, шилд "топка"+дръжка, механична брава, двупластова еднокрилна врата с вата. Поставянето на метални пощенски кутии, общо 8 броя по една за всеки един апартамент, сдаване на наличната метална врата на вторични суровини. Договора за възлагане на поръчката да бъде подписан от управителя на етажната собственост. И по т. 2. – за закупуване на домофонна цифрова система (Вариант 2, от Приложение 1, към протокола), като домофонните апарати да са с бутон за отключване на ел.бравата и бутон ON/OFF за включване/изключване на позвъняването на домофона, а договорът за възлагане на поръчката да бъде подписан от управителя на етажната собственост.

За проведеното общо събрание е изготвен Протокол №1/2018г. На 26.06.2018 в 18:36 в законоустановения срок било поставено на входа на сградата съобщение за изготвен протокол от проведено общо събрание на етажната собственост на адрес гр. Варна, ***.

След изтичане на едномесечният срок, в който може да бъде обжалван протокола от общото събрание, управителят на Етажната собственост на 10.08.2018 г. сключил договор - Поръчка за доставка и монтаж на цифрова домофонна система ДИГИТАЛАС и метална входна врата с 8 пощенски кутии. Поръчката била изпълнена, за което на 23.08.2018 и 24.08.2018 г. изпълнителят доставил и монтирал договореното. Етажната собственост заплатила за тази услуга сумата от 1656,90 лв.

От всичките етажни собственици, с изключение на П. Х. П. , съобразно техния дял на общите части, били събрани дължимите от тях суми.

3

За лицето П. Х. П. , в качеството му на собственик на два обекта /ап.5 и ап.6/ в книгата на етажната собственост на ул."Парижка комуна" 14, находяща се в гр.Варна по приложената документация е видно, че П. Х. П. не е уведомил писмено управителя или председателя на управителния съвет за свое отсъствие, както и че не е посочил електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани поканите за свикване на общо събрание, както и телефонен номер. На 21.08.2018 г. чрез залепване на входната врата на имота на Пламен П. било залепено писмо за изпълнение на решенията на общото събрание на собствениците и да заплати своята част съгласно процента общи части, които има. На основание чл.38 от Закона за управление на етажната собственост, управителят на етажната собственост изпратил покана за изпълнение на изпълнението на решението на общото събрание по пощата до П. Х. П. , с идентично съдържание до гр.Варна, ул. „Парижка Комуна“ №14 и до ***. И двете писма се върнали като непотърсени. Писмата представлявали покана за доброволно изпълнение на задълженията.

Твърди се, че Пламен П. общо за двата апартамента, находящи се в гр.

Варна, ***, притежава 20,58 % от общите части на сградата и дължи:

Цената на металната входна врата 660 лв., от които 20,58 % е равно на 135,83 лв.

2.

2 броя метални пощенски кутии 19 лв/бр. *2 броя равно на 38 лв.

3.

Автомат за затваряне на вратата 75 лв., от които 20,58 % е равно на 15,44 лв.

4.

Електронна брава 33 лв. от които 20,58 % е равно на 6,79 1. лв.

Шилд „топка +дръжка" 15 лв. от които 20,58 % е равно на 3,09 лв.

6.

Брава 12 лв. от които 20,58 % е равно на 2,47 лв.

7.

Сдаване на вторични суровини на старата врата 20лв. от които 20,58 % е равно на 4,12 лв.

8.

Цифрова домофонна система „Дигиталас в размер на 455 лв. от които 20,58 % е равно на 93,64 лв. В тази цена няма включени домофони, тъй като такива не са монтирани поради неосигурен достъп от ответника.

5.

4

9.

Кабел за елекромагнитната брава + от етаж 1 до цифровия пулт общо 17 метра по 1,50 лв/л.м. делено на 5 е равно на 5,10 лв. + 3 метра по 1,50 лв./л.м. от етаж 4 до етаж 5 е равно на 4,50 лв. Общо сумата за кабали от 6,40 метра кабел по 1,50лв/л.м. е в размер на 9,60 лв.

Общата дължима сума е в размер на 308,98 лв., в какъвто размер възлиза и претенцията.

Разликата в сумата в посочената дължима сума от писмото от 21.08.2018 г. и следващото писмо, се дължи на факта, че след като не бил осигурен достъп до апартаменти 5 и 6, домофони за тях не бяха закупени и монтирани и в различния метраж на положения кабел, от първоначално зададения в офертата.

За задълженията на Пламен П. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Заповед е била издадена. В срок П. е депозирал възражение.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника П. Х. П. , с който предявеният иск се оспорва.

Навеждат се твърдения, че ответникът не е уведомяван за свикването, за провеждане ОС на ЕС, нито за взетите решения. Протоколът за поставена покана няма дата и място на съставяне, а подписалите го са майка и дъщеря, поради което вероятно е съставен в кухнята им. Поканата за свикване на общото събрание не сочи, че ще се вземат някакви решения по точките от дневния ред. Не е посочено също така, последиците от липса на кворум, възможността за участие чрез пълномощник, чрез ползвател или обитател и останалите законови изисквания. Ответникът, както и ползвателката на ап.№ 6 - ДД.П.П., ЕГН *** не са били уведомени по телефона, въпреки, че управителят на ЕС е разполагал с тях.

Твърди, че е налице нарушение на изискванията на чл. 17, ал. 2, т. 3 ЗУЕС за извършване на полезни разходи, тъй като на събранието не са били 75 на сто от ид. ч. на етажната собственост. Посоченият кворум и мнозинство при вземане на решенията на проведеното на 19.06.2018 г. ОС на ЕС не съответства на идеалните числа на отделните обекти, принадлежащи към 5 етажната собственост, неправилно са посочени и в домовата книга, не са включени принадлежащите към етажната собственост самостоятелни обекти, представляващи гаражи и няма съответствие с нотариалните актове. Налице е нарушение на чл.17, ал.4 от ЗУЕС.

Протоколът от проведеното ОС на ЕС не отговаря на изискванията на чл.