Протоколно определение № 11223 от 15.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11223 гр. София, 14.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИ П. М.А при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА и прокурора И. Г. И.

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИ П. М.А Частно наказателно дело № 20231110207943 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Й. С. М. се явява лично, доведен от следствения арест „Г.М.Димитров” и с адв. К. с пълномощно по делото.

АДВ. К.: Не съм се запознал с материалите по делото, моля да ми бъде дадена възможност да се запозная.

СЪДЪТ дава възможност на адв. К. да се запознае с материалите по делото.

СЪДЕБНОТО заседание продължава в 15.40 ч.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ.

Й. С. М., роден на хххххххххх г. в гр. София, ЕГН **********, българин, български гражданин, жив. гр. София, кв. хххххххххх, ул.

„хххххххххх“ № 3, това е адреса на който пребивавам трайно и където мога да получавам книжа по делото, ученик съм в хххххххххх училище 1 хххххххххх, неосъждан.

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.

АДВ. К.: Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА се делото с прочитане искането на Софийска районна прокуратура за вземане мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам искания.

АДВ.К.: Нека да установим присъстващите лица в залата.

В залата се явява Силва М.а – майка на обвиняемия.

Г.М. – стажант и В.К. – стажант

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, двете лица, които се намират в залата са на стаж в СРП, от другата седмица ще бъдат назначени за прокурори.

СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки за отстраняване на присъстващите лица в съдебната зала, доколкото единия от тях е родител на обвиняемия, а другите две лица са стажанти и като се вземе предвид че съдебните заседания са публични.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да приемете 2 бр. справки относно налични издирвателни процеси по отношение на обвиняемия, от които се установява че същият е бил обявяван за ОДИ през м. ноември 2022 г. във връзка с участие по НЧД, а също така и във връзка с водено НП пр.пр. 3187/2022 г.

АДВ. К.: Считам, че тези доказателства са неотносими към настоящото производство, всички действия, които са дадени като справки са за ноември месец миналата година.

След като съобрази представените документи и становищата на страните, съдът намира, че доказателственото искане за тяхното приемане, 2 като доказателства е допустимо, тъй като същите са допустими като доказателства по делото и са относими към предмета на доказване, доколкото сочат, че обвиняемият е обявен за общодържавно издирване на 09.06.2023 г., което попада в периода непосредствено предхождащ образуването на настоящото дело, за което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените документи.

АДВ.К.: Моля да се изиска справка от 03 РУ какви действия, с кои лица са извършвани действия, тъй като по делото има приложена декларация подписана от майката, от която не става ясно какви действия са извършвани.

ПРОКУРОРЪТ: В настоящото производство следва да бъдат обсъдени предпоставките за вземане на мярка за неотклонение, а именно дали от доказателствата по делото на този етап може да се изведе обосновано предположение и дали са налице кумулативно дадените хипотези на чл. 63 от НПК. Дали и какви действия по разследването са извършвани следва да се обективира в съответните протоколи. Очевидно разпознаване не е извършено, било е необходимо да се извърши по снимки и в тази връзка, считам искането се явява неоснователно.

След като съобрази доказателственото искане и становището на страните, съдът намира същото за неоснователно, тъй като то е неотносимо към предмета на настоящото производство, като съдът приема, че следва да цени документите приложени в кориците на ДП по делото към настоящия момент, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане направено от защитата.

На осн чл. 283 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДА се прочетат протоколите и другите документи имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото.

ПРОЧЕТОХА се.

3

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

АДВ. К.: Нямам други искания.

СЪДЪТ счете делото изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на обвиняемия М.. На първо място същият е привлечен към наказателна отговорност на 13.06.2023 г. за престъпление по чл. 198, ал. 1, мл. чл. 63, ал. 1 т. 3 от НК, като за самото престъпление се предвижда лишаване от свобода до 10 г. и се явява тежко умишлено, след редукцията е възможно наказание лишаване от свобода до 3 години, с оглед възрастта на М.. Законодателят е преценил, че редукцията на чл. 63 НК има отношение единствено при отмерване на наказанието, ако съдът прецени, че същият е виновен. Престъплението се явява едно от найтежките в санкционен смисъл срещу собствеността. Считам , че са налице всички изискуеми предпоставки за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража. Налице са и алтернативно дадените предпоставки, а именно опасност от укриване и извършване на престъпление. От разпитите на П.Х., Х.П.Х., П. М. по несъмнен начин се доказва, че именно М. е лицето, което на 05.05.2023 г. е отнел чрез използване на сила парични средства, които пострадалия Х.П.Х. е държал в портмонето си в размер на 35 лв. При снемане на самоличност на обвиняемия, М. заяви, че е ученик. Моля да обърнете внимание, че деянието е извършено на 05.05. в 13.45 ч. и очевидно от разпита на свидетеля Миланов, макар това да е било учебен ден, нито той нито обвиняемия са се намирали в сградата на училището. Споменатото учебно заведение се намира на доста голямо разстояние от мястото на извършване на деянието. От разпита на свидетеля Миланов се установява, че преди извършване на грабежа, той и обвиняемия са играели игри в заведение, като след като са свършили парите са решили да се разходят и забелязвайки малолетния Х.П.Х. са поискали парични средства, след което обвиняемия е извършил процесното деяние. След тази постъпка Миланов и М. отново се върнали във въпросното заведение, разделили си парите, купили си енергийни напитки и са продължили с тези пари да играят. В този момент 4 очевидно обвиняемия М., нито е бил в учебното заведение, нито е бил под надзора на майка си, която искрено приветствам че е тук. На следващо място при преценка на обществената опасност на деянието и оттам реалната опасност за извършване на престъпление да прецените всички материали съдържащи се в том 2 от ДП, които са по пр.пр. 12315/22 и касаят отново извършване на престъпление по чл. 198, ал. 1 НК и отново срещу малолетно лице. В тези материали се съдържат данни, че дори обвиняемия е използвал хладно оръжие – нож, за да респектира потърпевшия. От справката от ДПС се установява, че по отношение на обвиняемия още от както е бил на 9 години са прилагани възпитателни мерки по образувани 21 възпитателни дела, като към настоящия момент са налице още 11 висящи производства във връзка с налагане на възпитателни дела. По отношение на обвиняемия дори е била взета най-тежката възпитателна мярка, предвид на което очевидно държавата не е успяла по никакъв начин да окаже въздействие върху психиката на обвиняемия и макар да са налагани възпитателни мерки, те не са изиграли ролята си. Именно тези обстоятелства считам, че обуславят реалната опасност, ако се вземе мярка за неотклонение по-лека от задържане под стража да извърши друго престъпление. М. не е осъждан, но моля да обърнете внимание, че е навършил 14 години едва преди 9 месеца. За тези 9 месеца видно от приложената справка се установява, че обвиняемия е привлечен към наказателна отговорност за три престъпления две по чл. 198 НК и едно по чл.

194, ал. 1 от НК. Дори за престъплението касаещо извършена кражба по пр.пр. 2877/23 вече е внесен обвинителен акт. Доколкото обосноваността относно всички изискуеми предпоставки едно лице да бъде осъдено, считам че висящото ДП следва да бъде ценено много внимателно, не само като лоши характеристични данни, а и като реална опасност обвиняемия да извърши престъпление против собствеността. От приложените множества копия от преписките се установява, че обвиняемия има склонност да извършва престъпления по чл. 198 ал. 1 НК именно по отношение на малолетни лица.

Моля съда да прецени с необходимата критичност не само по какъв начин би влияла една мярка задържане под стража по отношение на психиката на М., но по какъв начин тези действия са повлияли на онези малолетни лица, доколкото самия факт на извършване на престъпление се явява достатъчно стресиращ дори и за възрастен човек. Възпитателните мерки са предупреждения, задължаване в консултации и обучение, поставяне под 5 надзор на родител, забрана да посещава заведение, предупреждение за настаняване в интернат и настаняване в интернат. Всички тези мерки не са дали резултат. Приложените възпитателни мерки по смисъла на т. 4, поставяне под надзор на родител не са изиграли никаква роля. Съобразявайки изготвената докладна записка от Русинов, от която е видно, че адресът на който се твърди да обитава обвиняемия е посещаван многократно от органите на МВР за връчване на съответните книжа, провеждани са беседи с роднините му, но не е установено неговото местонахождение. Как родител, който не знае къде се намира детето му, може да изиграе възпираща роля.

Законодателят е отразил какви биха могли да бъдат мерките, които могат да се вземат по отношение на лице, което не е навършило 18 години. Доколкото обвиняемия не е настанен в интернат, такава мярка по отношение на него не може да бъде взета. Алтернативна мярка се явява надзор на родител и надзор на ИДП, но такива мерки вече са му налагани и очевидно те не са дали резултат. Обвиняемия многократно извършва престъпления срещу собствеността и единствената причина, че той не е осъждан, е факта, че той преди по малко от година е навършил възраст, която го прави наказателно отговорен. По отношение на възможността да се укрие е налице, предвид факта, че обвиняемия е обявяван за ОДИ веднъж като подсъдим. Очевидно и като подсъдим М. не е могъл да бъде намерен. Моля да обърнете внимание, че при снемане на самоличност обвиняемия изразяваше определена несигурност, относно точния адрес и мястото, от където да бъде призован и да получава книжа. Мярка задържане под стража по отношение на непълнолетни може да се вземе в изключителни случаи и доколкото за престъплението, за което е привлечен обвиняемия не е използвал оръжие, такава завишена опасност се установява от личността на обвиняемия и принудата е срещу лице ненавършило 14 години. Единствената адекватна мярка би била задържане под стража.

АДВ. К.: Считам, че приложения том 2 и други ДП и протоколи за разследване са неотносими към настоящото производство, тъй като те са предмет на други. Факт е, че и по двете други производства е привлечен като обвиняем не му е наложена мярка задържане под стража, тъй като не са налице обстоятелствата за това. Цитираните от прокурора преписки са прекратени и не е привлечен като обвиняем. На него лично е връчено едно постановление от 17.10.2022 г. на същия прокурор, който също е постановил 6 прекратяване на наказателното производство. Считам, че тази констатация, която е моторно известна в наказателния процес, не считам да се извежда като негативна за всички тези наказателни производства, които са прекратени. Когато едно лице не е годен субект и не разбира свойствата и значението, не може да му се вменява вина. Не е изследвано, дали всички тези деяния не са от .. В искането по тези пр.пр е посочено че обвиняемия фигурира като свързано лице, в наказателното производство няма такъв термин „свързано лице“. Считам че СРП с всички тези цитирани прокурорски преписки, е опит да въздейства по някакъв страничен начин и да отклони от фактите и обстоятелствата на настоящото производство. Не е налице обоснованото предположение именно обвиняемия да е извършител.