Решение № 46 от 11.03.2022, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Кюстендил, 11.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20211520201455 по описа за 2021 година Делото е образувано по жалба на КР. В. П., с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил , чрез адв. Й.Т. от АК – гр.Кюстендил против електронен фиш /ЕФ/ с. К № 4892802,издаден от ОДМВР-гр.Кюстендил, с който на осн. чл.

189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 100 лева.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

С електронен фиш серия К № 4892802/2021 г., издаден от ОДМВР Кюстендил, е наложена на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.4 от ЗДвП глоба в размер на 100 лева на К.П., собственик на МПС лек автомобил м. „Ауди“ , модел „А4“ с рег. № *********, за това че на 18.05.2021 г. в 07:57 ч. в с. Ябълково ,обл. Кюстендилска, на ПП I-6, км.

27+800, с посока на движение - към гр. София, е извършил нарушение за скорост с описаното МПС, с установена скорост на движение – 62 км/ч. / след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача/, при разрешена такава, за населено място от 50 км/ч. Превишаването на скоростта е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 523. Според 1 отразеното в ЕФ с поведението си водачът е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

Недоволен от издадения и връчен му електронен фиш останал жалбоподателят, който го обжалвал в срок и сочи в жалбата си, че същият е незаконосъобразен, тъй като са нарушени правилата за установяване на нарушението и на извършителя..

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Упълномощеният от него процесуален представител сочи допуснати нарушение на материалния закон и процесуални такива.

Въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

От събраните по делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателя, изложено в жалбата съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 18.05.2021 г. в 07:57 ч. в с. Ябълково ,обл. Кюстендилска, на ПП I-6, км. 27+800, с АТС № TFR1-М 523 била засечена скоростта на движение на МПС – лек автомобил м . „Ауди“ , модел „А4“ с рег. № ******, с установена скорост на движение 65км/ч, при разрешена такава, за населено място – 50 км/ч. Техническото средство е преминало дължимия контрол за годност , видно от Протокол от проверка №1-20-20/26.11.2020 г. Същото представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.

Въз основа на заснетия с техническото средство видеоклип е издаден електронен фиш от ОД на МВР-Кюстендил за налагане на глоба в размер на 100 лева на собственика на процесния автомобил. АНО е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.

Жалбата е процесуално допустима и разгледана по същество се явява основателна .

Атакуваният пред съда електронен фиш за налагане на глоба съдържа всички изискуеми реквизити, съобразно нормата на чл. 189, ал.4, изр. второ от ЗДвП - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано 2 превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Безспорно е от представените от административно-наказващия орган документи, приобщени към доказателствения материал по делото, че установяването на конкретното нарушение-управление на МПС с превишена скорост за конкретния пътен участък-е извършено с техническо средство, представляващо такова одобрено за измервателно средство и отговарящо на всички метрологични изследвания.

Съобразно приложимата към конкретния казус редакция на чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП – „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“

Следователно независимо от това дали техническото средство, с което се установява такова административно нарушение, е стационарно или мобилно може да бъде издаден електронен фиш. Иначе казано, като е издал електронен фиш за налагане на глоба на К.П. за установеното административно нарушение, административният орган е издал законосъобразен акт, при спазване на всички процесуални правила. Не се изисква, за да бъде законосъобразно ангажирана отговорността на нарушителя да бъде съставян акт за установяване на административно нарушение и да бъде издавано наказателно постановление. В случая са спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за санкциониране неправомерното поведение на жалбоподателя при управление на МПС /с превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.

По отношение на описанието на нарушението, което е вменено във вина на жалбоподателя, обаче съдът намира, че е допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените, което ограничава правото на защита на соченото за нарушител лице. На първо място в описателната част на санкционния акт / ЕФ/ е посочено, че нарушението е извършено на територията на населено място, което предполага и ограничение на скоростта на движение съобразно нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Давайки правна квалификация на описаното нарушение, обаче издалият ЕФ, е посочил 3

,че е нарушена нормата на чл. 21, ал.2 , вр. с ал.1 от ЗДвП. Т.е. според сочената за нарушена норма ограничението на скоростта за движение в участъка, в който е извършено нарушението е въведена с пътен знак. Такива данни по делото не са събрани.

На второ място, никъде в обстоятелствената част на ЕФ не е посочено , че нарушението е извършено от П. в условията на повторност, а същият е санкциониран на осн. чл. 182, ал.4 от ЗДвП, според която норма “Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца“.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА изцяло електронен фиш К № 4892802/2021г., издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено на КР. В. П., с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил административно наказание „ глоба“ в размер на 100лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 4