Решение № 7476 от 23.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7476 гр. София, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20251110153305 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава осемнадесета, Раздел I, чл. 238 ГПК.

Подадена е искова молба от И срещу Н, с която са предявени обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 и чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумата в общ размер на 179 лева, равняващи се на 91,52 евро, представляваща сбор от неустойка за липсващо бордово устройство и неустойка за непълна окомплектовка на бордово устройство, дължими съгласно т. 5.2. и 5.3 от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от приложимите Общи условия към договор № 76237/17.03.2023г., ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата молба – 27.11.2025., до окончателното плащане.

Ищецът И твърди, че между него и ответника Н е бил сключен при Общи условия договор 76237/17.03.2023г. с предмет – предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време с предплатен баланс, както и че същият е прекратен. Във връзка с договора от ответната страна било заявено ползването на един брой бордово устройство със сериен номер 000070000390029, което й било предоставено с приемо-предавателен протокол № 0006350302/22.01.2024г. След едностранното прекратяване на договорната връзка между страните на основание т. 15.16 от Общите условия, ответникът не изпълнил задължението си да върне в предоставения му срок бордовото устройство, поради което дължал неустойки по т. 5.2 и т. 5.3 от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от приложимите Общи условия към договора, а именно: неустойка за липсващо бордово устройство в размер на 300,00 лв. и неустойка за непълна окомплектовка на бордово устройство в размер на 25,00 лв. Посочва, че от общия размер на наусточните задължения – 325 лева била приспадната наличната в предплатения баланс по договора сума в размер на 146 лева, като дължими останали 179 лева. По така изложените доводи предявява разглежданите искове и моли да бъдат уважени.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на искова молба.

Съдът, като съобрази правните доводи на ищеца, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

СРС, 74-ти състав е сезиран с главни обективно, кумулативно съединени осъдителни 1 искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД. В проведеното на 22.04.2026 г. публично съдебно заседание упълномощеният процесуален представител на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно правилото на чл.

238, ал. 1 ГПК, са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В настоящия случай са налице всички предпоставки за постановяване неприсъствено решение срещу ответника. На същия са дадени указания, съответно съдът е предупредил, че по искане на ищеца може да се постанови неприсъствено решение, ако не е подаден отговор на искова молба, страната е редовно призована за откритото съдебно заседание, не е направено искане делото да се разглежда в нейно отсъствие, а от събраните по делото писмени доказателствени средства се установява, че предявените искове са вероятно основателни – арг. от чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.

С право за присъждането на разноски разполага единствено ищецът. Последният е поискал присъждането на разноски, като реално е доказал, че е сторил такива в размер на 50 лева за държавна такса, които на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да се възложат в тежест на ответника.

На основание чл. 11, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България в диспозитива на решението следва да бъде посочена и евровата стойност на присъдените суми.

Така мотивиран, СОФИЙСКИЯ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

ОСЪЖДА Н, ЕИК **, със седалище и адрес на управление в с**, да заплати на И, ЕИК **, със седалище и адрес на управление в **, на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл.

92 ЗЗД сумата в общ размер на 179 лева, равняващи се на 91,52 евро, представляваща сбор от неустойка за липсващо бордово устройство и неустойка за непълна окомплектовка на бордово устройство, дължими съгласно т. 5.2. и 5.3 от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от приложимите Общи условия към договор № 76237/17.03.2023г., ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата молба – 27.11.2025., до окончателното плащане.

ОСЪЖДА Н, ЕИК **, със седалище и адрес на управление в с**, да заплати на И, ЕИК **, със седалище и адрес на управление в **, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, разноски по делото в размер на сумата от 50,00 лева, равняваща се на 25,56 евро.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2