Определение № 3027 от 22.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3027 гр. София, 22.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на дваде* и втори януари през две хиляди дваде* и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110127287 по описа за 2025 година

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК от ищеца „А* за к* на п* з*“ АД срещу Г. К. В..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез назначения от съда особен представител.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо и относимо, поради което следва да се уважи, като вещото лице следва да отговори на поставени от съда задачи.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба документи като писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 63690/2024 г., по описа на СРС, 178-ми състав.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на следните въпроси:

1/ Усвоена ли е сума по Договор за паричен заем № 3*/13.10.2020 г. от Г. К. В., ако е усвоена на коя дата и в какъв размер ?

2/ Какъв е размерът на извършените плащания по процесния договор и каква част от тях са отнесени за погасяване на главница, договорна лихва и др.?

3/ Какъв е непогасеният размер /ако има такъв/ на вземанията за главница, договорна лихва, мораторна лихва за посочените в исковата молба периоди?

4/ Какъв е размерът на ГПР с включени всички разходи и как е формиран същият?

ОПРЕДЕЛЯ депо*т в размер на 255,65 евро, платим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л* Б* Б*, като вещото лице да се уведоми поставените му задачи и да се призове след представяне на доказателства за внесен депо*т.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.03.2026 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от 1 отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството по делото е образувано по искова молба на „А* за к* на п* з*“ АД искова молба, уточнена с молба от 30.05.2025 г. срещу Г. К. В., с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 2225,76 евро /4353,20 лв./, представляваща непогасена главница по Договор за паричен заем № 3*/13.10.2020 г., сключен между „И* А* М*“ АД и ответника, вземанията по който са прехвърлени на ищеца на 01.02.2024 г. съгласно Приложение № 1 към Рамков договор за прехвърляне на парични з* от 30.01.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.10.2024 г. до окончателно изплащане на вземането; 231,49 евро /452,75 лв./, представляваща договорна лихва за периода от 08.07.2022 г. до 28.05.2024 г.; 100,61 евро /196,77 лв./, представляваща мораторна лихва за периода от 29.05.2024 г. до 24.09.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 28.11.2024 г. по ч. гр. д. № 63690/2024 г. по описа на СРС, 178 състав.

В исковата молба се твърди, че между „И* А* М*“ АД, в качеството му на заемодател, и ответника, в качеството му на заемател, е сключен договор за паричен заем № 3* от 13.10.2020 г., вземанията по който цедирани на ищеца по силата на Приложение № 1 от 01.02.2024 г. към Рамков договор за прехвърляне на парични з* от 30.01.2017 г. В качеството си на пълномощник на цедента е изпратил уведомление до длъжника за извършената цесия на 02.02.2024 г., но писмото не било потърсено, поради което прави изявление за съобщаване на цесията с връчване на препис от исковата молба, като прилага и уведомление. Твърди, че на ответника е предоставена сума в размер на 7111 лв., като съгласно чл. 3 от договора страните се съгласили със сключването на договора да се рефинансира друг заем на ответника по договор за паричен заем 3287868 в размер на 7082,51 лв. Сочи, че страните по договора за заем са направили изявление за прихващане с насрещни и*скуеми з*, като след извършеното прихващане, задължението на заемателя се погасило изцяло, а заемодателят му изплатил остатъка от заемната сума в размер на 28,49 лв. Излага, че подлежащата на връщане сума по процесния договор възлиза на 8523,24 лв., която следвало да се погаси на 44 месечни вноски, всяка в размер на 193,71 лв. Договорът за кредит е сключен при спазване на нормативните и*сквания, както и че ГПР включва единствено възнаградителна лихва. Сочи, че ответникът е извършил плащания по договора в общ размер на 4055,60 лв., като към момента непогасената главница възлизала на 4353,20 лв., а непогасената договорна лихва за периода от 15.11.2020 г. до 28.05.2024 г. възлизала на 452,75 лв. Твърди, че крайният срок за погасяване на з*та е настъпил на 28.05.2024 г., като към момента ответникът не изпълнявал з*та си. Претендира и мораторна лихва. При те* твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез назначения от съда особен представител, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Оспорва длъжникът да е уведомен за извършеното прехвърляне на вземанията, като подробно излага и че цесията не може да породи действие спрямо него с връчване на препис от исковата молба, доколкото в случая ответникът се представлявал от особен представител. В та* връзка оспорва материалноправната легитимация на ищеца.

Оспорва се изпадането в забава относно процесните з*. Прави възражение за недействителност на договора за заем. Твърди, че договорът не съдържа коректно посочен ГЛП, както и действителния размер на ГПР. Сочи, че посочването на по-нисък размер на ГПР от действителния, представлява заблуждаваща търговска практика. Оспорва клаузата за възнаградителна лихва като нищожна поради накърняване на добрите нрави и в та* връзка сочи, че размерът надвишава над три пъти размера на законната лихва. Твърди, че договорът не съдържа условия за прилагане на лихвения процент и погасителен план. Освен това в договора не са описани разходите, които се включват в размера на ГПР. Оспорва като неравноправни клау*те, уреждащи ГЛП и ГПР. Оспорва преди сключването на договора, на потребителя да е предоставена преддоговорна информация под формата на СЕФ. Твърди, че не са спазени и*скванията на чл.11, ал. 1, т. 11 и т.12 ЗПК. Поддържа, че получаването на кредита е обусловено от заплащане на комисионна за предоставяне на гаранция, което прехвърля риска от неизпълнение на з*та на финансовата институция за извършване на предварителна оценка на платежоспособността на длъжника върху самия него и води до увеличаване размера на з*та. С оглед изложеното счита, че се дължи връщане единствено на 2 чистата стойност на кредита. Моли съда да отхвърли предявените искове.

По иска с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на облигационно отношение с ответника въз основа на валиден договор за заем при спазване на разпоредбите на ЗПК, както и усвояване на предоставената сума от ответника; размера на главницата, наличието на валидна клауза за възнаградителна лихва и размера на възнаградителната лихва; че вземанията са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно сключени договори за цесия, за което длъжникът е бил надлежно уведомен.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на з*та.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на з*та на падежа.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че между „И* А* М*“ АД и ответника е сключен договор за паричен заем № 3* от 13.10.2020 г. за сумата от 7111 лв., вземанията по който са прехвърлени на ищеца съгласно Приложение № 1 от 01.02.2024 г. към Рамков договор за прехвърляне на парични з* от 30.01.2017 г.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бър*на и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.

Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова, Мария Г. - тел. *** за Софийски районен съд, както и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „ЦАР БОРИС III“ № 54, ет. 2, ст. 204, както и на http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3