Определение № 5756 от 10.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5756 гр. София, 10.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20251110144156 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба, с препис за ответника:

- да посочи какъв е размерът на заплатеното от него застрахователно обезщетение, доколкото в исковата молба са посочени две различни суми / 1185,62 лв. и 15750,91 лв./;

- да уточни какъв е периода на претенцията за мораторна лихва, като посочи и начална и крайна дата.

При неизпълнение на указанията в срок – исковата молба ще бъде върната в съответните части, а производството по нея – прекратено.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства и снимки под опис.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след запознаване с доказателствата по делото и извършване на необходимите справки, даде отговор на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, с изкл. на въпроси № 1 и 6 от исковата молба като ненеобходими.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 евро, вносим поравно от страните в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., специалност транспортна техника и технологии, оценител на МПС, като УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит.

1

ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на свидетел относно механизма на ПТП, доколкото ответникът не оспорва механизма на ПТП .

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.03.2026 г. от 09:20 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са от ищеца *********, ЕИК ********, срещу ответника *******, ЕИК *********, искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 4349,94 лв., представляваща главница, и сумата от 1534,53 лв., представляваща лихва за забава за периода от частичното плащане до завеждане на делото.

Ищецът *********, ЕИК ********, основава исковите си претенции на твърдения, че на 28.04.2022 г. в гр. София, при движение по ул. „Проф. д-р Иван Странски“, водачът на лек автомобил „*******“, с рег. № ********, поради неспазване на достатъчно дистанция, удря движещия се пред него лек автомобил „********“, с рег. № *********, в резултат на което му причинява материални вреди. За процесното ПТП бил съставен Двустранен протокол за ПТП. Твърди се, че към датата на ПТП за лек автомобил „Мерцедес GLE 350“, рег. № **********, при ищеца била сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в Застрахователна полица № **********, а отговорността на водача на лек автомобил „*******“, с рег. № ********, била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи се, че за обезщетяване на причинените вреди на МПС „********“, с рег. № *********, при ищеца е била заведена Щета № *********, като било определено и изплатено застрахователно обезщетение в полза на увреденото лице. Ищецът предявил регресната си претенция срещу ответното дружество за сумата от 15750,91 лв., както и 15 лв. ликвидационни разноски, като ответникът я е удовлетворил частично, заплащайки сумата от 11415,97 лв. Моли за уважаване на предявените искове. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът *******, ЕИК *********, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. И.Й., с който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „*******“, с рег. № ********, към датата на ПТП; че е уважил частично предявената от ищеца регресна претенция, заплащайки сумата от 11415,97 лв. Не оспорва механизма на ПТП, получените вреди, наличието на причинно-следствената връзка между вреди и процесното ПТП, действителната стойност на увреденото МПС. Поддържа, че към датата на ПТП увреденото МПС е бил в експлоатация повече от 5 години, тоест – извън гаранционния си срок, поради което не е следвало да бъде отремонтиран в официален сервиз. Твърди, че с изплащане на сумата от 11415,97 лв. е погасил изцяло дължимото регресно обезщетение. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски по делото.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от 2 доказване:

На 28.04.2022 г. в гр. София, при движение по ул. „Проф. д-р Иван Странски“, водачът на лек автомобил „*******“, с рег. № ********, поради неспазване на достатъчно дистанция, удря движещия се пред него лек автомобил „********“, с рег. № *********, в резултат на което му причинява описаните в исковата молба материални вреди.

Наличие на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка „Каско“, обективирана в Застрахователна полица № **********, спрямо МПС „********“, с рег. № *********, при ищцовото дружество.

Ответникът е изплатил сумата от 11415,97 лв. по предявена регресна претенция от ищеца.

Наличие на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС „*******“, с рег. № ********.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правна квалификация чл. 411, ал. 1 КЗ:

В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние, вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се предполага до доказване на противното/.

В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга, или да обори презумпцията за вина на водача на МПС „*******“, с рег. № ********, за които обстоятелства УКАЗВА, че не се сочат доказателства.

По иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при 3 неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4