Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 272 от 06.02.2025, Районен съд - Бургас

Съд
Районен съд - Бургас
Дело
Гражданско дело 5852/2024
Вид
Решение № 272
Подписан
06.02.2025
В сила
10.07.2025
Състав
СИЛВИЯ ВЛАДИМИРОВА ПЕТРОВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 633 · Граждански процесуален кодекс
  • член 10, параграф 2, буква ж) · Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета
  • член 23 · Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета
  • Член 3, буква ж) · Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета
  • чл. 79, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 86, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 11, ал. 1, т. 10 · Закон за потребителския кредит
  • чл. 19, ал. 1 · Закон за потребителския кредит
  • чл. 19, ал. 4 · Закон за потребителския кредит
  • чл. 22 · Закон за потребителския кредит

РЕШЕНИЕ

№ 272 гр. Бургас, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20242120105852 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ж.к.

Мотописта, бул. България №49, бл. 53Е, вх. В, ет. 7, представлявано от С.Н.Н. и Н.М.Л., чрез пълномощника юрк. И.Т.Т. против Г. И. С., ЕГН **********, с адрес: с.Т., ***, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми, дължими по силата на договор за потребителски кредит № *********** от 21.04.2023г.: 72,06 лева - договорно възнаграждение за периода от 15.08.2023г. до 15.03.2024г.; 90,30 лева - лихва за забава за периода от 16.05.2023г. до 15.03.2024г.; 174,50 лева - възнаграждение за закупена и използвана допълнителна услуга „Фаст“; 261,81 лева - възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащане на вземането.

Дължимостта на търсените суми се обосновава с твърдения за наличието на облигационно правоотношение по горния договор и съответните общи условия и приложенията към него, като договорът е сключен между ищеца и Г. И. С.. Твърди се в исковата молба, че ответницата е попълнила и подписала искане за отпускане на кредит, получила е преддоговорна информация във вид на стандартен европейски формуляр с допълнителна информация, декларирала е, че е запозната с Общите условия. Кредитът е усвоен чрез Изипей за сумата от 593,16 лева, а 6,84 лева са преведени на ЗК Уника Живот АД за застрахователната премия по избраната застраховка Живот с наименование „Защита на кредит“. Относно допълнителните услуги заявява, че закупуването им не е задължително 1 условие за сключване на договора, а е опционално. За избраните от клиента услуги се дължи възнаграждение – 240 лева за услуга „Фаст“ и 360 лева за услуга „Флекси“, което се разсрочва в погасителния план с размер на месечната вноска за допълнителните услуги от 54,55 лева за 11 месеца. Твърди се още, че общият размер на договорното възнаграждение е предварително определен в погасителния план, като задължението за заплащането му възниква в деня на отпускане на кредита и се разсрочва във времето в рамките на погасителния план. Поради плащане на вноските със забава е начислена и лихва за забава.

Срокът на договора е изтекъл на 15.03.2024г. Излага се, че по кредита е заплатена общо сумата от 362,81 лв., като са останали дължими заявените в настоящото производство суми.

Ответницата не е депозирала писмен отговор.

Правното основание на исковете е чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Предвид доказателствата и закона, съдът намира следното:

По делото е приложен договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № *********** от 21.04.2023г., сключен между кредитора „Профи Кредит България“ ЕООД и клиента Г. И. С., по силата на който дружеството е предоставило на ответницата сума в размер на 600 лева за срок от 11 месеца размер на вноската по кредита от 65,52 лева, падеж 15-то число на месеца, ГПР – 47,86 %, годишен лихвен процент 40,90 %, лихвен процент на ден - 0,11 %. Дължимата сума по кредита е 720,73 лева. В договора е посочено още, че клиентът е поискал допълнителната възможност застраховка Живот с наименование „Защита на кредит“ със застраховател „Уника Живот“ АД с размер на застрахователната премия 6,84 лева в полза на Г. И. С.. Ответницата е заявила и две допълнителни услуги - „Фаст“, предоставяща право на приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит, срещу възнаграждение в размер на 240 лева и „Флекси“, предоставяща право на промяна на погасителния план на потребителския кредит, срещу възнаграждение в размер на 360 лева.

Размерът на вноската по закупените допълнителни услуги е в размер на 54,55 лева и е дължима заедно с месечната погасителна вноска по кредита. Общото задължение по кредита и по закупените допълнителни услуги е в размер на 1320,73 лева при общ размер на вноската 120,07 лева.

Съгласно т. 15.1 от Общите на „Профи Кредит България“ ЕООД условия допълнителната незадължителна услуга „Фаст“ включва приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит преди кредитоискателите без тази услуга и в рамките на 1 час, считано от постъпването на искането за отпускане на потребителски кредит в системата на кредитора. Съгласно т. 15.2 от Общите условия допълнителната незадължителна услуга „Флекси“ включва право на клиента да променя едностранно погасителния си план при изпълнение на изискванията на т. 15.2.1, 15.2.2. и 15.2.3 от Общите условия. За извършената промяна на погасителния план страните подписват анекс, като промяната влиза в сила от датата на печат, посочена в анекса.

Промяната се изразява в отлагане на погасителни вноски, намаляване с до 75 % размера на погасителни вноски, или промяна на датата на падежа. Задължението по отложените вноски, съответно остатъкът по намалените вноски се дължи в края на погасителния план.

2

Съобразно параметрите на сключения от ответницата договор, тя има право на отлагане на 1 вноска след първа платена вноска и право на намаляване на 2 вноски след втора платена вноска, като следва да са изпълнени и едно от следните условия: дългосрочна неработоспособност (повече от 3 седмици) на клиента или участващо с доходите си в домакинството лице, прекратен трудов договор на клиента или участващо с доходите си в домакинството лице, неплатен отпуск (повече от 10 дни) на клиента, загуба или повреда на имущество в резултат на бедствие, смърт на участващо с доходите си в домакинството лице, задължение на работодател към клиента или участващо с доходите си в домакинството лице, намаляване на работното време или работната заплата на клиента, други причини при съгласие на кредитора. За наличието на горните условия клиентът представя предвидените в т. 15.2.1, буква „б“ от ОУ документи не по-късно от 25 календарни дни от падежа на погасителната вноска. Намаляването на вноска може да извърши и без причина, в случай че са погасени последните 6 вноски със забава не повече от 10 дни.

Представен е стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяне на информация за потребителските кредити, видно от който: видът на кредита е „Енерджи Фаст и Флекси“, общ размер на кредита - 600 лева, срок – 11 месеца, размер на месечната вноска – 65,52 лева с включени в нея лихви, дължима сума по кредита – 720,73 лева, фиксиран лихвен процент – 40,90%, ГПР – 47,86%. За получаване на кредита не се изисква задължително сключване на договор за застраховка или друг договор за допълнителна услуга.

Представено е и приложение към СЕФ – допълнителна преддоговорна информация за допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, като за последната не са разписани нито конкретните правомощия, които дава на клиента за промяна на погасителния план, нито условията за прилагането им. В края на документа са посочените цените на услугите – съответно 240 и 360 лева, разсрочени за 11 месеца с размер на вноската – 54,55 лева, както и общите параметри по договора – общ размер на вноската – 120,07 лева, общо дължима сума – 1320,73 лева за срок от 11 месеца. Същите не са отделени в табличен вид, нито са потъмнени, така както са дадени параметрите на договора в СЕФ, а се сливат в текстовата част на документа и не заострят вниманието на потребителя върху тях по никакъв начин.

В представеното искане за отпускане на потребителски кредит е отбелязано, че клиентът е поискал допълнителни възможности: „Фаст“ – предоставя право на приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит; „Флекси“ – предоставя право на промяна на погасителния план; застраховка Живот с наименование „Защита на кредит“. От същото не става ясно, че за тези услуги се дължи възнаграждение.

По делото не се спори, че ищецът е усвоил заетата сума.

По признание на кредитора, длъжникът е платил следните суми по договора: 121 лева на 18.05.2023 г.; 120,61 лева на 28.06.2023 г.; 121 лева на 26.07.2023 г.; 0,20 лева на 28.07.2023 г.

Видно от приложеното по делото ч.гр.д. № 4248/2024 г. по описа на БсРС, с издадената по това дело Заповед № 2254/01.07.2024 г. за изпълнение на парично задължение 3 по чл. 410 от ГПК е разпоредено Г. И. С. да заплати на „Профи Кредит България“ ЕООД сумата от 452,11 лева, представляваща главница по процесния договор за кредит, ведно със законната лихва, считано от 27.06.2024г. По заповедта в законовия срок не е постъпило възражение от длъжника и за вземането е издаден изпълнителен лист. Претенциите на кредитора за договорно възнаграждение, лихва за забава, възнаграждения за допълни услуги „Фаст“ и „Флекси“, както и за такси по тарифа са отхвърлени с разпореждане № 7165/01.07.2024 по посоченото дело. Кредиторът е обжалвал разпореждането в частта му за договорно възнаграждение и лихва за забава, но същото е било потвърдено от БОС.

Дружеството е предявило осъдителни искове в настоящото производство за част от отхвърлените вземания.

С Тълкувателно решение № 1 от 27.04.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС е постановено задължение за съда да се произнесе в мотивите на решението по нищожността на правни сделки или отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, без да е направено възражение от заинтересованата страна, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл. 22 от Закона за потребителския кредит, когато не са спазени изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10, договорът за потребителски кредит е недействителен. Процесният договор за кредит попада в обсега на ЗПК, поради което трябва да отговаря на императивните разпоредби на този закон. Съгласно нормата на чл. 11, ал. 1, т.

10 ЗПК договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и съдържа годишния процент на разходите по кредита /ГПР/ и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин. ГПР изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит /чл. 19, ал. 1 ЗПК/. По смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗПК „общ разход по кредита за потребителя“ са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия.

В точка първа от Решение на Съда на Европейския съюз от 21.03.2024г. по дело C714/22 е прието, че Член 3, буква ж) от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че разходите за допълнителни услуги, които са уговорени към договор за потребителски кредит и дават на 4 закупилия тези услуги потребител приоритет при разглеждане на искането му за отпускане на кредит и при предоставяне на разположение на заетата сума, както и възможността да се отлага изплащането на месечните вноски или да се намалява техният размер, попадат в обхвата на понятието „общи разходи по кредита за потребителя“ по смисъла на тази разпоредба, а оттам и на понятието „годишен процент на разходите“ по смисъла на посочения член 3, буква и), когато закупуването на посочените услуги се оказва задължително за получаването на съответния кредит или те представляват конструкция, предназначена да прикрие действителните разходи по този кредит.