Решение № 3921 от 16.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3921 гр. София, 16.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20221100107038 по описа за 2022 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищеца

[1] М. С. е заявила в искова молба от 04.07.2022 г., че на 11.06.2019 г. е участвала в ПТП, предизвикано от Н. Н., чиято гражданска отговорност (ГО) е била застрахована при ответника ЗАД „ОЗК-З.“ АД (ОЗК). От ПТП М. С. е получила закрито счупване на долния край на лъчевата кост, което е причинило болки и страдания.

[2] На 11.07.2019 г. М. С. е поискала от ОЗК да заплати обезщетение за неимуществени вреди, но ОЗК не го е направила. Затова М. С. моли съда да осъди ОЗК да ѝ заплати:

- 26 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди, като част от претърпени вреди за 50 000,00 лева;

1

- законната лихва от 03.01.2019 г. до окончателното изплащане (исковата молба, л. 2-3 от делото).

2. На ответника

[3] ОЗК е подал писмен отговор, с който е оспорил предявения иск.

ОЗК е заявил, че:

1. М. С. не е предоставила допълнителни документи, необходими за установяване на основателността и размера на обезщетението, и затова е недопустимо производството по делото;

2. Н. Н. не е причинил ПТП;

3. дори да го е причинил, М. С. не е претърпяла вреди от него;

4. размерът на търсеното обезщетение е прекомерен;

5. М. С. е допринесла за настъпването на уврежданията, тъй като: а) без да се огледа, внезапно е предприела пресичане на пътното платно на място, нерегламентирано за това, като не се е съобразила с разстоянието до приближаващия автомобил и неговата скорост; б) болките и страданията си, понеже не се е лекувала правилно. Затова ОЗК моли съда да отхвърли иска (писменият отговор, л. 95-98).

3. Насрещни твърдения и искания на ищцата

[4] М. С. е заявила, че на 11.07.2019 г. е подала към застрахователя претенция за обезщетение и с молба на 02.01.2020 г. е посочила и банкова сметка. М. С. твърди, че с влязло в сила решение на друг граждански съд и с решение на наказателен съд е било установено, че Н. Н. е причинил ПТП. Тя също заявява, че не е допринесла за настъпването на уврежданията и болките и страданията си. Затова М. С. моли съда да уважи иска (допълнителната искова молба, л. 105-106).

4. Допълнителни твърдения на ответника

2

[5] ОЗК е заявил, че решението на гражданския съд не е задължително за настоящия съд. Затова съдът не следва да го взима предвид при постановяване на решението (допълнителният отговор, л. 163-164).

III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА

СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА

1. Обстоятелства, които съдът установява

[6] Не се спори, че Mа. С. е била родена на **** г. Тя е била стоматолог по професия. Преди 11.06.2019 г. М. С. е била здрава (показанията на свидетеля Д.Г., л. 179).

[7] На 11.06.2019 г. около 19:00 часа Н. Н. е управлявал лек автомобил „Киа“ в гр. София по ул. „Неофит Рилски“. Автомобилът се e движил с посока на движение от бул. „Витоша“ към ул. „Генерал Гурко“ (констативният протокол за ПТП, л. 5; заключението на вещото лице инж. И.

Т., л. 168-172). Когато Н. Н. е наближил кръстовището с ул. „Г. С. Раковски“, той е спрял, за да се огледа. След като той се е убедил, че няма приближаващи автомобили, е завил наляво по ул. „Г. С. Раковски“ (сведението, л. 206-207; протоколът за разпит, л. 210-211; показанията на свидетеля Н. Н., л. 225-гръб).

[8] В същото време М. С. вече е пресичала на бавен ход ул. „Г. С.

Раковски“. В зоната на преминаване на пешеходката не е имало обособена пешеходна пътека. Тя се е движила по продължението на десния тротоар на ул. „Неофит Рилски“ (заключението и разпита на вещото лице инж. Т., л. 168177; показанията на свидетеля А. Х., л. 228-229). Докато е пресичала М. С. е гледала в телефона си (показанията на свидетелите Н. Н. и А. Х., л. 225-гръб, л. 228).

[9] Когато М. С. се е намирала върху разделителната линия между 3 двете пътни платна на ул. „Г. С. Раковски“, лявата част на автомобил „Киа“ я е ударил. Той се е движил най-много с около 15 км/ч. Мястото на удара е било на около 4,5 метра вляво от десния бордюр по посока на движението на автомобила и по дължина на платното - на около един метър след кръстовището (заключението и разпита на вещото лице инж. Т., л. 168-177).

[10] М. С. не е имала възможност да предотврати настъпването на ПТП. Н. Н. е можел да предотврати удара, дори ако той не е спирал на кръстовището, както и ако М. С. се е движила на бърз ход (заключението и разпитът на вещото лице инж. Т., л. 172, 176, 178). Не се спори, че към този момент ГО на Н. Н. е била застрахована при ОЗК.

[11] От удара М. С. е получила счупване на дисталния край на лъчевата кост вдясно и е била приета по спешност в болница „Пирогов“ (направлението, л. 64). На същия ден е било образувано досъдебно производство № 11200/2019 г. на СРТП – отдел „Разследване“ – СДВР за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, връзка с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК (л. 11, постановлението, л. 135).

[12] На 14.06.2019 г. М. С. е била оперирана, като е била извършена открита репозиция и фиксация с метална остеозинтеза с плака и винтове (направлението за хоспитализация, л. 64; заключението на вещото лице д-р К., л. 167; оперативният протокол, л. 45; епикризата, л. 65). Докато М. С. е била в болница, е била проведена обезболяваща и антибиотична терапия, и антиколугалантна профилактика. На 17.06.2019 г. М. С. е била изписана от болницата с подобрение, като са били предписани обезболяващи при нужда и медикамендозна терация с „Клексан“ за 15 дни (епикризата, л. 65-66). След изписването тя е провеждала рехабилитационни процедури

(физиопроцедурните карти, л. 67 и л. 70; заключението на вещото лице, л.

167; показанията на свидетеля Д.Г., л. 179-гръб). М. С. се е лекува вкъщи и е била в болничен до 15.10.2019 г. (болничните листове, л. 74-77).

[13] Счупването на лъчевата кост на дясната предмишница е причинило на М. С. трайно затруднение на движението на дясната ръка за 4 повече от 30 дни (заключението на вещото лице д-р К., л. 166). М. С. се е възстановявала около шест-седем месеца. По време на престоя си в болницата тя е имала много силни болки в дясната ръка. Вследствие на рехабилитациите, М. С. е имала подобрение. Докато ищцата се е възстановявала, са помагали свидетелят Д.Г. и други нейни познати и приятели. Счупването е пречило на работата на М. С. като стоматолог (показанията на свидетеля Д.Г., л. 179-гръб-180).

[14] Към настоящия момент М. С. не се е възстановила напълно, въпреки че нормалният възстановителен период за такъв вид фрактури е около четири-пет месеца. Тя продължава да изпитва болка при движение на дясната гривнена става, въпреки че фрактурата е зараснала анатомично.

Това е така обаче, защото при извършване на операцията винтовете са проникнали в ставната повърхност на М. С. (заключението и разпитът на вещото лице д-р К., л. 165-167, л. 178-гръб).

[15] Фрактурата и лечението на М. С. са били идентични с тези, предмет на обезщетяване на решение на САС 748-2022-2-ри с-в по в. гр. д.

2699/2021 г. Увреждането на ищцата е било по-тежко в сравнение с това, предмет на решение на САС 509-2021-8-ми с-в по в. гр. д. № 3771/2020 г., защото на М. С. е била извършена операция, докато на увредения по решението на САС е било предприето консервативно лечение и оплакванията са били по-малки (показанията на вещото лице д-р К., л. 178-гръб-179).

[ 1 6 ] На 11.07.2019 г. М. С. е поискала от ОЗК да изплати обезщетение за неимуществени вреди. На 11.10.2019 г. ОЗК е отказал изплащане на обезщетение (л. 78-82).

[17] С решение от 11.02.2021 г. по гр. д. 44 753/2020 г. Софийски районен съд е осъдил ОЗК да заплати на М. С. 1 698,00 лева за имуществени вреди, причинени от процесното ПТП. Съдът е приел, че водачът Н. Ненов виновно и противоправно е отнел предимството на пешеходката М. С., вследствие на което е причинил счупване в долния десен край на лъчевата 5 кост на дясната предмишница. Решението е влязло в сила (решението, л. 610).

[18] Съдът установи служебно, че с решение от 31.01.2023 г. по н.о.х.д.

№ 8 773/2022 г. СРС, 105-ти с-в е признал за виновен Н. Н. и го е освободил от наказателна отговорност по чл. 78а от НК. СРС е приел, че Н. Н. е извършил престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. "а" вр. чл. 343, ал. 1, б. "б" пр. 2 вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК. Той не е пропуснал пресичащата платното за движение на ул. "Георги С. Раковски" по продължението на десния тротоар на ул. „Неофит Рилски“ от ляво спрямо посоката на движение на автомобил М.

С.. В резултат на това е последвал удар между страничната лява част на автомобила и лявата част на тялото на пешеходката. Затова тя е била извадена от състоянието на равновесие и е паднала на асфалта. Вследствие на това по непредпазливост той е причинил средна телесна повреда на М. С., изразяваща се в счупване на лъчевата кост на дясна предмишница, което е довело до трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни. Съдът служебно установи, че решението е влязло в сила.

[19] М. С. е заплатила: 1 040,00 лева държавна такса (л. 90); 175,00 лева за вещо лице (л. 124). Разноските са били общо 1 215,00 лева. Тя е била представлявана безплатно от адвокат, регистриран по ЗДДС (л. 215-216). ОЗК е заплатил: 555,00 лева за свидетел и вещи лица (л. 127, 129-130); 57,00 лева за съдебни удостоверения и документи (л. 128, 193, 223-224); 1 572,00 лева за адвокат с ДДС (л. 219-222). Разноските му са били общо 2 184,00 лева.

2. Обстоятелства, които съдът не приема за установени [20] Съдът не установи дали М. С. е посещавала псиихиатри и, че заради паник атаки тя е приемала медикаменти. Такива твърдения е заявил свидетелят Д.Г., но неговите показания не са достатъчни да убедят съда, че това действително се е случило.

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА

6

УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО

КЪМ

ПРИЛОЖИМОТО

ПРАВО