Протокол № 16485 от 04.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16485 гр. С., 02.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20211110153724 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

01 октомври 2022 г. град С.

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В открито съдебно заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.,

Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 53724 от 2021-ва година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 09:47 ч.:

ИЩЕЦЪТ ЕС гр. С., ул. „**********“ № 102, вх. Б – редовно уведомен, представлява се от управителя Л..

1

ОТВЕТНИКЪТ А. Б. Б. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от особен представител адв. З. Х..

Адв. Х.: В момента нямам адвокатска карта или друг документ за самоличност.

Ангажирам се в 3-дневен срок от днес да представя доказателства за самоличността си.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Управителят Л.: Поддържам предявените искове, оспорвам насрещните искове.

Адв. Х.: Поддържам насрещния иск, поддържам отговора.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Управителят Л.: Имам желание да се спогодим и съм предложил на А., че за такова нещо не си заслужава да губим време, но не се получава.

Адв. Х.: Нямам връзка с клиента.

Управителят Л.: Уточнявам, че съм допуснал техническа грешка в уточнителната си молба от 27.10.2021 г. – исковата претенция в общ размер от 492 лева се състои от 324 лева фонд „Управление и поддръжка“ (12 месеца по 27 лева), а другата сума е 168 лева (12 месеца по 14 лева), а в молбата съм написал 314 лева, респективно 162 лева, което е аритметично невярно.

Адв. Х.: Приемам уточнението на ищцовата страна. Нямам нови доказателствени искания.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 05.09.2022 г., като отчита заявената от ищцовата страна техническа грешка в сумите, а именно сумата за главница за вноски фонд „Управление и поддръжка“ да се счита 324 лева, а 168 лева главницата за месечни вноски за фонд „Ремонт и обновление“.

СЪДЪТ намира, че се касае не за увеличение на иска, а за допусната техническа грешка, доколкото сборът на тези две суми е равен на сумата 492 лева, посочена в исковата молба. При тази корекция

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на насрещната искова молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.

Управителят Л.: Представям нотариален акт от 09.04.1999 г., удостоверение за наследници на Мария Вражилова от 20.01.2021 г., протокол от общо събрание на Етажната собственост от 29.09.2022 г. и присъствен списък към него, с копия за насрещната страна.

Адв. Х.: Да се приемат.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА същите по делото.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Столичната община (копие до съда), с което е изпратено искане за издаване на удостоверение за идентичност на лицето А. Б.

Б. и А. Б. Иванов до р-н „Подуяне“.

Адв. Х.: Държим на искането, защото в самата искова молба имаме двама ответника в случая.

Управителят Л.: Във връзка със задължаването на ЕС на сградата да представи декларацията на собственика на апартамент № 14, уточнявам, че такава не съществува, той отказва да подписва каквото и да било.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата страна свидетел.

В залата се явява В.Е.Т..

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА

СВИДЕТЕЛЯ:

В.Е.Т. от гр. С., 30 г., неосъждан, българско гражданство, без родство, дела и отношения със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят на въпроси на съда: Познавам А. Б., живеем в един блок на ул.

„**********“ № 102. Аз там живея над 20 години, предполагам, че и той от толкова.

Знам, че има проблеми с ЕС, отказва да си плаща непрекъснато таксата, която е определена за общите части на блока. Член съм на Управителния съвет на блока и присъствам на събиранията. И там той многократно отказва, продължава да не плаща.

Винаги нещо не му харесва, примерно не му харесва Управителния съвет на блока, че трябва да е външна фирма, обаче минава гласуване. Точно не мога да кажа от кой месец не е плащал суми той, защото не се занимавам аз със събирането на парите, но предполагам, че не си е платил, защото последно, когато говорих с него, беше платил 3 за 1-2 години назад, това беше много отдавна и от тогава спря да плаща, от тогава минаха години. Последните години нямам представа точно кога, но преди доста време е било, от доста време отказва да плаща. Не съм сигурен дали е негов апартаментът или на някой негов роднина.

СЪДЪТ предяви на свидетеля квитанциите на л. 51 от делото.

Свидетелят: Не виждам връзка с него.