Решение № 148 от 24.04.2023, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Кърджали, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Гунчева при участието на секретаря Анелия Янчева като разгледа докладваното от Мариана Гунчева Гражданско дело № 20225140100824 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 74, ал.1, ал.3 и ал.4 от КТ.

Ищецът ТП на НОИ гр.Хасково, действащ чрез юрк. Т. З. сочи, че видно от трудов договор №***** г., ответникът Л. М. М., бил назначен в осигурителя „******“ ЕООД на длъжност „общ работник“ с място на работа в склад в Х. общо работа и Т., на пълно работно време - 8 часа с основно месечно възнаграждение — 610 лв., като със заповед №****** г. било прекратено трудовото му правоотношение, като за причина била отбелязана „молба от работника“, считано от 01.07.2021 г., с дата на връчване на заповедта 01.07.2021 г., като във връзка с постъпил сигнал от сектор „Пенсии“ в ТП на НОИ - Хасково, относно съмнения за нарушаване на осигурителното законодателство на Република България и за произтичащите от това злоупотреби със средства от фонд „Пенсии", и необходимостта от установяване дали е налице възникване на осигуряване за наето по трудово правоотношение лице в ответното дружество „.******“ ЕООД гр.Х. за ответника Л. М. М., назначен на длъжност „общ работник“, за периода от 15.01.2020 г. до 01.07.2021г. била извършена проверка по разходите на държавното обществено осигуряване на „******“ ЕООД, чиито резултатите били обективирани в констативен протокол, който установявал, че в Търговския регистър било вписано ответното дружество. Излага съображения, че в случаите когато работодател се явява предприятие, което има поделения и обекти в различни населени места, то при сключване на трудовите договори с работниците или служителите имащи изпълнителски функции, в тях трябвало да бъде конкретизирано конкретното поделение или обект, в който те ще изпълняват задълженията си, а не както било посочено в приложения трудов договор място на работа в гр.Х. и Т.. Моли съда да постанови решение, с което да обяви за недействителна клауза „място на работа“ от трудов договор №*********, сключен между 1

„******“ ЕООД като работодател и Л. М. М. като работник. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Л. М. М. чрез адв.Ч., с който прави възражение за местна подсъдност, тъй като предмет на предявения иск е клауза относно мястото на полагане на труд по трудов договор с работодател в гр.Х., т.е. извън съдебния район на РС- Кърджали. Счита исковата молба за недопустима, като предявена от лице без активна процесуална легитимация, тъй като ищецът не притежавал качеството „контролен орган“ по смисъла на чл. 74, ал.1 от КТ и че не били представени доказателства, че е носител на правото на иск, както и че твърденията в исковата молба са неподкрепени с доказателства. Оспорва изцяло констатациите обективирани в констативния протокол, тъй като той не притежавал доказателствена стойност в настоящото производство и всички правно значими факти отразени в него следвало да бъдат доказани изцяло от ищеца, а Л. М.

М. не бил страна и проверявано лице от контролни орган. Моли за разноски за делото.

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „******“ ЕООД гр.Х..

Съдът като обсъди представените по делото доказателства констативен протокол, заповед №******г., справка, уведомление, молба от 24.06.2024г., допълнително споразумение от 08.01.2021г., длъжностна характеристика, трудов договор №*****г., 2 бр. справка по чл. 62, ал.5 от КТ, уведомление , 2 бр. декларация от 15.01.2020г., служебна бележка №1/15.01.2020г., молба от 10.01.2020г., 10 бр. платежна ведомост, 10 бр.отчетна форма, 10 бр. рекапитулация, намира иска за основателен. В случаите когато работодател се явява предприятие, което има поделения и обекти в различни населени места, то при сключване на трудовите договори с работниците или служителите имащи изпълнителски функции, в тях трябва да бъде конкретизирано конкретното поделение или обект, в който те ще изпълняват задълженията си, а не както е посочено в приложения трудов договор място на работа в гр.Х. и Т.. Ето защо, следва да се постанови решение, с което да се обяви за недействителна клауза „място на работа“ от трудов договор №*********, сключен между „******“ ЕООД като работодател и Л. М. М. като работник.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА за недействителна клауза „място на работа“ от трудов договор №********* сключен между „******“ ЕООД с ЕИК ***** гр.******** като работодател и Л. М. М. с ЕГН ********** от с.*****, общ.Кърджали работник.

2

Решението подлежи на обжалване пред КОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

3