Определение № 1662 от 10.12.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1662 гр. Варна, 10.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20213100900267 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

І. По редовността на разменените книжа

С искова молба вх. №202/28.04.2021г. по описа на ВОС, уточнена допълнително по реда на чл.129, ал.2 ГПК с молба вх. №9470/19.05.2021г., от Ф. Н. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес в Г.Б. чрез пълномощник адвокат Ж.Г., ВАК, съдебен адрес: Г.В., срещу ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК 831830482, със седалище гр. София, са предявени следните искове:

1. за заплащане на сумата 30 000 лева, представляваща претендирано като дължимо обезщетение за обезвреда на неимуществени вреди, причинени вследствие на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 06.06.2016г., в град Бяла обл. Варна, на ул.

„Трифон Милушев”, по вина на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф” с peг. № ****, В. Д. В., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със ЗД „БУЛ ИНС” АД;

2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 30 000 лв., считано от 09.12.2019г. (датата на уведомяване на застрахователя) до окончателното й плащане.

С разпореждане №1929/28.05.2021г. е разпоредено начало на размяна на книжа между страните, в хода на която са депозирани отговор на исковата молба вх.

№13074/02.07.2021г. (изпратен по пощата с дата на пощенското клеймо 01.07.2021г.) на ответника ЗД „Бул Инс” АД и допълнителна искова молба вх. №14739/22.07.2021г., в които са обосновани насрещните твърдения и възражения по иска, както и 1 доказателствените искания на страните.

Така осъществената размяна на книжа между страните е редовна. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

ІІ. По допустимостта на претенциите

Предявените от ищеца искове са допустими.

Главният иск се квалифицира правно по чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД.

Акцесорният иск намира своето правно основание в чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД.

С оглед цената на главния иск и разпоредбите на чл.71, ал.1, във вр. с чл.69, ал.1, т.1 ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, дължимата за производството по делото държавна такса е в размер на 1 200 лева.

С определение №628/28.05.2021г. съдът на основание чл.83, ал.2 от ГПК е освободил ищеца от задължението за плащане на дължимата за производството държавна такса и разноски по делото.

Страните не са направили възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК).

С оглед обстоятелството, че предпочитаният от ищеца ответник е търговско дружество, като отговорността му по делото се ангажира именно с осъществяваната от него търговска дейност, съответно във връзка със сключена със собственика на л.а., с който е причинено увреждането, конкретна сделка, имаща характер на търговска такава (чл.286 от ТЗ), и на основание чл.365, т.1 от ГПК съдът приема, че приложими към настоящото производство са правилата за разглеждане на търговски спорове гл.32 ГПК.

ІІІ. По доказателствените искания на страните

Представените от ищеца с исковата и допълнителната искова молби писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание чл.375, ал.1 ГПК.

2

Не следва да се приемат като писмени доказателства представените от ищеца с исковата молба копия от заключение на съдебно медицинска експертиза №150-2017 (л.13-15 от делото), съдебно автотехническа експертиза по ДП №4037/2016г. по описа на ІV-то РУПВарна (л.16-18 от делото), повторна автотехническа експертиза по ДП №4037/2016г. по описа на ІV-то РУП-Варна (л.19-28 от делото), тъй като са събрани по друг процесуален ред.

Следва да се изиска за послужване по делото НАХД №1702/2019г. по описа на Районен съд - гр. Варна, 27-ми състав.

На основание чл.155 от ГПК на страните следва да се укаже служебно установения от съда факт за наличието на оповестена активна застраховка „Гражданска отговорност” за л.а.

„Фолксваген Голф” с peг. № ****, към датата на настъпване на ПТП – 06.06.2016г. (чрез справка в сайта на Гаранционния фонд - http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg).

Като допустимо съдът преценява доказателственото искане на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства за установяване на твърдените от него факти, свързани с претърпените болки и страдания от причинените му телесни увреди.

За установяване на тези свои твърдения ищецът е направил и доказателствено искане за допускане на съдебно-медицинска и съдебно-психологическа експертизи . Същото се преценява като допустимо и относимо към предмета на спора, поради което се уважава.

Следва да се допусне и исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза за установяване по размер на претенцията за пропуснати ползи.

Допустими, с оглед оспорването на исковете, и относими към предмета на делото са и доказателствените искания на ответника за допускане на свидетел, който да бъде призован, и за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза. Исканията се уважават.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с евентуални претенции за присъждане на разноските, сторени за производството по делото, следва да се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание (чл.80 от ГПК).

3

Настоящото определение следва да се съобщи на страните като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания. Такова становище, съответно нови искания страните могат да обосноват и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).

По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на Ф. Н. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес в Г.Б. „Брегова” №11, съдебен адрес: Г.В., чрез адвокат Ж.Г., срещу ЗД „БУЛ ИНС” АД , ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„Джеймс Баучер” №87, съдебен адрес: гр. София, бул. „Джеймс Баучер” №87, чрез адвокат М.Г., както следва:

1. с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за заплащане на сумата 30 000 лева, представляваща претендирано като дължимо обезщетение за обезвреда на неимуществени вреди, причинени вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 06.06.2016г., в град Бяла обл. Варна, на ул. „Трифон Милушев”, по вина на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф” с peг. № ****, В.

Д. В., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със ЗД „БУЛ ИНС” АД;

2. с правно основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 30 000 лв., считано от 09.12.2019г. (датата на уведомяване на застрахователя) до окончателното й плащане.

Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.

Към момента на предявяване на исковете дължимата държавна такса в размер на 1 200 лева не e внесена предварително от ищеца.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК 4

„Производство по търговски спорове”.

ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от ищеца с исковата и допълнителната искова молби.

НЕ ДОПУСКА като писмени доказателства представените от ищеца с исковата молба копия от заключения на съдебно медицинска експертиза №150-2017 (л.13-15 от делото), съдебно автотехническа експертиза по ДП №4037/2016г. по описа на ІV-то РУПВарна (л.16-18 от делото), повторна автотехническа експертиза по ДП №4037/2016г. по описа на ІV-то РУП-Варна (л.19-28 от делото), тъй като са събрани по друг процесуален ред.

УКАЗВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че чрез справка в сайта на Гаранционния фонд ( http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg ) служебно е установен от съда факта, че към датата на настъпване на ПТП – 06.06.2016г. е налице оповестена активна застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Фолксваген Голф” с peг. № ****, при ЗД „БУЛ ИНС” АД със срок на застрахователно покритие от 15.02.2016 до 14.02.2016 година.

ДА СЕ ИЗИСКА от Варненски районен съд, наказателно отделение, НАХД №1702/2019г. по описа на ВРС, 27-ми състав, за послужване.

ДОПУСКА съдебно – медицинска експертиза, със следните задачи:

Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени доказателства, приложени по делото, показанията на допуснатите свидетели и след личен преглед на ищeца Ф. Н. Б., ЕГН **********, да даде заключение относно следното:

1. Получил ли е ищеца в резултат на ПТП от 06.06.2016г. телесни увреждания, съответно какви по характер и степен на увреда на телесната цялост и физическо здраве?

2. Налице ли е причинно-следствена връзка между получените от ищеца травматични увреждания и процесното ПТП?

3. През какви етапи е протекъл оздравителния процес и каква е неговата продължителност? Какво е състоянието на пострадалия към момента на прегледа, има ли остатъчен дефицит и в каква степен?

4. Какво е здравословното състояние на ищеца към настоящия момент от психиатрична и/ или психологична гледна точка?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 150 лева. Същият е платим от бюджета на съда.

5

ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица В. В. Д., съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, Клас 2. „Съдебномедицински експертизи”.