Определение № 4325 от 06.12.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4325 гр. Варна, 03.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20213100502585 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.

Oбразувано е по:

I . Въззивна жалба вх. № 288895/14.12.2020 г. от Д.Р. и Т.Р., чрез адв. Иванина Влахова, срещу Решение № 261448/27.11.2020 г., постановено по гр. д. 13016/2019 г. по описа на РС - Варна, XXXV състав, в частта, с която е отхвърлен предявеният от Д.Р. и Т.Р., чрез адв. Иванина Влахова, иск с правно основание чл. 34 ЗС, за делба на построените в дворно място с площ 349 кв. м., находящо се в гр. .., сграда с идентификатор № ..., с площ 54 кв. м., състояща се от входно антре, две стаи, кухненски бокс; сграда с идентификатор № 1... със застроена площ 38 кв. м., състояща се от две стаи и антре; сграда с идентификатор № ... със застроена площ 9 кв. м., състояща се от баня и тоалет, между съсобствениците при квоти: Т. К. Р. – 1/4 ид.ч., Д. К. Р. – 1/4 ид.ч., и М. Г. Р. – 2/4 ид.ч.

Жалбоподателите считат първоинстанционното решение за неправилно и необосновано в обажалваната част. Сочат, че неделимостта на дворното място не се отразява на делимостта на сградите.

Настояват за отмяна на решението в обжалваната част.

В законоустановения срок не е депозиран писмен отговор от М.Р..

II. Въззивна жалба № 290456/18.12.2020 г. от М. Г. Р., ЕГН **********, гр. .., чрез адв. Г.Ж., срещу Решение № 261448/27.11.2020 г., постановено по гр. д. 13016/2019 г. по описа на РС - Варна, XXXV състав, в частта, с която е отхвърлен предвеният от Д.Р. и Т.Р., чрез адв. Иванина Влахова, иск с правно основание чл. 34 ЗС, за делба на построените в дворно място с площ 349 кв.м., находящо се в гр. .., сграда с идентификатор № ..., с площ 54 кв.м.; сграда с идентификатор № 1... със застроена площ 38 кв.м. състояща се от две стаи и 1 антре; сграда с идентификатор № ... със застроена площ 9 кв.м., състояща се от баня и тоалет; покрит навес, представляващ свързващо помещение между сгради с идентификатори № 1... и № ..., между съсобствениците при квоти: Т.Р. – 1/4 ид.ч., Д.Р. – 1/4 ид.ч., и М.Р. – 2/4 ид.ч.

Жалбоподателят счита постановеното решение в обжалваната част за неправилно и необосновано. Застъпва становище, че неправилно съдът е приравнил цитираните постройки на прилежащи части към дворното място; счита, че същите са отделни сгради, които могат поотделно да бъдат предмет на съдебна делба.

Настоява за отмяна на Решението в обжалваната част.

В законосустановения срок Д.Р. и Т.Р., чрез адв. Иванина Влахова, депозират писмен отговор. Поддържат, че съдът неправилно е отхвърлил предявения иск за делба относно включените в делбената маса сгради.

Настояват за допускане на делба на процесните сгради.

III. Въззивна жалба вх. № 279148/19.03.2021 г. от Д.Р. и Т.Р., чрез адв. Иванина Влахова – ВАК, против Решение 260826/08.03.2021 г., постановено по реда на чл. 247 и 248 от ГПК, по гр. д. № 13016/2019 г. по описа на РС - Варна, XXXV състав.

Жалбоподателите считат постановеното решение за неправилно и незаконосъобразно и настояват за неговата отмяна. Сочат, че съдът не е съобразил направеното възражение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК. Считат, че доколкото производството по делба е в първа фаза, разноски не се дължат.

В законоустановения срок М.Р., чрез адв. Г.Ж., е депозирал писмен отговор, в който застъпва становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение. Счита, че в настоящия случай, в съответствие с правило на чл. 78 от ГПК, ответникът има право да претендира разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.

Настоява за потвърждаване на решението.

Съдът, при извършване на служебна проверка по редовността на иска и допустимостта на производството, констатира следното:

След постановяване на Решение № 261448/27.11.2020 г. по делото, е постъпила молба вх. № 288677/11.12.2020 г. от М. Г. Р., чрез адвокат Г.Ж., с искане решението да бъде допълнено в частта за разноските.

На 05.01.2020 г. е постъпил отговор от Д.Р. и Т.Р., чрез адвокат Иванина Влахова, с който се изразява становище за неоснователност на молбата.

С молба вх. № 288946/14.12.2020 г., депозирана от адвокат Иванина Влахова, в качеството й на пълномощник на Д.Р. и Т.Р., е направено искане за изменение на Решение № 261448/27.11.2020 г. в частта за разноските.

С Решение № 260826/08.03.2021 г., постановено по реда на чл. 247, ал. 1 и чл. 248 от 2

ГПК, съдът допълва Решение № 261448/27.11.2020 г., като осъжда Д. К. Р. и Т. К. Р. да заплатят на М. Г. Р. сумата от 1000,00 лева, представляваща извършени в производството разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. С цитираното решение съдът оставя без уважение искането по чл. 248, ал. 1 от ГПК, обективирано в молба вх. № 288946/14.12.2020 г. от Д.Р. и Т.Р., за изменение на Решение № 261448/27.11.2020 г. в частта за разноските.

След депозиране на гореописаните въззивни жалби и процедурата по размяна на книжа делото е изпратено по компетентност на ОС - Варна, въз основа на което е образувано в. гр. д. № 967/2021 г.

С Определение № 2112/14.06.2021 г. съдът е прекратил производството по в. гр. д. № 967/2021 г. и е върнал преписката за произнасяне по молба за допълване на постановеното решение, инкорпорирана във въззивна жалба вх. № 290456/18.12.2020 г.

С Решение № 262203/30.07.2021 г. първоинстанционният съд е оставил без уважение искане за допълване на Решение № 261448/27.11.2020 г., постановено по гр. д. № 13016 по описа на РС - Варна. Посочено е, че решението подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му.

На 26.08.2021 г. е депозирана молба вх. № 296930 от Т.Р. и Д.Р., чрез адв. Иванина Влахова, с която е посочено, че предвид постигане на извънсъдебно споразумение между страните, правят отказ от исковата си претенция, по която е образувано и висящо производството по гр. д. № 13016/2019 г. Моли се производството да бъде прекратено.

На 20.09.2021 г. във връзка с горецитираната молба е депозирана молба вх. № 298501 от М.Р., чрез адв. Г.Ж., с която е изразено становище, че няма възражения молба вх. № 296930, подадена от Т.Р. и Д.Р., чрез адв. Иванина Влахова, да бъде уважена. Заявява се, че страните са постигнали извънсъдебно споразумение, с което са уредили взаимоотношенията си относно имотите, предмет на делбата.

С Разпореждане от 19.10.2021 г., първоинстанционният съд е изпратил по компетентност делото на ОС - Варна, въз основа на което е образувано настоящото въззивно гражданско дело № 2585/2021 г.

Съдът, с оглед на гореустановеното, намира, че следва да укаже и на двете страни изрично да уточнят в тридневен срок от получаване на настоящото определение дали постигнатото извънсъдебно споразумение между тях, съответно заявеният отказ от предявената претенция, касае всички имоти, включени в делбената маса, а именно ПИ № ***, както и построените в него самостоятелни обекти с идентификатори № ***, № *** и № *** (последният по скица описан като селскостопанска сграда), от което следва, че същият няма самостоятелен характер.

При неизпълнение на дадените указания в срок, съдът ще счита, че заявеният отказ не е прецизен и затова следва да се произнесе с решение по съществото на спора.

Воден от горното съдът:

3

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на страните Д. К. Р., ЕГН **********, Т. К. Р., ЕГН **********, М. Г. Р., ЕГН **********, изрично да уточнят в тридневен срок от получаване на настоящото определение дали постигнатото извънсъдебно споразумение между тях, съответно заявеният отказ от предявената претенция, касае всички имоти, включени в делбената маса, а именно ПИ № ***, както и построените в него обекти с идентификатори № ***, № *** и № ***.

ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на дадените указания, съдът ще счита, че заявеният отказ не е прецизен и затова следва да се произнесе с решение по съществото на спора.

След изтичане на горепосочения срок, делото да се докладва на съдията-докладчик за последващи разпореждания.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4