Решение № 293 от 15.04.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 293 гр. Бургас, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно наказателно дело № 20262120200042 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на „****” АД, ЕИК **** срещу Наказателно постановление № 02-2500923 от 09.12.2025 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” Бургас, с което на дружеството- жалбоподател на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415в, ал. 1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв.

В жалбата се излагат възражения за незаконосъобразност, неправилност и немотивираност на обжалваното наказателно постановление. Оспорва се извършване на нарушението. Поддържат се допуснати нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП.

Дружеството-жалбоподател, редовно уведомено, не се явява представител.

Административнонаказващият орган чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н.-И. оспорва жалбата като неоснователна, моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като счита за безспорно установено посоченото в НП нарушение. Сочи, че АНО е съобразил представените писмени доказателства за изплащане на дължимото трудово възнаграждение и е приложил разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 КТ. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

При извършена проверка по документи в Дирекция "Инспекция по труда" със 1 седалище гр. Бургас на 08.08.2025 г. и 04.11.2025 г., представени от „****" АД, в т.ч. пътен лист № 1750863 за автомобил (бетоновоз) "Мерцедес" С per. № *****, управляван от С.Я.А., с посочено време за излизане от гаража на 24.05.2025 г. в 07:30 ч. и време на прибиране в гаража в 16:00 ч.; експедиционна бележка и декларация за съответствие № 6512 от 24.05.2025 г. 07:38 ч. за автомобил (бетоновоз) "Мерцедес" с per. № *****, управляван от С.Я.А., за произведена смес за строителен обект в гр. Поморие; експедиционна бележка и декларация за съответствие № 6516 от 24.05.2025г: 09:39 ч. за автомобил (бетоновоз) "Мерцедес" с per. № *****, управляван от С.Я.А., за произведена смес за строителен обект в гр. Поморие; експедиционна бележка и декларация за съответствие № 6519 от 24.05.2025г.

11:15 ч. за автомобил (бетоновоз) "Мерцедес" с per. № *****, управляван от С.Я.А., за произведена смес за строителен обект в гр. Бургас, ж.к. "Меден рудник"; товарителница за обществен автомобилен превоз в страната № 107649/24.05.2025 г. и фиш за работна заплата за месец май 2025 г. на С.Я.А., е установено че към 28.06.2025 г. работодателят "****" АД не е изплатил на лицето С.Я.А., назначен на длъжност "шофьор", не по-малко от удвоения размер от уговореното Трудово възнаграждение за положения от лицето труд на 24.05.2025 г. от 07:30 ч. до 16:00 ч.- официален празник, полагал труд за "****" АД.

При така установеното свидетелката Д. съставила на 04.11.2025 г. срещу жалбоподателя АУАН за извършено нарушение по чл. 264 от КТ. В последствие нарушението било отстранено преди издаването на НП.

Впоследствие на 09.12.2025 г. било издадено и наказателното постановление, предмет на обжалване в настоящото производство, с което на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв. на основание чл. 415в, ал. 1 КТ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Показанията на свидетелката Д. са обективни, логични, последователни и изцяло се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт. Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи (Заповед № 3-0864/17.10.2022 г. на изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда” и длъжността характеристика на актосъставителя), в сроковете по чл. 34 ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление са 2 спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Процесното нарушение, както и обстоятелствата, при които е извършено са описани в пълна степен. В НП изцяло е намерила отражение изложената в АУАН фактическа обстановка.

В конкретния случай се касае за извършено нарушение по чл. 264 от КТ. Разпоредбата регламентира задължението на работодателя да изплаща уговореното трудово възнаграждение за извършената работа, но не по-малко от удвоения размер на трудовото му възнаграждение, тъй като се касае за празничен ден. В случая нарушението се доказа по безспорен начин от доказателствата в преписката, както и показанията на актосъставителя.

За извършеното нарушение по чл. 264от КТ АНО е приложил привилегирования състав на санкционната разпоредба на чл. 415в, ал. 1 КТ, съгласно която за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв. На жалбоподателя е била наложена имуществена санкция в размер на 300 лева, като правилно АНО е съобразил тежестта на извършеното нарушение и е оценил размера на наказанието от 300 лева за съответен и справедлив. В случая се касае за неизпълнение в срок на задължението на работодателя да изплати дължимото на работника трудово възнаграждение, което е предназначено за задоволяване на основните жизнени потребности на работника и други лица, за които се грижи. Неосигуряването на средства за елементарната издръжка на работника, която му се следва по закон поради положен труд в полза на работодателя, следа да се квалифицира като нарушение с по-висока степен на обществена опасност. Правилно АНО е определил наказанието в максимално предвидения размер от 300 лева в чл. 415в, ал. 1 КТ. Съдът намира, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.Предвид изложеното обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед извода на съда за неоснователност на жалбата, в полза на АНО следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ.

Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 130 до 190 лв.

С оглед фактическата и правна сложност на делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 80 евро.

Така мотивиран, съдът

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 02-2500923 от 09.12.2025 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Бургас, с което на „****” АД, ЕИК ****, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415в, ал. 1 от КТ за извършено нарушение по чл. 264 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв.

ОСЪЖДА „****” АД, ЕИК **** да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ сумата от 80 евро, представялваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4