Определение № 27037 от 27.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27037 гр. София, 27.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20261110121002 по описа за 2026 година Производството по делото е образувано по искова молба на Р. Й. С., ЕГН:**********, постоянен адрес: ************** и с настоящ адрес: ***********, и С. С. С., с ЕГН:**********, постоянен адрес ************** и с настоящ адрес: ***********, с която са предявени следните искове:

1.главен иск с правно основание чл. 2в, ал. 1, т.2 ЗОДОВ, с който се иска ответникът Върховен касационен съд да бъде осъден да заплати на ищците сумата от 22 499.20 EUR, съставляваща обезщетение за причинените от неспазване на правото на ЕС вреди (с равностойността на отхвърлените осъдителни искове, на заплатените от ищците разноски за държавни такси, за експертиза, за адвокатски хонорар, подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба), заедно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане.

2.евентуален иск с правно основание чл. 2в, ал. 1, т.2 ЗОДОВ, с който се иска ответникът Окръжен съд- Разград да бъде осъден да заплати на ищците сумата от 22 499.20 EUR, съставляваща обезщетение за причинените от неспазване на правото на ЕС вреди (с равностойността на отхвърлените осъдителни искове, на заплатените от ищците разноски за държавни такси, за експертиза, за адвокатски хонорар, подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба), заедно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане. С разпореждане на СГС от 23.06.2026г. производството по делото е оставено без движение. С молба от 29.06.2026г. ищците са уточнили, че са предявени субективно съединени искове, като всеки от ищците е предявил искове с цена на иска от 11249,60евро.

С оглед изложените обстоятелства в исковата молба е видно, че обезщетението, търсено от Върховния касационен съд е във връзка с осъществени от съдии при последния действия при упражняване на служебните им функции като магистрати, в качеството на 1 съдии, разглеждащи дела, образувани във Върховния касационен съд. Съгласно разпоредбата на чл. 132, ал. 1 от Конституцията на Република България, при осъществяване на съдебната власт, съдиите, прокурорите и следователите не носят наказателна и гражданска отговорност за техните служебни действия и за постановените от тях актове, освен ако извършеното е умишлено престъпление от общ характер. С тази разпоредба законодателят е въвел т. нар. „функционален имунитет“ на магистратите, като на основание чл. 66, ал. 2 ЗСВ същият е приложим и по отношение на съдебните заседатели, тъй като същите имат еднакви права и задължения със съдиите. Функционалният имунитет е предназначен да осигури на магистратите независимост при осъществяване на своята дейност, за да могат те свободно и по съвест да решават възложените дела. Гражданската неотговорност е материалноправен елемент от правното положение на титуляра, която се прилага както по време на изпълнение на служебните задължения в това качество, така и след освобождаване от заеманата длъжност. Следователно същата се явява абсолютна процесуална пречка за образуване и разглеждане на предявени имуществени искове срещу посочената категория лица и за посочените действия и актове. Отделно от това следва да се подчертае, че разпоредбата на чл. 132, ал. 1 от КРБ визира едно единствено изключение от принципа, а именно - ако извършеното не е умишлено престъпление от общ характер.

В настоящият случай не се твърди да е реализирано посоченото изключение – членовете на съставите, разглеждащи делата наа ищците да са осъдени с влязла в сила присъда за престъпление от общ характер за деянието (деянията), за които се иска ангажиране на гражданската отговорност на ответника. С оглед на изложеното, недопустими се явяват и исковете срещу Върховен касационен съд. Очевидно, от Върховния касационен съд се претендират обезщетения за вреди, от неспазване правото на ЕС (с равностойността на отхвърлените осъдителни искове, на заплатените от ищците разноски за държавни такси, за експертиза, за адвокатски хонорар, подролни описани в исковата молба), заедно съсъ законната лихва върху тази сума, считено от предявяване на исковата молба до окончателното й заплащане. Отговорността на възложителя по чл. 49 от ЗЗД е 2 функционално свързана с отговорността на прекия причинител по чл. 45 от ЗЗД, същата има гаранционен характер и съществува само доколкото съществува отговорността на прекия причинител. Конституционната забрана за търсене на отговорност от магистратите за извършени от тях действия/бездействия при изпълнение на служебните им задължения, изключва противоправния им характер, извън изрично предвидената хипотеза, при извършено умишлено престъпление, и при липса на възможност за търсене на отговорност от прекия причинител се изключва и възможността такава да се търси и от възложителя на работата по чл. 49 от ЗЗД. Единствените случаи, в които Държавата отговоря за вреди от незаконосъобразни съдебни актове, независимо от функционалния имунитет на магистратите само случаите по чл. 2, чл. 26 и чл. 2в от ЗОДОВ, по който отговорността е обективна, безвиновна, за разлика от отговорността по чл. 49, вр. с чл. 45 от ЗЗД. След като претендираните от ищцата вреди са настъпили при неправомерна дейност на магистрати, то гражданската отговорност за обезвреда се поема от Държавата по реда на ЗОДОВ, при установените в този закон предпоставки - определение № 100 от 05.03.2009 г. по ч. гр. д. № 2

2308/2008 г. на ВКС, ГК, ІІ ГО. В исковата молба и уточнението към нея не са заявени конкретни фактически твърдения от ищцата, които да подведат спорното право под специалните деликтни състави на ЗОДОВ. Във всички останали случаи, доколкото искът срещу прекия причинител е недопустим, недопустим е и искът по чл. 49 от ЗЗД за вреди от поведение, обхванато от функционалния имунитет на магистрат. В този смисъл е и практиката на ВКС в следните определения: определение № 1263 от 12.11.2015 г. по гр.д. № 5220/15 г. на ВКС, ІV ГО, определение № 288 от 10.03.2011 г. по гр.д. № 1343/10 г. на ВКС, ІІІ ГО, определение 43 от 26.02.2015 г. по ч.гр.д. № 70/15 г. на ВКС, ІІ ГО и определение № 12 от 13.01.2010 г. по ч.гр.д. № 3/10 г. на ВКС, ІІІ ГО, определение № 12/09.01.2023 г. по гр.д. № 20228003104852 на ВКС, ІV ГО, и много други.

Освен изложеното: искове за вреди, причинени на ищеца в резултат на допуснати от съдилищата нарушения на националното законодателство при администриране и разглеждане на посочените дела, са недопустими. Пороците на съдебните актове се отстраняват по реда на инстанционния контрол. Веднъж влезли в сила те не могат инцидентно да се проверяват - определение № 60354 от 04.11.2021 г. по ч. гр. д. № 1126/2020 г. на IV г. о. на ВКС, определение № 4406 от 20.12.2022 г. по ч. гр. д. № 3 4239/2022 г. на III г. о. на ВКС, определение № 3974 от 30.08.2024 г. по ч. гр. д. № 2831/2024 г. на IV г. о. на ВКС.

Оттук и претенциите за допуснати от съдии от ВКС нарушения на процесуални норми при разглеждане на дела, са недопустими.

По изложените по- горе съображения производството по делото следва да бъде прекратено.

Воден от горното и на основание чл. 130 от ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА ИСКОВА молба вх. № 38392/19.06.2026г. на Р. Й. С., ЕГН:********** и С. С. С., с ЕГН:********** ведно с приложенията и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 21002/2026г. по описа на СРС 142 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаването му от ищците.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3