Решение № 87 от 01.04.2025, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. гр.Велинград, 01.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА при участието на секретаря Ц.А Й. КОЦЕВА като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА Гражданско дело № 20245210101112 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявен иск от В. Ц. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Велинград, *** А, Ц. Б. С. ЕГН:********** с постоянен адрес: гр. Велинград, бул.

„Съединение" N° 184 А и М. Б. С., ЕГН:**********,с постоянен адрес: гр.

Велинград, *** А, чрез адвокат В. Г. А. п р о т и в

„КРАЧОВ ДЕ ЛЕГАСИ“ ЕООД, ЕИК: *************** със седалище и адрес на управление: гр. Костандово, ***, представлявано от управителя си Емил Янкулов Крачов.

Ищците твърдят, че са собственици на самостоятелен търговски обект с площ от 46 кв.м., намиращ се в западната част на първи етаж от жилищна сграда, построена в УПИ № V, имот пл.№ 357 в кв. 32 по плана на гр.

Костандово при граници и съседи на дворното място от север - улица с о.т.

108.110, изток-улица с о.т. 110-111, от юг-УПИ № VI -358, запад УПИ № IV 356 и при граници и съседи на обекта, от юг- УПИ VI-358, от запад- двор, изток - улица и север - търговски обект на Банко Емилов С., при квоти: 1/2 ид.ч. за В. Ц. С. и по 1/2 ид.ч. за другите двама ищци. Твърдят, че съседния търговски обект, намиращ се в УПИ № V, имот пл.№ 357 в кв. 33 по плана на гр. Костандово се ползва от ответника КРАЧОВ ДЕ ЛЕГАСИ ЕООД, ЕИК:

*************** със седалище и адрес на управление: гр. Костандово, ул.

„Техеран" № 4, представлявано от управителя си Емил Янкулов Крачов.

Твърдят, че Община Ракитово е издала Разрешение за поставяне на преместваем обект № 4/27.02.2024 г. на ответника за дървен навес на площ от 14.00 кв.м. в тротоарната площ пред обекта. Настояват, че навесът е поставен 1 по такъв начин, че част от него - 1.20 м. навлиза пред търговския обект, собственост на ищците и по този начин засенчва и пречи да упражняват правото си на собственост и използването на собствеността им по предназначение.

С допълнителна молба с вх. № 6500/25.09.2024 г. се уточнява петитума, а именно иска се от съда да се осъди ответника КРАЧОВ ДЕ ЛЕГАСИ ЕООД, ЕИК: 206593050 да премести частта от навеса, който е поставен на 1,20 м. в тротоарната площ пред обекта на ищците за своя сметка, която част от навеса пречи на ищците да упражняват правото си на собственост на самостоятелен търговски обект с площ от 46 кв.м., намиращ се в западната част на първи етаж от жилищна сграда, построена в УПИ № V, имот пл.№ 357 в кв. 32 по плана на гр.

Претендират разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез адв. Г., като счита, че предявения иск е недопустим поради факта, че липсва правен интерес на ищците, тъй като не са собственици на тротоарното право - публична общинска собственост.

Намира предявения иск и за неоснователен.

Твърди се в отговора, че ответникът е получил от Община Ракитово Разрешение за поставяне на преместваем обект на тротоарно място публична общинска собственост, находящо се пред самостоятелен търговски обект с площ от 46 кв. м. намиращ се в източната част на първи етаж от жилищна сграда, построена в УПИ № V, имот пл. № 357 в кв. 32 по плана на гр.

Костандово, като за тази цел е участвал на търг с тайно наддаване, който е спечелил и е сключил Договор за наем № 26-142 от 06.03.2023г., след като е станал законен наемател на обекта е представил Конструктивно предписание от инженер-конструктор, на база, на което главният архитект на Община Ракитово е издал Скица-виза № 11 от 12.02.2024г. и Разрешение за поставяне № 4 от 27.02.2024г. Разрешението е влязло в законна сила.

Намира, че ищците не са доказали дали реално навесът навлиза в тяхното лице и колко навлиза изчислено в кв. м., не сочат доказателства в тази насока. Твърди, че навесът е построен законно и с всички необходими от ЗУТ строителни книжа. Моли да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан и се присъдите сторените по делото разноски.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С протоколно определение от 25.04.2019 г., постановено по гр. д. № 354/2016 г. по описа на РС Велинград е одобрена съдебна спогодба между ищците от една страна и Пенка С.а и Ц. С., а от друга – наемодателят на ответното дружество – Банко Емилов С.. По силата на постигнатата между тях спогодба в общ дял на ищците е предоставен следния имот:

САМОСТОЯТЕЛЕН ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ с площ от 46 кв. м., отразен в приложения по делото архитектурен проект, одобрен на 18.10.2018 г. на гл.

2

Архитект на Община Ракитово, който обект се намира в западната част на първия етаж от жилищна сграда, построена в УПИ V, имот пл. № 357 в кв. 32 по плана на гр. Костандово, при граници и съседи на дворното място: север – улица, изток – улица, юг – УПИ VI 358, запад УПИ IV – 356 и при граници и съседи на обекта от юг – УПИ VI -358, от запад – двор, от изток – улица и север – търговски обект на Банко Емилов С. при квоти за ищците: ½ ид. ч. за В. Ц. С. и по ¼ ид. ч. за останалите ищци М. Б. С. и Ц. Б. С.. Страните по гр. д.

№ 354/2016 г. по описа на РС Велинград са се споразумели също В. С., М. С. и Ц. С. в едномесечен срок от датата на подписване на споразумението да изградят за своя сметка масивна преградна стена между помещенията на ищците по настоящото дело и наемодателя на ответника, което е и сторено, видно от заключението на вещото лице.

С Решение № 479/18.10.2022 г. на Общински съвет гр. Ракитово, относно разпореждане с общинска собственост е решено да се отдаде под наем чрез публичен неприсъствен търга на общинско място с площ от 14 кв. м. находящо се на тротоарно място на пл. „Европа“ гр. Костандово, пред УПИ V – 357, в кв. 32 по плана на гр. Костандово за търговия и услуги, общинска собственост. Проведен е публичен търг, по повод на който е издадена Заповед № 25-179/13.02.2023 г. на зам. кмета на Община Ракитово, с която за спечелил търга е обявен ответника по делото „Крачов Де Легаси“ ЕООД. В резултат на това е сключен Договор от 06.03.2023 г. между кмета на Община Ракитово в качеството му на наемодател и „Крачов Де Легаси“ ЕООД - в качеството му на наемател на общинско място с площ от 14 кв. м.

На 27.02.2024 г. е издадено Разрешение за поставяне № 4/27.02.2024 г. на основание чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ и чл. 2, ал. 1 от Наредбата за поставяне на преместваеми съоръжения за търговия и услуги на територията на Община Ракитово, по салата на което е разрешено поставянето на преместваем обект дървен навес на площ от 14 кв. м. в тротоарна площ пред УПИ V-357, в кв. 33 по регулационния план на гр. Костандово, ул. „Техеран“ № 4. Издадена е схема № 15-727479-30.06.2022 г. на СОС с идентификатор *** по КККР на гр. Костандово, с адрес на имота: гр.

Костандово, ***а, ет. 1, с предназначение „друг вид обществена сграда“ за търговска дейност с площ от 73,69 кв. м. Изготвено е конструктивно предписание с указания за изпълнение, в което са дадени характеристиките на бъдещия преместваем обект.

По делото е прието заключение по допусната съдебно-техническа експертиза, съгласно което е установено, че вещото лице на място е направило измервания на процесния дървен навес. Вещото лице сочи, че навесът е с размери 3,90 на 3,62 м. или с площ от 14,12 кв. м. Установено е също, че преместваемият обект навлиза в лицето на СОС на ищците около 35 – 40 см, мерено от средата на преградната стена, която е с дебелина 10 см. Това създава проблем при необходимост от ремонт на собствеността на ищците.

Установява се също, че преместваемият обект навлиза в лицето на съседния 3

СОС /на ищците/ , намиращ се в западната част от първи етаж на жилищна сграда с около 35-40 см., или 1,12 кв. м. Преработването на конструкцията до 0,50 м. е възможна без да се нарушава целостта на останалата конструкция по указание на инженер констуктор.

От събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Бисер С. се установява, че процесният навес е направен от управителя на „Крачов де легаси“ ЕООД – Емил Крачов, който ползва помещението под наем. Навесът навлиза към търговското помещение на ищците с около 50 см. по негова преценка, поради което не може да се извърши ремонт на дограмата, а и се закрива прозореца.

Свидетелят Пехливанов сочи, че познава добре обекта. Установява,ь че след изграждане на навеса има прозорец, който влиза и в двете помещения /предмет на делбата/ и част от него, попадаща в имота на ищците остава закрит.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Така предявеният иск е допустим.

Ответникът намира иска за недопустим, тъй като смята, че се търси защита на имот – публична общинска собственост, което съдът не споделя. В конкретния случай предмет на делото е защитата на правото на собственост на ищците, включващо самостоятелния обект в сграда, който твърди наличие на неоснователни действия от страна на ответника, които пречат да упражнява в пълен обем правото им на собственост.

Искът е о с н о в а т е л е н.

Съгласно чл.109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. От самия текст на разпоредбата е видно, че двете задължителни условия за уважаването на иска са: неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата на чл. 109 ЗС. Същото ще бъде, ако действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика. Следователно, за уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените /ТР 4/2017 г. , постановено по ТД № 4/2015 г. на ОСГТК на ВКС/.

По делото безспорно се установи, че ищците са собственици на самостоятелен търговски обект с площ от 46 кв.м., намиращ се в западната част на първи етаж от жилищна сграда, построена в УПИ № V, имот пл.№ 357 в кв. 32 по плана на гр. Костандово при граници и съседи на дворното място 4 от север - улица с о.т. 108.110, изток-улица с о.т. 110-111, от юг-УПИ № VI 358, запад УПИ № IV - 356 и при граници и съседи на обекта, от юг- УПИ VI358, от запад- двор, изток - улица и север - търговски обект на Банко Емилов С., при квоти: 1/2 ид.ч. за В. Ц. С. и по 1/2 ид.ч. за другите двама ищци, по силата на Протоколно определение от 25.04.2019 г., постановено по гр. д. № 354/2016 г. по описа на РС Велинград, с което е одобрена съдебна спогодба.

Това не се и оспорва от ответната страна.

В настоящият случай съдът трябва да провери наличието на двете предпоставки: имали ли са основание ответниците да направят навес, който да затваря част от прозореца на търговския обект на ищците и така изграденото пречи ли им да упражняват в пълен обем правото им на собственост върху него.

Съдът намира, че първата предпоставка за уважаване на иска е налице.

Действията на ответника по монтиране на навес са неоснователни. За уважаване на негаторния иск не е от значение наличието на строителни книжа, тъй като всички видове строителни книжа определят само техническата допустимост на строежа, но не установяват дали подлежащите на осъществяване въз основа на тях права принадлежат на адресата на разрешението и че с тях не се засягат чужди права. В случая ответникът е поставил дървен навес, по силата на сключен договор за наем с Община Ракитово и е получил право да стори това, но тези правоотношения с трети лица по делото не могат да бъдат противопоставени на ищците, така, че да им бъде нарушено да упражняват в пълен обем правото им на собственост. По делото безспорно се установи, че част от прозореца, след изграждане на навеса, е останала в огражденията на последния, което заграждане несъмнено води до затъмняване и невъзможност да се извършва ремонт и други действия в тази част на имота. Преграждане на прозорец винаги води до намаляване на светлината в помещението.