Решение № 13151 от 26.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13151 гр. София, 26.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20221110102287 по описа за 2022 година

Производството е образувано по депозирана искова молба от А. Д. Т. срещу З.Л.И., с която е предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ.

Ищцата твърди, че на 10.03.2021г., около 03:00 часа, в гр. София, по бул. “***“ с посока на движение от бул. “***“ към ул. “***, К.А. Р. М. управлявал лек автомобил марка “Ауди“, модел “А6“, с peг. № С***. В автомобила на предна дясна седалка /до шофьорското място/ с поставен обезопасителен колан пътувала ищцата. В района на Народно събрание, водачът на лек автомобил марка “Ауди“, поради движение с несъобразена скорост реализирал пътнотранспортно произшествие, като същият самокатастрофирал в стълбите на Народното събрание от дясно на платното за движение. Същият нарушил правилата за движение по пътищата, съгласно които: при избиране скоростта на движение водачът следва да съобрази атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на пътя мокър паваж, характера и интензивността на движението и конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие или създадена опасност за движението.

В резултат на ПТП на ищцата били причинени следните уверждания: Загуба на зъби;

Expulsio dentis /1; Fractura coronae dentis/2; Счупване на режещия ръб на първи горен десен зъб; Избиване на нивото на венеца на първи и втори горни зъби в ляво; Счупване на първи долен десен зъб с ангажиране на пулпата; Счупване на втори долен десен зъб до нивото на венеца; Счупване на режещия ръб на трети долен десен зъб; Контузия на главата /contusio capitis/; Повърхностна травма на окосмената част на главата; Контузия и хематом на горната устна; Травма на устата; Разкъсно - контузна рана на гингивата/венеца на горната челюст;

Дисторзио коли; Навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб; Патологична позиция на гръбначния стълб (патологична инверсия на 1 физиологичната шийна лордоза до степен на лека кифоза с пунктум максимум С5);

Навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб;

Увреждания на шийните коренчета; Парестезии с хипестезия С5 двустранно.

На 23.03.2021г. А. Т. била прегледана от специалист - съдебен лекар, който след запознаване с медицинските документи и след извършен личен преглед на ищцата, установил, че вследствие процесното ПТП, на ищцата са причинени следните травматични увреждания: Навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб; Контузия и хематом на горната устна; Разкъсно - контузна рана на венеца на горната челюст; Счупване на режещия ръб на първи горен десен зъб; Избиване на нивото на венеца на първи и втори горни зъби в ляво; Счупване на първи долен десен зъб с ангажиране на пулпата; Счупване на втори долен десен зъб до нивото на венеца и счупване на режещия зъб на трети долен десен зъб. Избиването и счупването на зъби е реализирало медико биологични признак ИЗБИВАНЕ НА ЗЪБИ, БЕЗ КОИТО СЕ ЗАТРУДНЯВА ДЪВЧЕНЕТО И ГОВОРЕНЕТО. Вследствие избитите зъби ищцата многократно посещавала лекари – специалисти. Към настоящия момент продължавала да провежда лечение.

На 10.03.2021г. били проведени консултативни прегледи с лекари по дентална медицина в Дентален център „Медикал Дент Консулт” ЕООД. Била извършена сегментна рентгенография. На 17.03.2021г. бил поставен подвижен местопазител. На 08.06.2021г. били поставени зъбни импланти. На 09.06.2021г. била извършена панорамна снимка. На 09.06.2021г., 11.06.2021 г., 17.06.2021 г. и 29.06.2021г. били проведени контролни прегледи за проследяване състоянието след извършените хирургични интервенции на А. Т..

Проведено било оперативно лечение за поставяне на два импланта на мястото на експулсираните зъби, увеличаване на костта, както и увеличаване обема на меките тъкани. В Дентална клиника “А.“ многократно били провеждани консултативни прегледи и извършени рентгенографии. Проведено бил лечение на зъб 31 и 32 с общо 4 канала, изграждане на зъб 31 и 32 с 2 фиброщифта, на зъб 33 била поставена обтурация с фотопокомпозит, поставени са временни зъби и избелване. Вследствие на уврежданията и загубата на зъби, говорната и дъвкателната функция при ищцата били силно нарушени.

Ищцата твърди, че във връзка с лечението направила разходи, а именно: На 31.08.2021г. сумата от 4 ,70 лева за извършен преглед в Д.Ц.Е.Д. На 31.08.2021г. сумата от 246,40 лева за извършване на стоматологична услуга в МДЦ „М.Д.К.т” ЕООД – изработване на подвижен местопазител. На 14.09.2021г. сумата от 2 ,90 лева - заплатена потребителска такса.

Ищцата също така твърди, че на виновния водач К.А. Р. М., управлявал лек автомобил марка “Ауди“, модел “А6“, с peг. № С*** бил съставен АУАН за нарушени разпоредби от ЗДвП. Във връзка с процесното пътнотранспортно произшествие било образувано досъдебно производство срещу виновния водач - К.А. Р. М.. Към момента на ПТП автомобилът, управляван от виновния водач - марка „Ауди”, модел „А6” с рег.№ С*** , имал договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключен със З.Л.И., с полица № BG/22/***.

2

С молба с вх. № 11268/05.10.2021г. ответното дружество било сезирано за образуване на щета и изплащане на обезщетение на ищцата за претърпените от нея имуществени вреди, но до настоящия момент не било изплатено такова. На 07.07.2021г. била представена и банкова сметка на ищцата, по която да бъде изплатено обезщетението.

С оглед на това , ищцата моли ответникът ЗК “Лев Инс“ АД да бъде осъден да й заплати сумата от 254,00 лева – обезщетение за причинени имуществени вреди, от които:

4,70 лева за извършен преглед в Д.Ц.Е.Д. 246,40 лева за извършване на стоматологична услуга в МДЦ „М.Д.К.т” ЕООД – изработване на подвижен местопазител и 2,90 лева заплатена потребителска такса - направените от нея разходи за лечение, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на настоящата искова молба – 18.01.2022г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, в който оспорва иска по основание и размер. Последният бил завишен. Оспорва наличие на виновно и противоправно поведение на К.А. М., както и факта – същият да е управлявал автомобила към момента на настъпване на ПТП. Твърди, че автомобилът бил управляван от ищцата, поради което и ответникът не дължал заплащане на обезщетение. Навежда доводи за съпричиняване от страна на ищцата, доколкото същата не била с обезопасителен колан.

Твърди умишлено причиняване на ПТП от стана на Ал. М., предизвикан от ищцата.

Наведени са и доводи, че МПС е било неизправно към момент на ПТП, поради което водачът бил изгубил контрол над него. Оспорва наличието на причинноследствена връзка между ПТП и претендираните имуществени вреди.

По допустимостта на исковете по чл. 432, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ:

Нормата на чл. 498, ал. 3 КЗ обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка „ГО на автомобилистите“ и изтичането на тримесечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя или пред негов представител – чл. 496, ал. 1 КЗ. Касае се за рекламационен срок, въведен от законодателя с новия КЗ. Уредбата е повелителна и за спазването на срока съдът следи служебно.

Изтичането на рекламационния срок е предпоставка за възникването на самото право на пряк иск на увреденото лице срещу застрахователя на ГО на автомобилистите.

От представените по делото като писмени доказателства, а именно: молба вх. № 5357 от 21.04.2021г., молба вх. № 5609 от 27.04.2021г., молба вх. № 8445 от 07.07.2021г. и молба вх. № 11268 от 05.10.2021г. /л. 63-66 от делото/ се установява, че на посочените дати ищецът отправил към ответника-застраховател писмена застрахователна претенция по чл.

380 КЗ за заплащане на имуществени вреди, свързани с разходи, заплатени във връзка с телесни увреждания, причинени в резултат на процесното ПТП, между които и разходи, по процесните фактури /л. 66 от делото/.

Към датата на депозиране на исковата молба в съда – 18.01.2022г. несъмнено е изтекъл предвиденият от разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ, вр. чл. 496, ал. 1 КЗ тримесечен рекламационен срок относно претърпените от ищеца имуществени вреди от проведено 3 допълнително лечение.

По делото не се твърди и не се установява ответникът да е извършил плащане в полза на ищеца на застрахователно обезщетение във връзка с претендираната сума, касаеща лечение по процесните фактури. С оглед на това, за ищеца не е налице предвидената от нормата на чл. 498, ал. 3 КЗ процесуална пречка, препятстваща защитата му по исков ред.

Ето защо предявеният от него иск е допустим.

По иска по чл. 432, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ за имуществените вреди:

Релевантните факти по иска по чл. 432, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ са: наличие на договор за застраховка гражданска отговорност, сключен от ответника, който да покрива риска от възникване на отговорност за вреди в правната сфера на водача при управление на л.а. марка „Ауди” с рег. № С***; реализиран в хода на действие на същия застрахователен риск – причинени от застрахованото лице на ищеца имуществени вреди –разходи за лечение; отправена от ищеца писмена застрахователна претенция към ответника, ведно с предоставяне на пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията от застрахователя; вид и размер на вредите.

Доказателствената тежест за установяване на горните групи факти е за ищеца.

При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи в процеса положителния факт на погасяването на дълга. В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на водача на застрахования при него автомобил, както и да докаже възраженията си.

На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основана своите искания или възражения.

Съдът, с оглед процесуалното поведение на страните приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към датата на настъпване на ПТП – 10.03.2021г. отговорността на водача на лек автомобил „Ауди” с рег. № СВ ***АМ е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника З.Л.И..

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства – Протокол за ПТП № *** от 10.03.2021г. /л. 9 от делото/, удостоверение от ОПП-СДВР /л. 11 от делото/, АУАН № *** от 10.03.2021г. /л. 12 от делото/, скица на ПТП /л. 13 от делото/, декларация от К.А.М..

/л. 14 от делото/, сведение от А. Т. /л. 16 от делото/, както и от представените медицински документи, касаещи ищцата Т. и заключението на комплексната АТЕ и СМЕ, се установява, че на 10.03.2021г., около 03:00 часа, в гр. София, по бул. “***“ с посока на движение от бул.

“***“ към ул. “***, К.А. Р. М. управлявал лек автомобил марка “Ауди“, модел “А6“, с peг. № С***, като в автомобила на предна дясна седалка пътувала ищцата с поставен обезопасителен колан. В района на Народно събрание, водачът на лек автомобил марка “Ауди“, поради движение с несъобразена с пътните условия скорост реализирал пътнотранспортно произшествие, като същият самокатастрофирал в стълбите на Народното събрание. Водачът нарушил правилата за движение по пътищата, съгласно които: при избиране скоростта на движение водачът следва да съобрази атмосферните условия, релефа 4 на местността, включително със състоянието на пътя, който към момента на ПТП бил с мокър паваж, характера и интензивността на движението и конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие или създадена опасност за движението.

В тази насока съдът кредитира приобщения по делото АУАН, видно от който същият е съставен срещу водача на МПС „Ауди” с рег. № С***, за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП – движение с несъобразена със състоянието на пътя скорост, което е довело да реализиране на ПТП в стълбите на Народното събрание.