Решение № 515 от 25.11.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 515 гр. Благоевград, 25.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Б. Янев при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно дело № 20221210201145 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Г. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.

Б., ул. Т. № , ет. , офис , чрез адвокат В., против Наказателно постановление № 22-1116-001599 от 18.07.2022 година на Началник група към ОДМВР Благоевград, Сектор Пътна полиция Благоевград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 137Е от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50,00 лева и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 година на МВР са отнети 6 контролни точки.

С жалбата жалбоподателят С. оспорва издаденото НП. Излага становище, че НП не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Оспорва се изцяло издадения АУАН и НП, като се иска от съда да постанови решение, с което да отмени НП, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител - адвокат В. поддържа депозираната жалба и моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно. Направено е искане за присъждане на сторените в производството по делото разноски.

1

Административнонаказаващия орган, редовно и своевременно призовани, не изпращат представител.

Районна прокуратура гр. Благоевград, редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и след като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

На 06.07.2022 година, около 12.45 часа, служители на Сектор Пътна полиция Благоевград към ОДМВР Благоевград – свидетелите Б. Г. и А. К. движейки се по бул. Св. Св. Кирил и Методий и бул. Димитър Солунски забелязали, че водачът, който управлявал пред тях МПС - мотопед П. 50 спорт, с рег. № е без поставена защитна каска, поради което го спрели за извършване на проверка.

Полицейските органи установили, че водач на цитирания по-горе мотопед е именно жалбоподателя С. Г. С., поради което и като приели, че същият е извършил нарушение на чл. 137Е от ЗДвП актосъставителят Б. Г., в присъствието на свидетеля А. К. и на жалбоподателя С. съставил АУАН, Серия GA № 695754, който е връчен на С. без отразяване на възражения.

Такива не са постъпили и в законоустановения срок.

Въз основа на АУАН при идентичност на описаното нарушение и неговата правна квалификация било издадено и обжалваното наказателно постановление № 22-1116-001599 от 18.07.2022 година на Началник група към ОДМВР Благоевград, Сектор Пътна полиция Благоевград.

В хода на съдебното следствие по искане на жалбоподателя е изискано и представено от Началник група към ОДМВР Благоевград, Сектор Пътна полиция Благоевград копие на НП № 22-1116-001600 от 18.07.2022 година и АУАН от 06.07.2022 година, който АУАН е бил съставен за идентично с настоящия случай нарушение на същата дата, но малко преди констатиране на настоящото, а именно на 06.07.2022 година в 12.35 часа.

В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите Г. и К., които чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка, установеното в хода на същата и процедурата по съставяне на АУАН.

Тази фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по 2 делото писмени доказателства за тяхното установяване, а именно: Заверено копие на АУАН Серия GA АКТ № 695754/06.07.2022 година, Заверено копие на Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г., Справка за нарушител/водач на лист 14-17 от делото, Пощенски плик с пощенско клеймо, Заверено копие на АУАН Серия GA № 695753/06.07.2022 г. и заверено копие на Наказателно постановление № 22- 1116-001600/18.07.2022 г.

При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите на наказващия орган, разпитани по делото, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите описват обстоятелствата около извършената проверка на жалбоподателя и констатираното от тях. Техните показания досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в Акта за установяване на административно нарушение.

Свидетелите в съдебно заседание уточняват, че преди да бъде спрян за съставяне на обжалвания акт, същият е бил спрян отново и отново не е имал поставена защитна каска на главата си по правилния начин. За този случай отново му съставили акт и когато му обяснили, че следва да си постави правилно каската на главата жалбоподателят най-демонстративно си сложил каската на лакътя, запалил мотора и потеглил. Няколко минути по късно отново се засекли по бул. Св. Димитър Солунски, с посока на движение бул.

Св. Св. Кирил и Методий към ул. Марица и отново констатирали, че управлява мотопеда без поставена защитна каска.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона срок от връчване на НП, поради което същата е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН и НП са съставени от компетентно лице, упълномощени съгласно заповед № 3

8121з-1632/02.12.2021 година.

Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. Съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42 ЗАНН и чл.57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението- дата и място на извършването, обстоятелствата, при които е извършено същото и правната му квалификация.

Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на словесното описание на деянието.

Съдебният състав не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, предпоставящи отмяна на наказателното постановление.

Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.

От обективна страна, по безспорен и категоричен начин се установи, че на 06.07.2022 година, около 12.45 часа, жалбоподателят С. Г. С., в гр.

Благоевград, по бул. Св. Димитър Солунски, с посока на движение от бул.

Св. Св. Кирил и Методий към ул. Марица, управлявал собствения си мотопед П.50 спорт, с рег. № , без поставена защитна каска.

Това обстоятелство по безспорен начин се доказва от показанията на разпитаните по делото полицейски служители К. и Г.. Отделно от констатираното на въпросната дата и час същите допълват показанията си, като сочат, че няколко минути преди констатиране на процесното нарушение същия е бил спрян отново и отново не е имал поставена защитна каска на главата си по правилния начин. За този случай отново му съставили акт и когато му обяснили, че следва да си постави правилно каската на главата жалбоподателят най-демонстративно си сложил каската на лакътя, запалил мотора и потеглил. Няколко минути по късно отново се засекли по бул. Св.

Димитър Солунски, с посока на движение бул. Св. Св. Кирил и Методий към ул. Марица и отново констатирали, че управлява мотопеда без поставена защитна каска.

Съгласно чл. 137е от ЗДвП, водачите и пътниците на мотоциклети и мотопеди използват защитна каска.

В случая по делото е установено по несъмнен начин, че на процесната дата жалбоподателят е управлявал посочения по-горе мотопед без да е поставил защитна каска на главата си, ето защо съдът намира, че извършеното от жалбоподателя нарушение е установено по безспорен и категоричен начин.

Така обсъдените по-горе законови норми обосновават извода, че обективен елемент от състава на административното нарушение е наличието на поставена защитна каска от водача, каквато в случая се установи, че не е била поставена, а е била на лакътя на водача.

От субективна страна, жалбоподателят е осъществил състава на това административно нарушение виновно. Като правоспособен водач той е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения, предвиждал е обществено опасните последици от тези 4 си действия и е искал тяхното настъпване. Същият е съзнавал, че управлява мотопеда без да е поставил защитна каска на главата си, каквато е задължителна да се поставя по закон, но въпреки това се е качил на мотопеда и е извършил това деяние. Същият няколко минути преди това отново е бил спрян от контролните органи и отново е бил без поставена защитна каска.

След като правилно е квалифицирал процесното нарушение по чл. 137е от ЗДвП административнонаказващият орган е санкционирал жалбоподателя с административно наказание “Глоба” в размер на 50.00 лева на основание чл.

183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП, както и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 година на МВР са отнети 6 контролни точки.

Правилно административнонаказващият орган е приел, че е налице съставът на чл. 137е от ЗДвП. Установи се по делото, че жалбоподателят е управлявал мотопед без използване на защитна каска, с което и е бил осъществен съставът на административното нарушение. В настоящия случай в наказателното постановление е посочена неправилна санкционна разпоредба, доколкото пр. 1 от чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП касае неизползването на предпазен колан, а пр. 2 от същата разпоредба визира случаите на неносене на защитна каска. Непрецизното посочване на санкционната разпоредба обаче не води до отмяна на наказателното постановление. В т. 1 от Тълкувателно решение № 8/16.09.2021г. на ВАС е предвидено правомощие на районния съд да преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. Видно от текста на тълкувателното решение, възможността за районния съд е както да измени правната квалификация на нарушението, така и да измени основанието за налагане на наказанието, без да отменя наказателното постановление, стига с това да не се влошава положението на жалбоподателя. Правната теория отдавна е приела, че съставните части на нарушената правна норма включват в себе си нейната хипотеза, диспозиция и санкция, които е възможно да бъдат разпръснати в различни разпоредби в закона, като и в този случай правната норма остава единна. В случая хипотезата на правната норма е правопораждащият правилото за поведение юридически факт – управлението на мотопед. Диспозицията (правилото за поведение) е уредена в чл. 137е от ЗДвП – задължение за управляващия 5 мотопеда да носи предпазна каска. Санкцията (наказанието за неспазването на правилото за поведение) е определена в чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лв. Поради това и с оглед правилното описание на извършеното нарушение от фактическа страна и липсата на основание да се изменя съществено обстоятелствената част на наказателното постановление, с оглед задължителната за съда т. 1 от Тълкувателно решение № 8/ 16.09.2021г. на ВАС, следва да бъде преквалифицирано основанието за налагането на глоба за нарушението по чл. 137е от ЗДвП от чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП на чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 2 от ЗДвП, като наказателното постановление се потвърди в останалата му част. В процесния случай наказанието "глоба" в размер на 50 лв. е същото като посоченото в наказателното постановление, поради което и не се влошава положението на жалбоподателя.