Решение № 272 от 29.11.2022, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 272 гр. Кюстендил, 29.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Ал. Николов при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно наказателно дело № 20221520200937 по описа за 2022 година

Делото е образувано по жалба от М. Б. А., ЕГН ********** от с.Ж., ул.“И.“№*, съдебен адрес: гр.К., ул.“Г.“№** – адв.А. И. против наказателно постановление №22-1139001462 от 28.07.2022г., издадено от **** група при сектор “Пътна полиция” към ОДМВРгр.К., с което на жалбоподателя на основание чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5 ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева.

Иска се отмяна на атакуваното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

Административнонаказващият орган, представляван от юрисконсулт Л., пледира за потвърждаване на постановлението и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районен съд-гр.К., след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На 15.07.2022г. около 18:00 часа полицейските служители – свидетелите С. и Д. били изпратени да обслужат настъпило ПТП в с.Ж.. На място на кръстовището, образувано от ул.”Д. К.“ и ул.“И.“ установили, че е настъпило ПТП между два автомобила, от което имало настъпили само имуществени вреди. Приели за установено, че произшествието е възникнало, след като лек автомобил Волво с рег.№КН***ВХ, управляван от жалбоподателя, се движел по ул.“Д. К.“ в посока центъра на селото. Преди посоченото 1 кръстовище жалбоподателят навлязъл в лявата пътна лента с цел предприемане на маневра завиване надясно по ул.“И.“. Преди да довърши завиването надясно, движещият се зад него лек автомобил Ауди с рег.№КН****АК, управляван от Й. Г. К., се блъснал в задната дясна странична част на автомобила, управляван от жалбоподателя. В резултат настъпили имуществени вреди по двата автомобила. Служителите приели, че причина за настъпилото ПТП е предприетата маневра от страна на жалбоподателя, с която е създал опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях.

Съставен бил АУАН срещу жалбоподателя. Описаното било квалифицирано като нарушение на чл.25, ал.1 ЗДвП. Актът е предявен и връчен на нарушителя при условията на отказ.

Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени фактическите констатации по АУАН. Наложено е визираното наказание на основание чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5 ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка, показанията на свидетелите С. и Д..

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:

В хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП.

Фактическото обвинение, повдигнато с АУАН е неясно и неточно.

В АУАН и НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е осъществено твърдяното нарушение.

Въпреки това, по съществото на спора следва да се отбележи, че в настоящото производство не се потвърдиха в пълнота поддържаните от АНО фактически установявания.

Безспорно се установи, че при посочените в НП условия жалбоподателят е бил участник в ПТП, като деянието не съставлява престъпление.

Не се установи по категоричен начин обаче, че причина за това е предприетата от жалбоподателя маневра завиване надясно, с която да е създал опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях. Посочването на последното обстоятелство в АУАН и НП, като причина за настъпилото произшествие се базира изцяло на предположението на полицейските служители, обслужили същото след настъпването му. По този начин срещу жалбоподателя е повдигнато обвинение, което се базира на изтъкнатото предположение, а това е недопустимо. При липсата на други установявания, със същия успех е можело да се предположи, респ. поддържа, че причина за ПТП е загуба на контрол над автомобила и пр.

От друга страна, липсата на пълни фактически установявания, в това число за движението на другия участник в ПТП, поставя под съмнение направената правна 2 квалификация на деянието.

При това положение се налага извод, че административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана незаконосъобразно, което налага отмяната на атакуваното НП.

При този изход на спора на въззиваемата страна не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-1139-001462 от 28.07.2022г., издадено от ***** група при сектор “Пътна полиция” към ОДМВР-гр.К., с което на М. Б. А., ЕГН ********** от с.Ж., ул.“И.“№* на основание чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5 ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3