Определение № 333 от 08.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 333 гр. Благоевград, 08.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Частно наказателно дело № 20251200200549 по описа за 2025 година

Окръжният съд е сезиран с жалба от адвокат И. Д. в качеството му на защитник на обвиняемия по ДП №34/2025 година по описа на РУ – Сандански Л. С. К. срещу постановление от 08.04.2025 година на Окръжна прокуратура – Благоевград по същото наказателно производство, с което се отказва връщането на лек автомобил марка и модел „Фолксваген Туарег“ с рег. № ..., приобщен като веществено доказателство в хода на воденото разследване.

Защитникът оспорва съображенията на прокурора в атакуваното постановление, заявявайки, че липсват основания за продължаващото задържане на лекия автомобил, което е незаконно, защото не е приобщен като веществено доказателство. Освен това и съобразно повдигнатото на К. обвинение, автомобилът не е вещ по смисъла на чл.53 от НК, която подлежи на последващо отнемане при доказване на вината на обвиняемия. Извършени са и всички необходими действия по разследването касателно посочената движима вещ, поради което и нейното последващо задържане е неоправдано, особено като се има пред вид, че по отношение на същата е наложен и обезпечителен запор. По посочените съображения се иска отмяна на прокурорското постановление и връщането на лекия автомобил на законния му собственик, тъй като нуждата от него за семейството на обвиняемия е значителна.

Окръжният съд, след като се запозна с материалите по ДП № 34/2025 год. по описа на РУ – Сандански към ОД на МВР - Благоевград и прецени наведените в жалбата аргументи, намира за установено от фактическа и 1 правна страна следното:

Правното основание на депозираната жалба е разпоредбата на чл.111, ал.3 от НПК. Предходната алинея от същия текст допуска връщането на предмет, приобщен като веществено доказателство, но само ако това не затруднява разкрИ.ето на обективната истина и освен това не е предмет на административно нарушение. Идеята е връщането на вещта по никакъв начин да не стане пречка за развитието на наказателното производство и разбира се, да се гарантира бъдещото правилно приложение на закона.

В конкретният случай наказателно производство е образувано за престъпление по чл.354а, ал.1 от НК, за което на Л. С. Костов е повдигнато надлежно обвинение. С протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи изрично не е иззет като веществено доказателство по делото управлявания от Л. К. лек автомобил марка и модел „Фолксваген Туарег“ с рег. № ..., но както е отбелязал и прокурора, това следва от значението на посочената вещ за изясняване на обективната истина по делото. Освен това посоченото процесуално действие е одобрено от състав на Окръжен съд – Благоевград по ч.н.д. №91/2025 година по неговия опис. В автомобила е открито определено количество вещество, поставено в полиетиленов плик, което първоначално е реагирало положително на хероин на проведения полеви наркотест. Впоследствие е изпълнена съдебно-хомическа експертиза, втора по ред, установила, че се касае за наличието на друго наркотично вещество – фентанил. Извършени са множество процесуални действия, включително и наложен запор върху лекия автомобил като обезпечение на евентуалната глоба, предвидена в нормата на чл.354а, ал.1 от НК.

В проверяваното постановление на прокурора са изложени съображения защо лекият автомобил като веществено доказателство по делото не следва да се връща на този етап от разследването на неговия собственик.

С посочените аргументи се съгласява и настоящият съдебен състав.

Установяване на обективната истина по казуса е с безспорен приоритет пред твърдяното от жалбоподателя засягане на правата му на собственик. В този смисъл е цитираната разпоредба на чл.111, ал.2 от НПК. Според волята на законодателя веществени доказателства по делото могат да бъдат върнати на техните собственици, само когато това няма да затрудни разследването. На първо място, от образуване на наказателното производство е изтекъл 2 сравнително кратък период от време с оглед сроковете за разследване в рамките на досъдебното производство, а на второ място - предстои извършването на допълнителни процесуални действия по изясняване на обективната истина. Обстоятелството, че в процесния автомобил са открити посочените количества високорискови наркотични вещества, както и показанията на част от разпитаните като свидетели полицейски служители, изисква от разследващите изясняване на въпросите от къде е придобито същото и за кого е било предназначено. Не без основание са и изразените от прокурора притеснения в мотивите към атакуваното постановление, че с реалното връщане на автомобила не може да се предварди фактическо разпореждане с него, което наложеният запор не може ефективно да гарантира.

Изтъкнатите в жалбата аргументи за нарушаване на правата на собственика относно ползването на вещта в случая са ограничени от самия закон и не могат да противоречат на категоричните и ясни цели, преследвани в наказателното производство. Едва след установяване на посочените по-горе обстоятелства и в зависимост от установените факти може да се разисква евентуалното връщане на лекия автомобил на собственика му.

По изложените съображения Окръжният съд не намира основания за ревизирането на постановлението на Благоевградската окръжна прокуратура от 08.04.2025 година, поради което и на основание чл.111, ал.3 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 08.04.2025 година на Окръжна прокуратура – Благоевград по ДП №34/2025 година по описа на РУ – Сандански, с което се отказва връщането на лек автомобил марка и модел „Фолксваген Туарег“ с рег. № ... на неговия собственик.

Определението на съда е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3