Решение № 7173 от 20.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7173 гр. София, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110138795 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „*** срещу А. Н. Н. и В.

В. Н., с която са предявени обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца, следните суми: 446,22 евро (872,73 лв.) – главница, представляваща стойност на *** през периода *** г. до *** г. за ***: апартамент № ***, находящ се в ***, аб. № ***, ведно със законната лихва от *** г. до окончателното изплащане на вземането, 104,77 евро (204,92 лв.) – мораторна лихва, начислена върху главницата за *** за периода от *** г. до ***5 г., 14,62 евро (28,60 лв.) – главница, представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от *** г. до *** г., ведно със законната лихва от *** г. до окончателно изплащане на вземането, както и 6,58 евро (12,86 лв.) – мораторна лихва, начислена върху главницата за извършена услуга за дялово разпределение за периода от *** г. до ***5 г., при следните квоти:

А. Н. Н. – 1/2 част, а именно: сумата 436,37 лв. – главница, представляваща стойност на *** през периода *** г. до *** г. за ***: апартамент № ***, находящ се в ***, аб. № ***, ведно със законната лихва от *** г. до окончателното изплащане на вземането, 102,46 лв. – мораторна лихва, начислена върху главницата за *** за периода от *** г. до ***5 г., 14,30 лв. – главница, представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от *** г. до *** г., ведно със законната лихва от *** г. до окончателно изплащане на вземането, както и 6,43 лв. – мораторна лихва, начислена върху главницата за извършена услуга за дялово разпределение за периода от *** г. до ***5 г.;

В. В. Н. – 1/2 част, а именно: сумата 436,36 лв. – главница, представляваща стойност на *** през периода *** г. до *** г. за ***: апартамент № ***, находящ се в ***, аб. № ***, ведно със законната лихва от *** г. до окончателното изплащане на вземането, 102,46 лв. – мораторна лихва, начислена върху главницата за *** за периода от *** г. до ***5 г., 14,30 лв. – главница, представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от *** г. до *** г., ведно със законната лихва от *** г. до 1 окончателно изплащане на вземането, както и 6,43 лв.

Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало договорно правоотношение с предмет – доставка на *** /***/ *** за *** – апартамент № ***, находящ се в ***, като ответниците имат качеството на *** въз основа на договор за продажба на *** при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 *** са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците ***, за имота е извършена услуга дялово разпределение на ***, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Сочи, че поради неплащане на задълженията за *** на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, ответниците са изпаднали в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на *** през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. Моли за уважаване на предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор от ответниците, с който оспорват предявените искове. Твърдят, че процесният имот е прехвърлен с Нотариален акт № ***, том I , рег. № ***, дело № *** г. на „***, като купувачите са заплатили всички задължения на ответниците към „***. Молят за отхвърляне на исковете.

На 26.03.2026 г. е постъпила молба от ищеца „***, с която се поддържа, че в хода на процеса е извършено плащане от страна на ответниците, с което са погасени изцяло претендираните от дружеството суми, като остава дължимо единствено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Отправено е искане до съда да отхвърли предявените искове като погасени чрез плащане и да присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца по същия е да установи по делото наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на *** ***, по силата на което е предоставил на ответниците *** в твърдяния обем през процесния период и на претендираната стойност, а за ответниците е възникнало задължението за заплащане на продажната цена.

По предявените искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадане на длъжниците в забава, както и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответниците (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи по делото погасяване на задълженията си към ищеца.

В случая с оглед изявлението на ищеца, че след завеждане на исковата молба ответниците са погасили чрез плащане процесните суми, съдът приема, че всички юридически факти от фактическия състав на процесното вземане са безспорни между страните по делото. Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването им за доказано.

Предвид нормата на чл. 235, ал. 3 ГПК съдът при постановяване на решението си взема предвид и настъпилите след предявяването на иска факти и извършва преценка досежно спорното право към датата на устните състезания между страните.

С оглед гореизложеното, вземанията на ищеца за главница и мораторна лихва към датата на устните състезания са изцяло погасени чрез извършеното в хода на делото плащане. Ето защо исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да бъдат отхвърлени като погасени чрез извършено в хода на делото плащане.

По разноските:

2

С оглед изхода на спора и по арг. чл. 78, ал. 2 ГПК, ответниците с поведението си са дали повод за завеждане на делото, поради което следва да понесат изцяло разноските по производството, макар и исковете да са отхвърлени поради извършено в хода на процеса погасяване. Ищецът претендира разноски единствено за юрисконсултско възнаграждение.

Предвид изложеното и на основание чл.78, ал. 1 ГПК в полза на „*** следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 51,13 евро.

Така мотивиран, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, срещу А. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: ***, и В. В. Н., ЕГН **********, с адрес: ***, обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца в условията на разделна отговорност (по ½ част) следните суми: 446,22 евро (872,73 лв.)– главница, представляваща стойност на *** през периода *** г. до *** г. за ***: апартамент № ***, находящ се в ***, аб. № ***, ведно със законната лихва от *** г. до окончателното изплащане на вземането, 104,77 евро (204,92 лв.) – мораторна лихва, начислена върху главницата за *** за периода от *** г. до ***5 г., 14,62 евро (28,60 лв.) – главница, представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от *** г. до *** г., ведно със законната лихва от *** г. до окончателно изплащане на вземането, както и 6,58 евро (12,86 лв.)– мораторна лихва, начислена върху главницата за извършена услуга за дялово разпределение за периода от *** г. до ***5 г., като погасени чрез плащане в хода на процеса.

ОСЪЖДА А. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: ***, и В. В. Н., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплатят на „***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 51,13 евро, представляваща разноски по делото.

Решението е постановено при участието на трето лице - помагач на страната на ищеца – „***.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3