Решение № 228 от 02.06.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. В., 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20231320200140 по описа за 2023 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „В. 2007“ ЕООД, ЕИК: 175434652, със седалище и адрес на управление: с. Н., общ. Н.С., обл. В., Винарска Изба- Н., ул.Ч. №82, управлявано и представлявано от П. И.

М. - управител, против Наказателно постановление № BG2022/4000-664/Hn от 13.01.2023г., издадено от Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване"

Териториална

Дирекция

Митница

Р., административнонаказващ орган, упълномощен да издава наказателни постановления със Заповед № ЗАМ 1451/09.08.2022г. на Директора на Агенция "Митници", с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53от ЗАНН, във вр. с чл. 27 от ЗАНН, във вр. с чл.

123, ал.1 от ЗАДС, и като съобразих изискванията на чл. 27 от ЗАНН,– „Имуществена санкция” в размер на 2000 / две хиляди / лв. и „Лишаване от право да упражнява дейност“ за срок от един месец, за извършено административно нарушение по чл. 109, ал. 1, във вр. с чл. 60, ал. 3, във вр. с чл. 59, ал. 1 от ЗАДС.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано.

Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, 1 а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 18.07.2022г. „В. 2007“ ЕООД, 175434652, със седалище и адрес на управление: с. Н., общ. Н.С., обл. В., Винарска Изба - Н., ул.Ч. № 82, управлявано от П. И. М. е извършило обработка на алкохолни напитки /вино/, в резултат на което са се опаковали акцизни стоки в нарушение на чл.59, ал.1 и чл. 60, ал. 3 от ЗАДС, с което е осъществило състава на чл.109, ал. 1 от ЗАДС. Същото било установено при извършена проверка от контролен митнически орган на същата дата. Според констатациите в АУАН в обект Винарска изба "Д.А.", находяща се в село Н., община Н.С., област В., ул. Ч. № 82, стопанисвана от "В. 2007" ЕООД с ЕИК 175434652, се е извършвало опаковане бяло вино в разфасовки от по 1 литър. По време на извършване на проверката на бутилираща линия започнало бутилиране на вино „розе" в стъклени бутилки с вместимост от 0,750 литра и се установили наличности от вино. Извършена била справка в Българската акцизна централизирана информационна система (БАЦИС), при която е установено, че „В. 2007" ЕООД с ЕИК 17543465 не е регистрирано по реда на чл.56, ал.1, т.2 от ЗАДС или чл.47 от ЗАДС.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля И. Е. С. и административнонаказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

2

Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.

Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

По оплакванията на жалбоподателя в жалбата, съдът съобрази следното:

Административнонаказващият орган не е направил предложение до „В.

2007“ ЕООД по чл. 58 г, ал. 1, изр. 2, пр. 1 ЗАНН. Но издаването на наказателно постановление, без да е направено предложение за споразумение по ал. 1, изр. 2 ЗАНН, не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила (чл. 58 г, ал. 15 ЗАНН): „(15) Издаването на наказателно постановление, без да е направено предложение по ал. 1, изречение второ, не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила.“. Поради това доводът на жалбоподателя, че това е съществено процесуално нарушение, е неоснователен.

Останалите доводи в жалбата, касаещи бутилирането, опаковането на акцизни стоки и производствения процес, във връзка с разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗАДС, съдът приема за неоснователни. Посочената правна норма касае производството на краен продукт – стоки, облагаеми с акциз, което в случая е безспорно и безпротиворечиво доказано от приложената документация към преписката и показанията на актосъставителя.

В АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на нарушителя нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено правото на защита, нито неяснота 3 по отношение на вмененото нарушение.

Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото по закон.

Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл.

63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 180 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG2022/4000-664/Hn от 13.01.2023г., издадено от Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване"

Териториална

Дирекция

Митница

Р., административнонаказващ орган, упълномощен да издава наказателни постановления със Заповед № ЗАМ 1451/09.08.2022г. на Директора на Агенция "Митници", с което на жалбоподателя „В. 2007“ ЕООД, ЕИК:

175434652, със седалище и адрес на управление: с. Н., общ. Н.С., обл. В., Винарска Изба- Н., ул.Ч. №82, управлявано и представлявано от П. И. М. – управител, е наложено административно наказание на основание чл. 53от ЗАНН, във вр. с чл. 27 от ЗАНН, във вр. с чл. 123, ал.1 от ЗАДС, и като съобразих изискванията на чл. 27 от ЗАНН,– „Имуществена санкция” в размер на 2000 / две хиляди / лв. и „Лишаване от право да упражнява дейност“ за срок от един месец, за извършено административно нарушение по чл. 109, ал. 1, във вр. с чл. 60, ал. 3, във вр. с чл. 59, ал. 1 от ЗАДС.

4

ОСЪЖДА жалбоподателя „В. 2007“ ЕООД, ЕИК: 175434652, със седалище и адрес на управление: с. Н., общ. Н.С., обл. В., Винарска Изба- Н., ул.Ч. №82, управлявано и представлявано от П. И. М. - управител, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на Териториална Дирекция Митница Р., сумата от 180 /сто и осемдесет/ лева, представляваща направени разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..

Съдия при Районен съд – В.: _______________________ 5