Определение № 74 от 28.02.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 74 гр. Пазарджик, 28.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20245200900012 по описа за 2024 година

В исковата молба на „Е.Ю." ЕАД,ЕИК *****, седалище и адрес на управление: гр.

П., ул. Х.Г.Д. ** се твърди против „К. - П.Д." ЕООД,ЕИК *****,седалище и адрес на управление: гр. В., бул. С. № ***,че ищецът в качеството си на оператор на ************, съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закона за ****, осъществява ********************** по ************ и отговаря за функционирането на ************, за *******************о й на дадена територия като ****** на тази мрежа.

В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР били приети нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. ,съдържащи нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на действащите ПИКЕЕ, към настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа, в случая „Е.Ю." ЕАД, към която е присъединен конкретния обект на клиент.

Била извършена проверка на обект с ИТН *******, находящ се в гр. В., бул. „С." № *** – ****,при която било констатирано, че в кабелната кутия на фасадата на имота е ****** като през него е ******* със сечение 6 кв.мм. към трите фази. Кабелът ***** в имота, ******** през средство за търговско измерване. Този проводник се явява ********* към ************ без наличие на ***** и изразходената ел. енергия по този кабел ***** от *****. Вследствие на това използваната електрическа енергия по този кабел ***** и заплаща в пълен размер.

За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № **********г.

Съгласно чл. 49, ал. 2 ПИКЕЕ, констативният протокол е съставен в присъствието на С.М.Б., като съответно е и подписан от това лице.

Констативният протокол е издаден на името на ЕТ М.-М.Б., тъй като към момента на 1 проверката партидата за ИТН ******* не е била коректно актуализирана относно кое дружество е ползвател на обекта. След извършени проверки по подадени жалби,е установено, че „К. - П.Д." ЕООД в качеството на **** на обекта,е ползвател на обекта за процесния период.

С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. Съгласно представената Справка за коригиране на сметката на електроенергия към Констативен протокол № № **********г., допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от **** kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на Е. ** за период от *** дни съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, е **** лв. с ДДС.

За горепосочената сума е издадена фактура №*********.на стойност **** лв., за период *******г. - ***г., която е изпратена, ведно с документите по извършената проверка с писмо с изх. № *******г., съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.

Ищецът твърди,че поради забава в заплащане на горепосочената главница от **** лв. се дължи обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва в общ размер от * лв. за периода ******г. - *****г. Обезщетението за забава се дължи за период от датата на падежа на фактурата до датата на образуване на настоящото производство.

С оглед гореизложеното ,съдът е сезиран с искане да постанови решение,с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумите , както следва:

**** лв. - стойност на фактура № *********., издадена от „Е.Ю." ЕАД,на основание допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия, за период *****г. - ***г.,

* лв. - стойност на обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за период ******г. - *****г. законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на присъдената сума.

Представени са писмени доказателства:

1.Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № **********г.

2.Справка за коригиране на сметката на електроенергия към Констативен протокол № № **********г.

3. Фактура № *********

2

Отговор на исковата молба не е депозиран от ответника.

Съдът счита,че е компетентен да разгледа правния спор предмет на делото по реда на Глава Тридесет и втора от ГПК с оглед предмета на спора- осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1. пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 83, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД Предявеният иск е допустим като ищецът се легитимира като носител на спорното право и има активна процесуално правна легитимация да предяви иска .

Приема, че иска е родово и местно подсъден на ПОС .

Предвид това и с оглед разпоредбата на чл.374 ал.1 от ГПК, съдът следва да се произнесе по предварителните въпроси и предявените от страните доказателствени искания.

На основание чл.374 ал.2 от ГПК, с настоящето определение съдът съобщава на страните и проекта за доклад по делото.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права, както и правната квалификация на тези права,са посочени в изложените по-горе мотиви на определението.

Съдът намира за относими приложените от ищеца към исковата молба писмени доказателства ,които следва да бъдат приети като такива по делото.

Доколкото ответникът не е депозирал отговор на исковата молба и не е оспорил исковите претенции по основание и по размер , ищецът може да направи искане за постановяване на неприсъствено решение при наличие на предпоставките по чл.238 от ГПК.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца страна писмени доказателства,приложени към исковата молба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на *******. от ** ч., за която дата и час да се призоват страните .

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

3