Присъда № 138 от 27.10.2022, Районен съд - Ямбол

Мотиви кьм Присъда № 138/27.10.2022 г. по НОХД № 366/2022 г.:

ЯРП е предявила обвинение против подсъдимите ИС. К. М. и ИЛ. АТ.

ИВ., и двамата от гр. С... за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.5, чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.”а“ и б.“б“” от НК.

Съдът постанови делото да се разгледа по реда на Гл.27 от НПК, т.к. при разпоредителното заседание подсъдимите и техните служебни защитници поскаха предварително изслушване по този процесуален ред.

Пострадалият от инкириминираното деяние П.У. от гр. С... редовно призован, не се яви в с.з.

Защитниците и подсъдимите направиха искане предварителното изслушване да бъде проведено на основание и по реда на чл.371, т.2 от НПК.

Прокурорът изрази становище, че делото може да се разгледа по този ред.

Сьдьт, след като изслуша страните на основание чл.372, ал.1 от НПК, разясни на подсъдимите, че няма да им бьде провеждан разпит. Разясни също, че няма да бьде провеждан разпит на свидетелите и вещото лице, а всички гласни и писмени доказателствени средства ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата, без да бъдат събирани други доказателства.

Подсъдимите и защитата заявиха пред съда, че признават изцяло фактите изложени в обвинителния акт и не желаят да бъдат събирани доказателства за тези факти.

Сьдьт, след като установи, че самопризнанията на подсъдимите се подкрепят изцяло от събраните в досьдебното производство доказателства, с определение по чл.372, ал.4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията им, без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Участващият по делото прокурор поддържа обвинението предявено против подсъдимите като счита, че същото е доказано от обективна и субективна страна, съобразно събраните по делото доказателства.

Държавният обвинител пледира подсъдимите да бъдат признати за виновни като им бъде наложено наказание ЛС по чл.58а и чл.54 от НК, което да бъде изтърпяно в затвор при строг режим.

Подсъдимите участваха лично в с.з. със служебно назначени в ДП адвокати. Признават се за виновни по предявеното им обвинение, без да оспорват фактите, изложени в обвинителния акт. При последната си дума молят за по-леко наказание, защото семействата им се намират в тежко социално положение. Чрез защитниците си пледират за налагане на по-леки наказания ЛС. Защитникът на подс. Ил.И. пледира за приложението на чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1 б.“а“ и б.“б“ от НК, защото 1 нямало достатъчно доказателства за предварителен сговор между подсъдимите и разпоредбата на чл.55 от НК, поради наличието на многобройни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства – признавал вината си, младата му възраст, безработица и липсата на доходи, тежко материално положение, възстановяване на част от причинените щети. Иска се налагане на наказание около 1год., 1год. и 6 мес. ЛС. Според защитника нямало утежняващи вината на подсъдимия обстоятелства. Адвокатът на подс.

И.М. пледира да се отчете, че има възстановяване на част от отнетите вещи, самопризнанията на подсъдимия за извършеното деянието, като също сочи, че не е налице предварителен сговор между подсъдимите и при тази фактическа обстановка и установени факти по делото следва да се приложат разпоредбите на чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1 б.“а“ и б.“б“ от НК и чл.55 от НК, а наказанието ЛС да бъде определено към минималния размер, предвиден в НК, дори и при приложението на чл.58а, ал.1 от НК.

Сьдьт, за да постанови присъдата си, приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимите ИЛ. АТ. ИВ. и ИС. К. М. се познавали и поддържали приятелски отношения помежду си. Подсъдимите били осъждани за престъпления против собствеността, по които не били реабилитирани.

На неустановена дата в началото на месец януари 2022 г. Подсъдимите ИЛ. АТ. ИВ. и ИС. К. М., живущи в гр. С... се уговорили да отидат до частен имот - къща, намираща се в гр. С... №1, за да влязат в помощна постройка, намираща се в двора към къщата, да претършуват помощната постройка и да отнемат вещи, каквито намерят, които след това да вземат със себе си и да продадат. В изпълнение на така взетото решение в неустановен точен час, за времето от около 11.00 часа до около 21.30 часа на 11.01.2022 г., в гр. С..., подсъдимите отишли до частен имот – къща -, намираща се в гр. С...., в която живеел свид. П. К. УЗ.. Подсъдимите преминали без проблеми през незаключената входна врата на двора на къщата, след което проникнали в двора. След това подсъдимите стигнали до входната врата на помощната постройка, намираща се в двора, която също била незаключена, поради което подсъдимите проникнали безпрепятствено във постройката, която се намирала непосредствено до къщата, в която живеел свид.У.. Подсъдимите претършували вътрешността на помощната постройка, намираща се в двора към частен дом, при което намерили и взели със себе си следните вещи, собственост на свид. У. - 1 бр.велосипед, марка,,....“ на стойност 40 лева; 1 бр. бензинова резачка за дърва, марка „KIAM“ с трион 40 см., на стойност 120 лева;1 бр. живачен нивелир, марка „Топ мастер“ на стойност 36 лева; 30 литра алкохол - гроздова ракия 60 градуса, по 9 лева за 1 литър, на обща стойност 270 лева; 1 бр.електрически тример за косене на трева на стойност 140 лева, всички вещи на обща стойност 606 лева. След това подсъдимите изнесли горепосочените вещи на улица Средна гора. Подс.И.М. отнесъл и скрил в своя дом 1 бр.велосипед, марка „...“, след което подсъдимите заедно със свои приятели изконсумирали отнетите 30 литра алкохол - гроздова ракия.

Няколко дни по-късно подсъдимите отнесли част от инкриминираните вещи до дома на свид. А..., живущ в гр. С.... Подсъдимите продали на свид. Събев 1 2 бр. бензинова резачка за дърва, марка „KIAM“ за сумата от 50 лева, като подс. И.М. подарил на свидетеля 1бр. живачен нивелир, марка „Топ мастер“.

В присъствието на свид. Събев подс. М. счупил 1 бр. електрически тример за косене на трева, след което го хвърлил на земята. Свид. С... попитал подс.М. за произхода на тези вещи, но подс. М. го уверил, че вещите са негова собственост.

На 11.01.2022 г., около 21.30 часа свид. П. К. УЗ. установил кражбата на горепосочените вещи, след което уведомил полицейски служители на РУ-С....

В резултат на успешно проведени оперативно-издирвателни мероприятия били установени извършителите на кражбата - подсъдимите ИЛ. АТ. ИВ. и ИС. К. М.. В хода на проведена беседа подсъдимите признали пред свидетелите Т... И. - полицейски служители в РУ-С..., че са извършили кражба на вещи от незаключена вила, намираща се в гр. С.../. Подсъдимите пояснили пред полицейските служители, че са изпили заедно със свои приятели отнетата ракия, тримерът за косене на трева са го счупили, а бензиновата резачка за дърва и нивелирът са продали за сумата от 50 лева на свид. Събев. С протокол за доброволно предаване подс. И.М. предал на свид.

И... И. 1бр.велосипед, марка „....“, като в протокола подсъдимият записал, че велосипеда е откраднал от къща, намираща се в близост до „..... В своите показания свид. А... потвърдил, че е закупил от подсъдимите И.И. и И.М. 1бр. бензинова резачка за дърва, марка „KIAM“ за сумата от 50 лева, като подс.

И.М. подарил на свидетеля 1бр.живачен нивелир, марка „Топ мастер“.

Свид.С...потвърдил, че в негово присъствие подс.М. е счупил 1 бр.електрически тример за косене на трева. С протокол за доброволно предаване от 18.01.2022г. свид.С... предал на разследващия орган 1 бр. бензинова резачка за дърва, марка „KIAM“ с трион около 40 см. и 1 бр. живачен нивелир, марка „Топ мастер“. С приемо-предавателен протокол свид.

Иван И. предал на разследващия орган 1 бр.велосипед, марка ,,...“. С разписка за върнати вещи от 20.01.2022г. 1бр. бензинова резачка за дърва, марка „KIAM“, 1 бр. живачен нивелир, марка „Топ мастер“ и 1 бр.велосипед, марка „Б...“ били върнати на свид.У..

Видно от заключението на изготвената по делото съдебно-оценителна експертиза/СОЕ/ стойността на отнетите вещи, собственост на свид. У. възлиза, както следва: 1 бр.велосипед, марка“...“ на стойност 40 лева; 1 бр. бензинова резачка за дърва, марка „...“ с трион 40 см. на стойност 120 лева;1 бр. живачен нивелир, марка „...“ на стойност 36 лева; 30 литра алкохолгроздова ракия 60 градуса, по 9 лева за 1 литър, на обща стойност 270 лева;1 бр.електрически тример за косене на трева на стойност 140 лева, всички вещи на обща стойност 606 лева.

Възстановени са вещи на обща стойност 196 лева: - 1 бр.велосипед, марка “...“ на стойност 40 лева; 1 бр. бензинова резачка за дърва, марка „...“ с трион 40 см., на стойност 120 лева; 1 бр. живачен нивелир, марка „...“ на стойност 36 лева.

Невъзстановени са вещи на обща стойност 410 лева: - 30 литра алкохолгроздова ракия 60 градуса, по 9 лева за 1 литър, на обща стойност 270 лева;1 бр. електрически тример за косене на трева на стойност 140 лева.

3

Подсъдимият ИЛ. АТ. ИВ. е извършил инкриминираното деяние в условията на „опасен рецидив“ по чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК, т.к. по НОХД №....г., влязла в сила на 08.11.2018г., на подс.И.И. е наложено наказание ЛС за срок от 11 мес., което е било отложено с изпитателен срок за три години. С Присъда № ....г. на ЯРС, в сила от 09.03.2018 г., на подсъдимия е наложено наказание от 8 мес. ЛС, което по чл.66, ал.1 от НК е отложено от изтърпяване за срок от 3 год., като посочените две осъждания са за извършени умишлени престъпления от общ характер. По НОХД № ..... за извършено тежко умилено престъпление по чл.195, ал.1, т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК с Опр.№....е одобрено споразумение, влязло в сила на 12.11.2018 г., с което на подс. И.И. е наложено наказание от 1 год. ЛС при „общ“ режим, което същият е изтърпял на 25.03.2020г.

Подсъдимият ИС. К. М. е извършил процесното деяние при уславията на „опасен рецидив“ по чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК, защото със Споразумение № .... г. на РС-Я..., в сила на 01.09.2016 г., подсъдимият е осъден на 1 год. ЛС при „строг“ режим за тежко умишлено престъпление, с Пр.№ .... г. на ЯРС по НОХД №... г., в сила на 09.03.2018 г., е осъден на 2 год.

ЛС при „строг“ режим за тежко умилено престъпление, с Пр.№ .... г. на ЯРС, в сила на 08.11.2018 г., лицето е осъдено на 1 год. и 4 мес. ЛС при „строг“ режим за тежко умишлено престъпление, с Пр.№.... г. на ЯРС, подсъдимият е осъден на 1 год. и 4 мес. ЛС при „строг“ режим за тежко умишлено престъпление, със Споразумение, одобрено с Опр.№ ....0 г. на ЯРС, в сила от 02.11.2020 г., подсъдимият е осъден на 8 мес. ЛС за тежко умишлено престъпление при „строг“ режим. Първото посочено наказание ЛС от справката за присъдите на подс. И.М. е изтърпяно на 06.01.2017 г., а последното наказание ЛС е изтърпяно на 20.10.2021 г.

Горната фактическа обстановка се установява от самопризнанията на подсъдимите от с.з., от показанията на всички разпитани в ДП свидетели - П.

К. УЗ./пострадал, л.3 ДП/, А..../закупил резачката за дърва и получил нивелира от подсъдимите, видял и как подс. Ис.М. разбил тримера за косене на трева, л.5 ДП/, И...И. и Т.../полицейските служители от РУ-Стралджа, които провели беседи с двата подсъдими, които им разказали как се уговорили предварително да извършат кражбата, как са отнели процесните вещи и как са се разпоредили с тях, л.8 и л.9 ДП/, от които се установи, че деянието е извършено от подсъдимите, така както е посочено от прокурора в обвинителния акт. Визираните гласни доказателствени средства, които си кореспондират, заедно и с направените пред съда самопризнания на подсъдимите, са логични, последователни и безпротиворечиви, и събрани на основание чл.372, ал.4 и чл.373, ал.2 и 3 от НПК.

Съдът не приема за достоверни обясненията на двамата подсъдими от ДП/л.56 и л.61/, че не са се сговаряли предварително и не са извършили процесната кражба, т.к. тези обяснения се опровергават категорично от показанията на пострадалия, полицейските служители и свид. Ат.С....

Фактическата обстановка се установява и от всички писмени 4 доказателства приложени по делото, посочени в описа към ДП и в частност от протоколи за доброволно предаване на вещи/л.6 и л.7 ДП/, разписка за върнати вещи/л.11 ДП/, справки за съдимост за подсъдимите лица от ДП и от с.з., характеристични справки/л.50 и л.51 ДП/, както и от заключението на в.л. по СОЕ/л.13 и л.14 ДП/, което е обективно и точно, всички посочени доказателства кореспондиращи, както помежду си, така и с приетите от съда гласни доказателства, които сьдьт събра на основание чл.373, ал.2 и 3 и чл.283 от НПК.

Разпечатката съдържа 36 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d0222ffa-43b8-4583-8d48-44873386e68a