Определение № 5285 от 05.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5285 гр. София, 05.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. А.А като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. А.А Гражданско дело № 20251110114527 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано, въз основа на искова молба, подадена от „Топлофикация София” АД, ЕИК 831609046, против В. А. П., ЕГН: **********, с която са предявени искове по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание чл.79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 149 и чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, при спазване на разпоредбата на чл. 415 ГПК.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба не е постъпил в срок отговор от ответника.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Ищецът е направил доказателствено искане да бъде изискано ч. гр. дело № 58375/24 г. на 154 състав, което следва да бъде уважено.

Съдът намира доказателствените искания за допускане събирането на представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото за относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор между страните, предмет на настоящото производство, поради което следва да бъдат уважени.

Ищецът е направил искане за конституиране като трето лице – помагач на „Техем сървисис“ ЕООД и за задължаването му да представи документи, намиращи се в държане на последния, по реда на чл. 190 ГПК. Съдът намира, че следва да бъде конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца „Техем сървисис“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск. В тази връзка третото лице помагач следва да бъде задължено да представи посочените в исковата молба документи.

С исковата молба са направени доказателствени искания за назначаване на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, по които с оглед процесуалното поведение на ответника, съдът намира за необходимо да отложи произнасянето за първото по делото открито съдебно заседание.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на 1 страните и третото лице помагач съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК „Техем сървисис“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С.., като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. № 58375/2024 г. по описа на СРС, 154 състав.

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени документи.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ищецът, да представи в срок до първото по делото открито заседание всички относими документи за процесния имот и период, които се намират в негово държане, включително: документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно начислените суми в издаваните от ищеца фактури и реалния разход за топлинна енергия за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по доказателствените искания на ищеца за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.04.2026 г. от 11.00 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад.

ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК

1. 1. Ищецът твърди в исковата молба, че между него и ответника е възникнало договорно правоотношение с предмет - доставка на топлинна енергия за битови нужди, по отношение на следния недвижим имот - апартамент, находящ се в гр. С.., с аб. № 363294 и инсталация № 4000340770. В исковата молба се сочи също, че за периода от 01.05.2021 г. до 31.01.2023 г., ищцовото дружество е доставило топлинна енергия, но ответникът не заплатил дължимата за това цена в размер на 2 595,78 лева главница, сумата от 392,38 лв., мораторна лихва върху главницата за периода 15.09.2022 г. – 19.09.2024 г., сумата от 30,73 лева, представляваща цена на извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.08.2021 г. до 30.01.2023 г., и сумата от 8,36 лева, мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.10.2021 г. – 19.09.2024 г., ведно със законната лихва за забава от 02.10.2024 г. до окончателното плащане на сумите.

2

Ищецът депозирал заявление по реда на чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение за посочените суми, като било образувано ч.гр.д. № 58375/2024 г. по описа на СРС, 154 състав. Районният съд уважил заявлението, като издал заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответникът, като разпоредил същият да заплати на заявителя претендираните суми. В законоустановения едномесечен срок от връчване на разпореждането по чл. 415, ал. 4 ГПК и на основание чл. 415, ал. 1, т. 2, относно дължимостта на претендираните суми, са предявени настоящите установителни искове.

Искането е съдът да признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи процесните суми.

Ищецът сочи също, че за процесния период действали Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация С..” ЕАД на потребители в гр. София, приети с Решение от 2016 г. на ДКЕВР. В раздел IX от Общите условия бил определен реда и срока, в който купувачите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия, а именно: в 45-дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на продавача. С оглед така установения срок за плащане, ищецът счита, че насрещната страна по договорното задължение е изпаднала в забава по отношение на задължението си за заплащане на паричните суми. Поддържа, че услугата дялово разпределение е извършвана през процесния период от ищеца, с което дружество за целта бил сключен договор съгласно чл. 139б ЗЕ.

Искането е съдът да признае за установено, че В. А. П., ЕГН: **********, дължи на „Топлофикация София” АД, ЕИК 831609046 сумата от 2 595,78 лева – главница за периода от 01.05.2021 г. до 31.01.2023 г., сумата от 392,38 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 15.09.2022 г. – 19.09.2024 г., сумата от 30,73 лева, представляваща цена на извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.08.2021 г. до 30.01.2023 г., както и сумата от 8,36 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.10.2021 г. – 19.09.2024 г., ведно със законната лихва за забава от 02.10.2024 г. до окончателното плащане на сумите.

2. След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба не е постъпил в срок отговор от ответника.

2. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото е обективно, кумулативно съединени искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и сл. от ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД при условията на чл. 415 ГПК.

3. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).

Ищецът следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума.

С оглед заявената установителна претенция за дължима мораторна лихва, следва да ангажира доказателства за съществуването на главното парично вземане, настъпилата изискуемост и изпадането на ответниците в забава за изпълнение.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3