Решение № 47 от 07.04.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Кюстендил, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Георгиева

Николай Ал. Николов при участието на секретаря Симона Р. Цикова в присъствието на прокурора Е. П. като разгледа докладваното от Надя Сп. Георгиева Въззивно административно наказателно дело № 20221500600658 по описа за 2022 година

Производството е въззивно и е по реда на гл.ХХІ от НПК, приложима по препращане съгл.чл.378, ал.5 от НПК.

Образувано е по въззивна жалба от обвиняемия Б. Б. И., с ЕГН **********, живущ в **, чрез адв. Р. П., срещу санкционната част на Решение № 288/02.11.202 2 г., постановено по

НАХД № 879/2022 г., с която на обвиняемия е наложено административно наказание ЛПУ на МПС за срок от 4 месеца за престъпление по чл.343, ал.1,б“б“, пр.2 от НК.

С решението обвиняемият е освободен от наказателна отговорност за това престъпление, като му е наложено и административно наказание ГЛОБА 1 000 лв. и е осъден да заплати разноските по делото.

С жалбата се прави оплакване и се навеждат доводи за незаконосъобразност на решението в частта му относно наказанието ЛПУ на МПС, в която се иска да се отмени или измени, като се намали размера на това наказание.

По време на въззивните съдебни прения прокурорът е пледирал за потвърждаване на решението, като законосъобразно.

Адв. П.-защитник на обвиняемия е поддържала жалбата си и исканията в същата.

Обвиняемият е молил да бъде отменено наложеното му наказание ЛПУ на МПС, тъй като е много отговорен шофьор и не би станал по-добър, ако му бъде отнето СУ на МПС за случилия се инцидент, за който съжалява и го е изстрадал. Отбелязал е, че няма нарушения на пътя и глоби.

Кюстендилски окръжен съд, след преценка на жалбата и доказателствата, и след 1 служебна проверка на решението в пределите на правомощията си по чл.313 и чл.314 от НПК, за да се произнесе, взе предвид следното:

С обжалваното решение Дупнишки районен съд е ОСВОБОДИЛ от наказателна отговорност обвиняемия Б. Б. И., със снета самоличност, за това, че: на ** г., около 08:20 часа на път II-62, км. 54, м. 169 при разклона за гр. С.б., обл. К., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка ***** , с рег. № ***, е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно: чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: “Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди”; чл.16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: “На пътното платно с двупосочно движение на водачите на ППС е забранено: т. 1 когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне” (навлязъл е в насрещната лента за движение); чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: “Водачите са длъжни да контролират непрекъснато превозните средства, които управляват“; чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: „..... Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението” (не се е съобразил с ограничената видимост поради намиращия се пред него лек автомобил марка ***, с рег. № ***); чл. 37, ал. 1 от ЗДвП: „ При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. От същото правило помежду си се ръководят и водачите на релсовите пътни превозни средства“ (предприел е маневра „завой наляво“), като не е пропуснал насрещно движещия се лек автомобил) и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на движещия се с лек автомобил марка ***, с рег. № ***, В.А.К., изразяваща се във фрактура (счупване) на гаванковидната ямка (ацетабулум) на таза вдясно, с ангажиране на седалищната и хълбочната кости и с луксация на бедрената кост, довело до трайно затрудняване в движението на долен десен крайник (за срок от 6 до 8 месеца) и разкъсно – контузна рана в челната област на главата, довело до временно разстройство на здравето, неопасно за живота му - престъпление по чл. 343, ал. 1, б.

„б“ , пр. ІІ-ро, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, като, на основание чл. 78а, ал. 1 от НК, му НАЛОЖИЛ административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 1 000,00 лв. и на основание чл. 343г от НК му НАЛОЖИЛ наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 4 месеца.

С решението обвиняемият е ОСЪДЕН да заплати по сметка на ОД на МВР Кюстендил сторените деловодни разноски за изготвяне на експертиза в размер на 767,70 лв. (седемстотин шестдесет и седем лева и седемдесет стотинки).

Горецитираното решение ДнРС постановил след като разгледал делото по реда на гл.

ХХVIII от НПК - „Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание“ . ДнРС, на осн.чл.378, ал.2 от НПК е приобщил доказателствата от досъдебното производство и е събрал нови-писмени доказателства. Разгледал е делото в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението на прокурора по чл.375 от НПК и въз основа на събраните доказателства, е приел за установено от фактическа и правна страна, следното:

„На **г. обвиняемият И. пътувал с лекия си автомобил по Самоковско шосе от гр.С. към гр.С.б., като пред него се движел друг лек автомобил- *****, управляван от свид.Г..

Приближавайки разклона за гр.С.б., двата автомобила се престроили в лентата за завой на ляво.

В това време, в насрещното платно по Самоковско шосе- посока гр.С. се движел пострадалия К. с лек автомобил **.

Свид.Г., чийто автомобил бил пред този на обвиняемия, пропуснал насрещно движещия се такъв, управляван от пострадалия. Обвиняемият, явно поради ограничената видимост от стоящия пред него автомобил, не видял насрещно движещия се такъв, заобиколил автомобила на свид.Г., навлязъл в насрещното платно и се ударил в автомобила, управляван от пострадалия К.. В резултат на този удар, последният получил травматични увреждания, изразяващи се във фрактура /счупване/ на гаванковидната ямка /ацетабулум/ на таза вдясно, с ангажиране на седалищната и хълбочната кости и с луксация на бедрената кост и разкъсно – контузна рана в челната област на 2 главата,

От изготвената автотехническа експертиза, се установи, че пътнотранспортното произшествие е настъпило в лентата за движение на автомобила, управляван от К. , като причина за това е предприетата от обвиняемия маневра завой наляво и навлизане в насрещното платно.

Медицинската експертиза установи,че причинените увреждания на К. фрактурата на таза е довело до трайно затруднение на движението на десния крак ,като възстановяването от това увреждане изисква продължителен период от време., а разскъсно контузната рана на челото е довело до състояние временно неопасно за живота.

С оглед на така установеното, съдът счете,че обвиняемия И. е осъществил от обективна и субективна страна следното:

ОБЕКТИВНА СТРАНА

Обекта на престъплението са обществени отношения, свързани с транспорта ,като в конкретния случай касае безопасността на движение.

Обвиняемият е осъществила изпълнителното деяние на престъплението. Същият е причинил средна телесна повреда на К. , нарушавайки правилата за движение по пътищата при управление на МПС- лек автомобил.

И. е нарушил задълженията като водач на МПС, визирани в чл.5,ал.1,т.1 ЗДвП да не създава опасности за движението, чл.16,ал.1 ЗДвП да навлиза в лентата за насрещно движение и чл.37, ал.1 ЗДвП-при завиване наляво да пропусне насрещно движещите се превозни средства, като при извършване на маневра, свързана с навлизане в съседна пътна лента-завой наляво,е заобиколил стоящия пред него автомобил и без необходимата видимост, навлязъл е в насрещната лента за движение и не е пропуснал движещия се в насрещната лента за движение лек автомобил. Именно, поради тези нарушения на правилата за движение , е настъпило пътно-транспортното произшествие, в резултат на което е причинена средна телесна повреда на В. К.. Това увреждане е пряка и непосредствена последица от деянието на обвиняемия.

СУБЕКТИВНА СТРАНА

От субективна страна деянието е извършено по непредпазливост, като обвиняемият е проявил груба небрежност. Същия , като водач на МПС, нарушавайки посочените по-горе правила за движение ,не е предвиждал и не е искал настъпването на общественоопасните последици, но е могъл и е била длъжен да ги предвиди.

С оглед на изложеното, съдът счете,че обвиняемия И. е осъществил състава на престъплението по чл.343,ал.1,б.“б“,предл.ІІ във вр. с чл.343,ал.1 НК, както от обективна, така и от субективна страна, освободи го от наказателна отговорност и на основание чл.78а НК му наложи административно наказание.

За да приложи разпоредбата на чл.78а НК, съдът прие,че са налице предпоставките,визирани в този текст- касае се за непредпазливо престъпление, за което законодателят е предвидил наказание до три години „лишаване от свобода“ или „пробация“ .

Обвиняемия не е осъждан и по отношение на последния, до сега не е прилаган този институт. При определяне размера на глобата и наказанието по чл.343г НК съдът взе предвид сравнително ниската степен на обществена опасност на дееца ( същия проявява критичност към поведението си, има добри характеристични данни и не е извършвал груби нарушения на правилата за движение по пътищата), и наложи глоба в размер 1000лв,като на осн.чл.343гНК лиши обвиняемия от право да управлява МПС за срок от 4 месеца.

Съдът прие,че с така наложените наказания ще се постигнат целите на същото, визирани в чл.36 НК-да се поправи и превъзпита обвиняемия, и се отнеме възможността да извърши други престъпления, както и да се въздейства предупредително и възпитателно и на останалите членове от обществото.

Относно направеното искане от защитника, съдът да не налага наказание „лишаване от право да управлява МПС“, съдът счита,че е недопустимо. Действително, разпоредбата на чл.78а, ал.6 предвижда възможност, а не задължение за съда да наложи адм. наказание лишаване от право да упражнява определена професия или дейност, ако такова наказание е предвидено за съответното престъпление. В настоящия случай, предвид,че се касае за престъпление в транспорта, разпоредбата на чл.343г НК се явява специална по отношения горния текст, като същата изрично предвижда във всички случаи на престъпление по посочените в нея състави ( сред които е и 3 чл.343НК) съдът да налага наказание по чл.37, ал.1, т.7 и възможност (т.е. по преценка на съда) и по т.6 НК…………………“

КнОС, констатира следните допуснати от районния съд съществени процесуални нарушения:

1/В нарушение на чл. 376, ал. 1 от НПК районният съд е насрочил за разглеждане делото, вместо да прекрати съдебното производство и върне делото на прокурора, тъй като постановлението на прокурора не отговаря на изискванията на чл.375 от НПК, доколкото е частично неясно. Това е така, защото липсват фактически обстоятелства, за посочените като нарушени от обвиняемия правила за движение по чл.20, ал.1 и ал.2, изр.1 от ЗДвП. Поради това не става ясно, защо и с какви действия обвиняемия е нарушил и тези правила за движение, в резултат на което да е настъпило ПТП. Следвало е да се опишат действията, в които се е изразило „неконтролирането на ПС от обвиняемия“ ( поради което е нарушил чл.20, ал.1 от ЗДвП). Липсват и фактически обстоятелства относно скоростта, с която е управлявал обвиняемия автомобила си и която не е намалил, при възникналата опасност, както и в кой момент е възникнала опасността.

От горепосочения порок страдат и мотивите решението на съда, в които не се съдържат фактически обстоятелства за извършени нарушения по чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, както е прието с диспозитива на решението. Отделен е въпросът, че липсата на тези факти в постановлението на прокурора, лишава съдът от възможността да изложи такива в мотивите си, тъй като би нарушил изискването на чл.378, ал.3 от НПК за разглеждане на делото в пределите на фактическите положение, посочени в постановлението.

Поради това е било налице отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо процесуалните права на обвиняемия по чл. 249, ал. 4, т.1 от НПК, поради което на осн.чл.377, ал.1 от НПК съдът е следвало да прекрати съдебното производство и върне делото на прокурора.