Решение № 201 от 27.05.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. Пазарджик, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220200801 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. Г. М. от гр.Пазарджик, депозирана чрез адв.С. М. от АК- Пловдив, срещу Наказателно постановление №132200470/01.02.2023г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”Пазарджик, с което на основание чл.416 ал.5 вр. чл.413 ал.2 от КТ, за нарушение на чл.11 ал.5 вр. чл.10 ал.3 т.2 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на жалбоподателя, в качеството му на длъжностно лице, е наложена глоба в размер на 1000 лева.

В жалбата се изложени доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП. Жалбоподателят твърди, че АУАН е съставен в нарушение разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. Счита, че обстоятелствата, свързани с нарушението, които са посочени в АУАН, се различават от тези, отразени в обжалваното НП.

Настоява, че е налице неяснота относно датата и мястото на вмененото нарушение. Моли НП да бъде отменено, като претендира сторените съдебни разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Представлява се от пълномощника адв.М., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. С депозирани писмени бележки по съществото на спора доразвива доводите си за незаконосъобразност на атакуваното НП. Акцентира върху това, че към инкриминираната дата неговият доверител не е имал качеството на длъжностно лице, поради което 1 не може да бъде субект на нарушението, във връзка с което е издаден санкционният акт.

АНО, редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален представител- юриск.Н. С., която оспорва жалбата и излага съображения за нейната неоснователност. Моли атакуваното НП да бъде потвърдено.

Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

Съдът, след анализ на събраните по делото доказателства и съобразявайки изложените в жалбата доводи, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На 29.09.2022г. св.Т. Д.- ст.инспектор в Д“ИТ“- Пазарджик, заедно с колегата си св.Г. М., извършили рутинна проверка в обект- „Магазин за хранителни и нехранителни стоки“, находящ се в гр.Пазарджик, ****, стопанисван от търговско дружество „ПЗ“ ЕООД- Пазарджик с управител и представител Д. Г. М.. Същият бил определен със Заповед № 5/11.08.2022г.

/л.24/ за длъжностно лице към „ПЗ“ ЕООД, по смисъла на §1 т.5 ДР от КТ, което да провежда инструктажите по безопасност и здраве при работа. С Призовка по чл.45 ал.1 от АПК /л.29,30/ на управителя на фирмата било указано да представи в Д“ИТ“- Пазарджик книгите за инструктаж по безопасност и здраве при работа, ведно с трудови досиета на работниците и служителите и други документи. На 03.10.2022г. жалбоподателят представил в Д“ИТ“- Пазарджик изисканите документи, от които се установило, че св.Н.

Р. е постъпила на работа на 28.07.2022г., съгласно трудов договор №4/28.07.2022г./л.8/, като за посочената дата били формално отразени начален и периодичен инструктаж, за които липсвали подпис на инструктирания. Провеждането на инструктаж на работно място преди възлагане на самостоятелна работа изобщо не бил отразен и документиран в Книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа /л.20,21/.

За така извършената от проверка от инспекторите при Д“ИТ“Пазарджик бил съставен Протокол № ПР 2232840/22.11.2022г./л.14-17/.

Срещу жалбоподателя, в качеството му на длъжностно лице по смисъла на §1 т.5 ДР на КТ към търговско дружество „ПЗ“ ЕООД- гр.Пазарджик ЕИК ****, определено със Заповед №5/11.08.2022г. да провежда инструктажите по безопасност и здраве при работа, бил съставен АУАН №13-2200470/ 23.11.2022г. за това, че не е документирал в Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа инструктаж на работно място на Н. Н. Р.

ЕГН **********, назначена с трудов договор №4/28.07.2022г. на длъжност „продавач-консултант“, преди да й бъде възложена самостоятелна работа.

АУАН бил съставен в присъствието на нарушителя, на когото без възражения бил връчен екземпляр от същия.

С така съставения АУАН било прието, че нарушението е извършено на 28.07.2022г. в гр.Пазарджик, в обект „Магазин за хранителни и нехранителни стоки“, находящ се в гр.Пазарджик, ****, когато Н. Н. Р. постъпила на работа, 2 съгласно справка от информационната система на ИА Г“ИТ“ /л.31/, график за м.07.2022г./л.23/, таблица за отчитане явяването/неявяването на работа през м.07.2022г./л.22/.

Нарушението било констатирано на 03.10.2022г. при преглед на фирмената документация в Д„ИТ“- Пазарджик, когато от страна на жалбоподателя били представени инструктажни книги на дружеството, видно от съдържанието на които за Н. Н. Р. не бил документиран проведен инструктаж на работното място към 28.07.2022г.

С обжалваното НП, издадено въз основа на така съставения АУАН, на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 1000 лева, на основание чл.416 ал.5 вр. чл.413 ал.2 от КТ, за нарушение на чл.11 ал.5 вр. чл.10 ал.3 т.2 от Наредба №РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Гореизложената фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от събраните по делото гласни /показанията на св.Т. Д., св.Г. М. и св.Н. Р./ и писмени доказателства/материалите по АНП/.

Жалбата срещу издаденото при горната фактология НП е допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирано лице, в законоустановения за това срок, пред компетентния да я разгледа районен съд.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:

От показанията на св.Т. Д.- актосъставител и св.Г. М.- свидетел при съставяне на АУАН еднозначно се установи, че съгласно представената им в Д“ИТ“- Пазарджик фирмена документация на „ПЗ“ ЕООД- Пазарджик, за служителя Н. Р., постъпила на работа на 28.07.2022г., въз основа на трудов договор №4/28.07.2022г., не бил документиран проведен инструктаж на работното място в Книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа.

От своя страна св.Р. потвърди, че започнала да изпълнява трудовите си задължения още в деня на подписване на трудовия договор. На същата било обяснено от страна на работодателя как да работи с кафе машината и останалите ел.уреди в обекта, но няма спомен дали се е подписвала в нарочна книга за проведен инструктаж по безопасност и здраве при работа.

В същото време, от приетата по делото като писмено доказателство Заповед №5/11.08.2022г. се установява, че на основание чл.2 т.4 от Наредба №РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, жалбоподателят е бил определен за длъжностно лице по смисъла на §1 т.5 ДР от КТ, което да провежда инструктажите по безопасност и здраве при работа.

В този смисъл изложените в АУАН и НП обстоятелства, свързани с 3 нарушението, се установяват безпротиворечиво като фактология от събраните по делото доказателства.

По-нататък, АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия, при спазване на преклузивните срокове по чл.34 от ЗАНН.

АУАН №13-2200470 е издаден на 23.11.2022г.- в тримесечен срок от откриване на нарушителя, считано от датата на установяване на нарушението на 03.10.2022г. при преглед на фирмената документация в Д“ИТ“- Пазарджик.

От друга страна, не е изтекла и една година от извършване на нарушениетона 28.07.2022г. Спазен е и шестмесечният срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН за издаване на наказателното постановление. Поради това възраженията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни.

Такива са и твърденията, свързани с конкретното посочване на мястото и датата на извършване на нарушението. Законодателят изисква инструктажът на работното място да се провежда на работното място, преди на служителя да бъде възложена самостоятелна работа. В обжалваното НП е посочено достатъчно ясно, че нарушението е извършено в обект „Магазин за хранителни и нехранителни стоки“, находящ се в гр.Пазарджик ****, стопанисван от „ПЗ“ ЕООД- Пазарджик, с когото лицето Н. Н. Р. ЕГН ********** е встъпила в трудови правоотношения на 28.07.2022г. на длъжността „продавач консултант“. Отразено е също така, че инструктажът на работно място за същата е следвало да бъде извършен именно от жалбоподателя в качеството му на длъжностно лице, определено със Заповед №5/11.08.2022г. да провежда инструктажите по безопасност и здраве при работа. В обжалваното НП е конкретизирано, че нарушението е извършено на 28.07.2022г. и се изразява в липсата на документиране на инструктаж на работно място за посочения служител.

Напълно основателно обаче се явява възражението на жалбоподателя, релевирано за първи път с писмената защита по съществото на спора, свързано със субекта на нарушението.

Съгласно чл.10 ал.1 от Наредба №РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, инструктажът по безопасност и здраве при работа има за цел да даде на работниците и служителите практически указания за безопасно изпълнение на трудовата дейност, както и да ги запознае с конкретните условия на работа. В ал.3 на посочената правна норма е предвидено, че инструктажите по безопасност и здраве при работа са: 1.начален; 2.на работното място; 3.периодичен; 4.ежедневен; 5.извънреден.

Съгласно чл.13 ал.1 от Наредбата, инструктажът на работното място е практическо запознаване на работника или служителя с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност и се провежда на работното място, преди да му бъде възложена самостоятелна работа.

4

Съгласно нормата на чл.11 ал.1 от Наредба №РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време. В ал.2 на посочената правна норма е предвидено, че инструктажите по чл.10 ал.3 се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия, определени от работодателя, като се отчитат характерът на изпълняваната работа, конкретните условия на работното място и съществуващият професионален риск.

Съгласно §1 т.5 ДР на КТ "Длъжностно лице" е работник или служител, на когото е възложено да упражнява ръководство на трудовия процес в предприятието, в неговите поделения и низови звена, както и работник или служител, който изпълнява работа на специалист във функционалните и обслужващите звена на предприятието.

С разпоредбата на чл.11 ал.5 от Наредба №РД-07-2/16.12.2009г. е регламентирано, че инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи съгласно приложение №1. Именно тази норма вр. чл.10 ал.3 т.2 от Наредба №РД-07-2/16.12.2009г. и предвидения с нея инструктаж „на работното място“, е посочена като нарушена в атакуваното НП.

Видно от приетата като писмено доказателство по делото Заповед №5/11.08.2022г., жалбоподателят е определен за длъжностно лице по смисъла на §1 т.5 ДР на КТ към търговско дружество „ПЗ“ ЕООД- гр.Пазарджик ЕИК ****, което да провежда инструктажите по безопасност и здраве при работа.

В този смисъл, отговорността на същия за изпълнение на задължението му за провеждане на инструктаж на работното място, може да бъде ангажирана считано от 11.08.2022г.. Поради това към датата на извършване на нарушението, посочена в атакуваното НП- 28.07.2022г. жалбоподателят не е имал качеството на длъжностно лице към „ ПЗ“ ЕООД по смисъла на §1 т.5 ДР от КТ и не е могъл да бъде субект на вмененото му нарушение. Предвид изложеното, издаденото срещу жалбоподателя, именно в това му качество, НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.