Решение № 6279 от 20.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6279 гр. София, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-В, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пепа Маринова-Тонева

Членове:

Василена Дранчовска

Цветомир М. Минчев като разгледа докладваното от Василена Дранчовска Въззивно гражданско дело № 20251100511333 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на взискателя „Топлофикация София“ ЕАД срещу постановление на ЧСИ от 28.07.2025 г., с което е прекратено изпълнително дело № 20258440400988 по описа на ЧСИ С.Я. с рег. № 844 и район на действие СГС.

Жалбоподателят счита, че актът на съдебния изпълнител е неправилен, тъй като представеният по изпълнителното дело изпълнителен лист е подписан с квалифициран електронен подпис от съдията и е издаден в електронна форма съобразно разпоредбата на чл. 102а, ал. 1 ГПК, поради което същият представлява валиден изпълнителен титул.

Намира, че според трайната съдебна практика издаденият в електронна форма съдебен акт е валиден, същият е регистриран в информационната система с уникален регистров номер и въз основа на него може да бъде образувано изпълнително производство. Ето защо моли обжалваното постановление да бъде отменено и делото да бъде върнато на съдебния изпълнител за продължаване на изпълнителните действия.

Ответницата по частната жалба Е.В.Н. (длъжник) е подала възражение, с което изразява становище за неоснователност на жалбата.

В законоустановения срок са депозирани писмени мотиви от ЧСИ, с които се излага становище, че представеният от взискателя изпълнителен лист е нищожен, тъй като липсва подпис на съдията, а разпоредбата на чл. 102а, ал. 1 ГПК е неприложима към датата на издаване на изпълнителния лист, тъй като необходимостта от издаване на един единствен 1 оригинал на изпълнителния лист съобразно изискването на чл. 408, ал. 1 ГПК налага същият да бъде издаден на хартиен носител със саморъчен подпис.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок за обжалване (чл. 436, ал. 1 ГПК) от легитимирано лице и е насочена срещу действие на съдебния изпълнител, което подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 435, ал. 1, т. 3 ГПК, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Изпълнително дело № 20258440400988 по описа на ЧСИ С.Я. е образувано въз основа на молба от 19.03.2025 г., подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Е.В.Н. за принудително събиране на присъдените в полза на взискателя суми съгласно изпълнителен лист от 02.02.2025 г., издаден по гр.д. № 44917/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав. Към молбата е приложен посоченият изпълнителен лист на хартиен носител, на който не е положен саморъчен подпис на районен съдия Р.Б., а само печат от деловодството на състава, като в горния край на документа е удостоверено, че файлът е копие на електронно подписан документ, чийто оригинал е подписан от съдията на 02.02.2025 г. в 14:24:05 ч. С постановление от 19.03.2025 г. съдебният изпълнител е образувал изпълнителното производство и е постановил да се изпрати съобщение до длъжника и да се извършат справки за проучване на имущественото му състояние, а с разпореждане от 09.05.2025 г. е наложил възбрана върху идеални части от собствен на длъжника недвижим имот. На 03.07.2025 г. длъжникът Е.В.Н. е подала искане до съдебния изпълнител за прекратяване на изпълнителното дело предвид нищожността на изпълнителния лист, евентуално за спиране на делото и изискване от взискателя да представи валиден изпълнителен лист.

С обжалваното постановление от 28.07.2025 г. ЧСИ С.Я. е прекратил изпълнителното производство поради липса на валиден подпис върху изпълнителния лист и е вдигнал наложените обезпечителни мерки.

Настоящият въззивен състав намира за правилни доводите на съдебния изпълнител за липса на валиден подпис върху процесния изпълнителен лист. Видно е, че същият е подписан с квалифициран електронен подпис от районния съдия и е издаден в електронна форма, която принципно е допустима за съдебните катове съобразно разпоредбата на чл. 102а, ал. 1 ГПК.

Посочената разпоредба обаче въвежда и изключение за електронната форма на съдебните актове – когато поради естеството на акта издаването му в електронна форма е невъзможно или по силата на закон е предвидено извършването на процесуалното действие в друга форма. По отношение на изпълнителния лист е приложима нормата на чл. 408, ал. 1 ГПК (в действащата редакция към 02.02.2025 г.), според която изпълнителният лист се издава в един екземпляр, подписан от съдия от съответния съд, който следва да бъде приложен към молбата на заинтересованата страна за образуване на изпълнителното дело (чл. 426, ал. 1 ГПК, в действащата редакция към 02.02.2025 г.). Законовото изискване изпълнителният лист 2 да се издава в един единствен оригинален екземпляр, който да бъде физически предаден на взискателя, за да може същият да бъде приложен към молбата до съдебния изпълнител, изключва възможността изпълнителният титул да бъде издаден в електронна форма, тъй като всеки хартиен екземпляр от него в този случай би представлявал копие, а не оригинал, респ. по този начин би се създала възможност за злоупотреба чрез издаване на множество хартиени копия от електронно подписания изпълнителен лист, въз основа на които да бъдат образувани паралелно няколко изпълнителни производства за събиране на едни и същи парични вземания. Към датата на издаване на процесния изпълнителен лист по гр.д. № 44917/2024 г. по описа на СРС, 170 състав, електронна система за съдебно изпълнение все още не съществува – същата започва да функционира едва от 01.07.2025 г., като преди тази дата изпълнителният лист се издава на хартиен носител в един екземпляр, подписан саморъчно от съдия от съответния съд (арг. чл. 408 и чл. 409, ал. 1 ГПК). Взискателят би могъл да удостовери правото си на принудително изпълнение към този момент само с изпълнителен лист на хартиен носител, който да гарантира съществуването на един единствен оригинал на документа.

Следователно, приложеният към молбата за образуване на изп. дело № 20258440400988 изпълнителен лист не е валиден изпълнителен титул поради липса на положен саморъчен подпис на съдията. Същевременно, настоящият въззивен състав намира, че изложеното не обосновава автоматично наличието на основание за прекратяване на изпълнителното производство – съдебният изпълнител не е отказал образуване на делото на това основание, а е предприел действия по принудително изпълнение и едва в хода на производството е констатирал нередовността на изпълнителния лист. В разпоредбата на чл. 433, ал. 1 ГПК са регламентирани изчерпателно хипотезите, при които изпълнителното производство се прекратява с постановление, като сред тях липсва констатацията в хода на изпълнителния процес, че изпълнителният титул е невалиден. В случая не се касае до хипотеза на последващо обезсилване на изпълнителния лист по смисъла на чл. 433, ал. 1, т. 3 ГПК – недостатъкът в изпълнителния лист е бил наличен още към момента на образуване на изпълнителното дело, което обосновава извод за нередовност на молбата на взискателя за образуването му. Съобразно разпоредбите на чл. 426, ал. 1 и ал. 3 ГПК съдебният изпълнител пристъпва към изпълнение по молба на заинтересованата страна на основание представен изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение, като редовността на молбата по ал. 1 се проверява по чл. 129 ГПК. Видно е, че прилагането на валиден изпълнителен лист към молбата за образуване на изпълнителното дело представлява изискване за нейната редовност по чл. 426, ал. 1 ГПК (в действаща редакция към 19.03.2025 г.), като при липсата на такъв в рамките на извършена проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК съдебният изпълнител дължи даване на съответни указания до взискателя за отстраняване на нередовностите в молбата по реда на ал. 2 на посочената разпоредба. Едва при неизпълнение на указанията в определения срок ЧСИ има правомощие да прекрати изпълнителното производство, като върне молбата за образуването й по реда на чл. 129, ал.

3, вр. с чл. 426, ал. 3 ГПК.

3

В настоящия случай съдебният изпълнител не е изпълнил задължението си след проверката за редовност на молбата от 19.03.2025 г. и констатиране на недостатъци в нея (липса на приложен валиден изпълнителен лист) да даде указания до взискателя за отстраняването им в определен срок чрез представяне на саморъчно подписан на хартиен носител изпълнителен лист срещу длъжника. Изложеното обосновава извод за неправилност на обжалваното постановление, доколкото към датата на постановяването му ЧСИ не е имал основание да прекрати изпълнителното производство.

Ето защо подадената от „Топлофикация София“ ЕАД жалба е основателна, като постановлението от 28.07.2025 г. следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на съдебния изпълнител за продължаване на действията по него чрез даване на указания до взискателя по реда на чл. 129, ал. 2, вр. с чл. 426, ал. 3 ГПК в определен срок да представи валиден изпълнителен лист на хартиен носител със саморъчен подпис на съдията, който го издава, с указване на последиците от неизпълнението.

Независимо от изхода на спора, разноски между страните не следва да се разпределят.

Предмет на съдебен контрол в настоящото производство е процесуалната законосъобразност на действията и актовете на органа по принудително изпълнение, поради което субект на отговорността за обезщетяване на причинените от тях вреди (включително на разноските за обжалването им по реда на чл. 435 от ГПК) е съдебният изпълнител, който не е страна в съдебното производство по обжалване на действията и актовете му, поради което разпоредбата на чл. 78 ГПК в случая не намира приложение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ постановление на ЧСИ от 28.07.2025 г., с което е прекратено изпълнително дело № 20258440400988 по описа на ЧСИ С.Я. с рег. № 844 и район на действие СГС.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4