Определение № 1687 от 27.12.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1687 гр. Варна, 27.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900563 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба, с която Й. И. Д. е предявил срещу ЗК“Лев Инс“ АД осъдителен иск за заплащане на обезщетение по застраховка „гражданска отговорност“ за претърпени неимуществени вреди от ПТП, причинено на 12.10.2023 г. от водач – застрахован при ответника за управление на л.а. „*************“ с ДКН *******.

По размяната на книжа:

С оглед изтеклия срок по чл. 372, ал. 1 от ГПК, в който не е депозирана допълнителната искова молба, съдът приема, че размяната на книжа е приключила.

По предварителните въпроси:

Пострадалият, като ползващ се от задължителна застраховка бенефициер, търси защита на право, възникнало по силата на застрахователното правоотношение, поради което претенцията следва да се квалифицира като пряк иск по търговска сделка и да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

Възражение срещу характера на спора не е предявено.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на сключен с ответника застрахователен договор по полица „гражданска отговорност” и настъпили вреди, причинени на пострадало трето лице – участник в ПТП от застраховано лице при управление на МПС в срока на 1 застрахователно покритие.

Сезираният съд с район, съвпадащ с постоянен адрес на ищеца (и местонастъпване на застрахователното събитие) е компетентен по силата на чл. 115, ал. 2 ГПК.

Неоспорени по делото са твърденията за извънсъдебно предявяване на претенция за обезщетяване на пострадалото лице (чл. 498, ал. 3 КЗ), поради което е спазена и специалната предпоставка за допустимост на иска за обезщетяване.

По доказателствата:

Съдът намира представените с исковата молба писмени доказателства за допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до приемане в съдебно заседание.

Основателно е искането на ищеца

2467/2024г. по описа на ВРС. за приобщаване на НОХД №

На страните следва да се укаже, че позоваването на съдебните книжа от наказателното дело е допустимо само доколкото същ ите представляват актове, подлежащи на зачитане в гражданското производство (споразумение по конкретното повдигнато обвинение за описано в обвинителен акт поведение на подсъдимия) или писмени изявления на страните, които да могат да се ценят като частни документи, съответно съставени огледни протоколи на местопроизшествие, веществени доказателства и медицинската документация, които да се ценят като официални удостоверителни документи. Приетите по наказателното производство заключения на експерти не могат да се ползват в настоящото производство и от назначените в производството вещи лица, които не могат да основават заключенията си на тези експертизи.

Съдът намира за основателно искането на ищеца за допускане до разпит на свидетели за установяване на понесените болки и страдания, продължителността на лечението и възстановяването.

За установяване на травматичните последици от инцидента и възражението за съпричиняване следва да се назначи комплексна медицинска и автотехническа експертиза.

Съдът намира, че част от формулираните от ответника задачи пред вещото лице – автомобилен експерт, са неотносими към спорни факти.

2

Механизмът на ПТП-то и наличието на причинно-следствената връзка между ПТП-то и уврежданията са все елементи от фактическия състав на престъплението, за което е ангажирана отговорността на виновния водач. Ето защо повторното им установяване е недопустимо по аргумент от чл. 300 от ГПК.Следва да се допуснат единствено въпросите за установяване възражението за съпричиняване

Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.

Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на Глава XXXII от ГПК - „Производство по търговски спорове“.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2025г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба на Й. И. Д.,

ЕГН**********, от гр.Варна, с която е предявен срещу ЗК“ Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище гр. София, иск за обезщетяване на неимуществени вреди, остойностени на 50 000 лева, вследствие на ПТП, настъпило на 12.10.2023г. по вина на застрахован при ответника по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ водач на л.а. „*************“ с ДКН *******, ведно със законната лихва, считано от 07.11.2023г. до окончателното издължаване на сумата.

По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК):

Безспорни са фактите относно застрахователното правоотношение по задължителна застраховка гражданска отговорност на водача на МПС на л.а.

„*************“ с ДКН *******, валидна към 12.10.2023г., както и относно 3 предявена от ищеца пред застрахователя извънсъдебна претенция за обезщетение за вреди, идентични с описаните в искова молба, заведена на 06.11.2023г.

Установени по задължителен за гражданския съд начин с споразумение по чл. 383 ал.1 НПК са и обстоятелствата от фактическия състав на престъплението по чл. 343 ал.1, б. „б“вр. чл. 342, ал. 1 НК

(противоправност на поведението на водача на лекия автомобил и механизъм на причиняване на престъпен резултат – средна телесна повреда на пострадалия Й. И. Д.): на 12.10.2023г. П. И. П. нарушил правилата за движение по пътищата- на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, не пропуснал превозно средство, движещо се по път с предимство- чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, в резултат на което е причинил по непредпазливост средна телесна повреда, изразяваща се в счупване с разместване на костни фрагменти на лява лъчева кост на долна трета, което обусловило трайно затруднение в движенията на ляв горе крайник за период от 3-3,5 месеца при благоприятно протичане на оздравителния процес.

Спорни са твърденията относно характера на последиците от травматичните увреждания, претърпени вследствие процесното ПТП, и съпричиняването на вредоносното събитие с поведение на ищеца.

По твърденията за спорните факти:

Ищецът твърди, че произшествието е настъпило на бул.“Цар Освободител“ посока към центъра между управляван от ищеца мотоциклет „*************, с рег.№ ******* и л.а. „*************“ с ДКН *******, управляван от застрахован при ответника водач. В резултат на получените от произшествието травми ищецът е изпитвал и продължава да изпитва болки и затруднение в движението на увредения крайник. Позовава се на продължително лечение, съпътствано с постоянни болки и силен емоционален стрес. В мислите си ищецът непрекъснато се връщал и отново преживявал произшествието. Сънувал го. Изпитвал страх от автомобили.

Счита, че негативни последици с такъв интензитет и продължителност са основание за ангажиране отговорността на застрахователя по процесната застраховка в целия поискан размер от 50 000 лева, , ведно с мораторно обезщетение от датата на предявената пред застрахователя претенция.

4

Ответникът о с п о р в а иска. Оспорва интензитета на увреждания и продължителността на възстановителния процес. телесните

Възразява за съпричиняване на травматичния резултат от поведението на ищеца, който е управлявал мотицикедт със скорост, надвишаваща значително допустимата.

Позовава се на несправедливия размер на претендираното обезщетение.

По правната квалификация (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):

Фактическите обстоятелства, на които се позовава ищеца обуславят квалификацията на исковете за обезщетяване на два вида вреди като пряка претенция на пострадало лице срещу застраховател, покриващ риска по задължителна застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите за вреди, причинени при ПТП, от застрахован водач на автомобил- чл. 432 от КЗ.

Съдът ще изследва общите предпоставки за възникване на деликтната отговорност, като отчита обвързващия характер на одобреното от наказателния съд споразумение относно противоправността на поведението на виновния водач съгл. чл. 300 от ГПК.

Размерът на обезщетението за вредите, за които застрахованото лице носи отговорност е законоустановен според чл. 51 ал.1 и чл. 52 ЗЗД.

Възражението на ответника за евентуално съпричиняване, водещо до намаляване претенциите за обезщетение на имуществени и неимуществени съгласно е регламентирано в чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Съдът ще съобразява поведението на пострадалия с правилата на ЗДвП относно избора на скорост на движение.

Акцесорната претенция за присъждане на мораторна лихва намира основание в нормата, уреждаща отговорност за забава при непозволено увреждане (чл. 84 ал.3 ЗЗД), но с отчитане на ограничението на покритието от застрахователя на тази част от обезщетението (чл. 429 ал.3 КЗ) само за период на забава след уведомяването му.

По доказателствената тежест (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК):

В тежест на ищеца е доказването на интензитета на понесените болки и страдания в резултат на телесни увреждания, представляващи елемент от престъпен фактически състав, установен от наказателен съд; конкретни обстоятелства имащи значение за формиране на извода да съда за 5 справедливия размер на обезщетение за неимуществени вреди.

В тежест на ответника е да докаже възражението си за прекомерност на размера на претендираното обезщетение, както и поведение на пострадалия(движение с неразрешена скорост), което да е допринесло, наред с действията на водача на л.а. „*************“ с ДКН *******, за настъпилия вредоносен резултат.

УКАЗВА на страните възможността в съдебно заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействието на медиатор.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО като доказателства по делото писмените документи приложени към исковата молба.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД № 2467/2024г. по описа на ВРС ДОПУСКА позоваването само на онези книжа от наказателното производство, които представляват актове на съда или на органите на досъдебното производство, включително огледни протоколи на местопроизшествие, веществени доказателства и медицинската документация.

УКАЗВА на вещите в настоящото производство, че за изготвяне на заключението не могат да се позовават на заключения на експертизи в наказателното производство и разпит на свидетели в същото, освен на показанията на пострадалия.

ДОПУСКА до разпит при довеждане от ищеца на двама свидетел, за установяване на конкретни проявления на вредоносния резултат от ПТП.