Решение № 7956 от 05.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7956

*********, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110108683 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от ЗАД „А”, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ******************* представлявано от МПИ - Изпълнителен директор и КС срещу ЗД „Б“ ЕАД, ЕИК *************, с адрес: **********, с която се иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че дължи на ищеца сумата от 375.20 лева /триста седемдесет и пет лева и двадесет стотинки / главницарегресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука" на лек автомобил марка „Нисан“, модел „******“ с рег. ***********, с полица *****************, образувана шета №**************, поради причинено ПТП на ******* г. в *********, на автомивка, находяща се на бул. „***********“ от водач на лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. №***********, чиято гражданска отговорност е застрахована при длъжника, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК- 18.12.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 136.50 лв.

(сто тридесет и шест лева и петдесет стотинки) лихва за забава за период от 18.12.2021 г. до 18.12.2024 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д. №************ г. на СРС, 46 състав.

Твърди се, че на 0******* г. в *********, на автомивка, находища се на бул.

„***********“ е реализирано ПТП с влизащ в автомивката лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. №***********, който блъска в задната дясна част , лек автомобил марка „Нисан“, модел „******“ с рег. ***********, който е в спряло състояние в момента на ПТПто. Събитието е документирано с двустранен протокол, подписан без забележки от двамата водачи, с което се съгласяват за механизма на настъпване на ПТП и размера на видимите вреди. Сочи се, че за увредения лек автомобил лек автомобил марка „Нисан“, модел „******“ с рег. № *********** е сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „А”, Клауза - „П“ - Пълно каско, с полица № ********** и период на застрахователното покритие 11.03.2020 г. до 10.03.2021 г. След събитието, във връзка С подадено уведомление за щета по застраховка „Каско” на МПС и в изпълнение на 1 задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, е образувана в ищцовото дружество ликвидационна преписка

(щета)

№

**************.

Застрахователното обезщетение е изчислено по експертна оценка, извършена от вещи лица на дружеството. Възложените части и материали, както и калкулирания труд, възлизат в размер на 350.20 лв. С платежно нареждане №******************** г. ЗАД „А“ изплаща, в полза на собственика на увредения автомобил, застрахователно обезщетение, в размер на 350.20 лв. Извършени са ликвидационни разноски, по определяне на стойността на щетата, сума в размер на 25.00 лв. С оглед на гореизложеното, ЗАД „А“ изплаща сума в общ размер на а именно сума в общ размер на 375.20 лв.

Сочи се, че ЗАД „А”, в качеството си на застраховател, встъпва в правата на увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди и за него възниква регресно право срещу застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния водач. Поддържа се, ищецът поканил ответника да възстанови изплатената като застрахователно обезщетение сума с писмото - покана с изх. № *********** от 20.11.2020 г., получено на 25.11.2020 г. от ЗД „Б“ ЕАД/ На основание чл. 86, от ЗЗД, кредитора има право на законна лихва за забава от датата на поканата. Тъй като в поканата е предоставен 30-дневен срок за доброволно изпълнение на паричното вземане, следователно длъжникът следва да се счита изпаднал в забава.

Претендира се законна лихва върху главницата от 136.50 лв. за периода от 18.12.2021 г. до 18.12.2024 г.

Претендират се разноски.

Посочена е банкова сметка IBAN : ****************

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор.

Оспорва се механизма на пътнотранспортното произшествие, настъпило според ищеца на 0*******г. в *********, между лек автомобил „Мерцедес” с рег. № ****** и лек автомобил „Нисан ******” с рег. № **********, както и вината на водача на автомобил „Мерцедес” с рег. № ******. Сочи се, че от представените с исковата молба писмени доказателства не може да се установи механизмът на ПТП-то, участниците в него, нито къде и кога е настъпил ударът между двете превозни средства.

Твърди се, че не е налице причинно-следствена връзка между твърдяното пътнотранспортно произшествие и вредите, които претендира ищцовото дружество.

Оспорват се твърденията, че застраховано в ЗЕАД „Б” превозно средство е участвало в процесното произшествие, както и че посоченият от ищеца водач по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” е управлявал превозното средство.

Оспорва се стойността на причинените вреди, като се поддържа че изплатеното от ЗАД „А“ обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди.

Оспорва се и исковата претенция относно заплащане на ликвидационни разноски, като се определя същата като завишена.

Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото е

-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на автомобил марка „Нисан“, модел „******“ с рег. № *********** по застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „А”, Клауза - „П“ - Пълно каско, с полица № ********** сключен с ищеца с период на застрахователното покритие 11.03.2020 г. до 10.03.2021 г

2

-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил „Мерцедес” с рег. № ****** с ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за период аот 27.05.2020 г. до 26.05.2021 г.

- че от страна на ищеца е извършено плащане по щета № ************** на увреденото лице в размер на 350.20 лв.

По делото е представена комбинирана застрахователна полица №************ за застраховки „Каско“ и „Злополука“, според която страни са ЗАД „А“ –застраховател и О. Г.

А.- застрахован. Застрахованото МПС е Нисан ****** с рег. №********** с номер на рама *********, застрахователната сума е 4400 лева, а периодът на застрахователно покритие е от 00.00 часа на 11-03-2020 год. до 23.59 часа на 10-03-2021 год.

Представен е двустранен констативен протокол според който на 0******* г. в 12.45 часа в *********, ул. „проф. ***********“ *** е настъпило ПТП между превозно средство А Нисан ****** с рег. № ***************, управлявано от О. А. и превозно средство Б Мерцедес с рег. №***************, управлявано от С. С.. За превозно средство А в графа обстоятелства е посочено, че ПТП е настъпило при паркиране, а за превозно средство Б при влизане в паркинг, частен терен, черен път. Посочените видими щети за превозно средство А са задна броня десен стоп, врата на багажник, а за превозно средство Б- предна броня, подкланик и калник.

Със заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от 16.07.2020 г. О. А. описва, че на 0******* г. в *********, ул. „проф. ***********“ *** при маневра за влизане в автомивка другото МПОС реализира ПТП в задната част.

Застрахователят е съставил калкулация за ремонт, опис на щетите и е определено застрахователно обезщетение в размер на 350.20 лева.

С регресна покана с вх. №********** г. на ответника, ищцовото дружество е поканило ответното да зплати обезщетение по 9 регресни претенции, като процесната такава е описана под номер 9.

По делегация от РС-Б е разпитан свидетеля С. П. С., който заявява, че си спомня за ПТП на автомивка в С, при което другото МПС при движение на заден ход се удря в автомобила на свидетеля. На свидетеля е предявен находящия се по делото двустранен протокол за ПТП, който потвърждава че същият е съставен от участниците в ПТП без да е са викани органи на КАТ.

В о.с.з. е разпитана свидетелката О. Г. А. разказва, че била оставила автомобила си на автомивка и като го вземала докато тя се движела на заден ход, а другото МПС напред е настъпило ПТП, след което попълнили протокол за ПТП.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е определил следния механизъм: На 0******* г. около 12:45 часа, водачът на лек автомобил „Нисан ******“, с рег.№ ********** предприема маневра за движение на заден ход при излизане от паркинг на автомивка на бул. „проф. ***********“ **** (адреса на автомивка „********“ е бул. „проф. ***********“ № 31). В същото време на територията на паркинга навлиза и лек автомобил „Мерцедес“, с рег.№ ******, при което траекториите на двете МПС - та се пресичат и настъпва съприкосновение между тях.

Вещото лице е направило извод, че всички увреждания по лек автомобил „Нисан ******“, с рег.№ **********, отразени в описа на застрахователя се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие.Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Нисан ******“, с рег.№ **********, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 929,48 лв. (Словом: Деветстотин двадесет и девет лева и четиридесет и осем стотинки). Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Нисан ******“, с рег.№ **********, изчислена по цени на алтернативни 3 доставчици към датата на ПТП е 821,03 лв. (Словом: Осемстотин двадесет и един лева и три стотинки).

В о.с.з. вещото лице уточнява, че след изслушване разпита на свидетелите не се налага корекция в механима, като най-вероятно и двете превозни средства са били в движение към момента на настъпване на съприкосновението. От техническа гледна точна и двамата водачи са допринесли за настъпване на произшествието, като са се движили един спрямо друг, така че да настъпи съпрокосновение между тях.

Правната квалификация на предявения иск е чл. 411, ал. 1 КЗ .

Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Правото на застрахователя по имуществено застраховане/ Каско/ да иска от застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето, причинило повредата на застрахована вещ, след плащането на застрахования, е регресно право. В хода на производството по иск по чл. 411 КЗ следва да бъде установено наличието на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя, заплащането на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия в изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение, както и наличието на друго застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между втория застраховател и причинителя на вредата. От друга страна, следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента, която се предполага до доказване на противното (съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД).

По делото е прието за безспорно наличието на валидно валидно застрахователно правоотношение по отношение на автомобил марка „Нисан“, модел „******“ с рег. № *********** по застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „А”, Клауза - „П“ - Пълно каско, с полица № ********** сключен с ищеца с период на застрахователното покритие 11.03.2020 г. до 10.03.2021 г

За да се ангажира отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ по чл. 411 КЗ, трябва да са налице предпоставките на чл. 45 ЗЗД за носене на деликтна отговорност от лицето, което е причинило вредите.