Решение № 695 от 12.06.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 695 гр. Бургас, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Р. Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кристиян Ант. Попов при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от Р. Д. Парашкевов Въззивно гражданско дело № 20232100500668 по описа за 2023 година

Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод въззивна жалба от С. К. Б., ЕГН **********, от гр. Б., ж.к. М. р., бл. ***, вх. *, ет. *, ап. ***, чрез адв. Ненчо Драгнев от БАК, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 17, ет.1, против Решение № 260000 от 09.01.2023 г., постановено по гр. дело № 99/2020 г. по описа на Районен съд – Средец, с което съдът е отхвърлил като неоснователни исковете на въззивницата против главните и евентуални ответници О. Х. О., ЕГН ********** от с. Д., общ. С., Х. О. О., ЕГН **********, от с. Д., общ. С., К. С. О., ЕГН **********, О. Ч. О., ЕГН ********** и С. Ч. О., ЕГН **********, всички от гр. Б., кв. П., ул. „Б.“ № *, с правно основание чл.109 от ЗС за осъждането им да премахнат всички изградени постройки, попадащи в северната част на собствения на въззивницата недвижим имот, съставляващ УПИ ІХ-360 в кв. 25 по плана на с. Драчево, общ. С. или разположени на общата им вътрешна регулационна граница между нейния имот и собствения на О. УПИ ХVІ-357 в кв.25 по плана на с. Драчево, да изчистят /премахнат/ всички отпадъци от общата им вътрешна регулационна граница между собствения на С. Б. УПИ ІХ-360 и неговия УПИ ХVІ-357 в кв. 25, да 1 премахнат метален портал, разположен в началото на улица-тупик, намираща се между УПИ ІХ-360 и УПИ -Х-359 в кв. 25 и да изчистят /премахнат/ всички отпадъци, натрупани по протежението на улица-тупик, както и иска с правно основание чл.45 от ЗЗД за осъждането им да заплатят сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в необходимост да търпи неприятна гледка и миризми от всички натрупани отпадъци около имота й УПИ ІХ-360 в кв. 25 по плана на с.

Драчево, обл. Бургаска, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане, като е осъдил въззивницата да заплати на въззиваемите разноски по делото.

Недоволство от така постановеното съдебно решение изразява въззивницата, която счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да го отмени и вместо него постанови друго, с което да уважи изцяло предявения от въззивницата иск и присъди изцяло сторените разноски пред двете инстанции. Излага подробни съображения. Позовава се на неоспореното заключение на вещото лице пред първата съдебна инстанция.

Счита, че неправилно първоинстанционният съд не е коментирал изложеното от вещото лице, досежно натуриите и т.н. боклуци, които е констатирало в заключението си. Счита, че първоинстанционният съд въобще не е коментирал изложеното от вещото лице, а по отношение на факта, че бараката на въззиваемите навлиза с четири метра в имота на въззивницата, което е констатирано с първоначалното заключение, съдът не е дал вяра на заключението, като е приел,че оградите между двата имота са по регулационните линии. Позовава се на съдебна практика като цитира части от съдебни решения на ВКС. Направил е искания по доказателствата, които настоящата инстанция е отклонила поради преклузия - чл. 266, ал.1 от ГПК.

Оспорва решението в частта за разноските, като счита че разноски се дължат на въззивника, независимо от резултата по делото, ако въззиваемата страна е отстранила пречките или е изпълнила свои задължения в хода на процеса.

Представят писмени бележки чрез адвокат Н. Д..

В срока предвиден в ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от К. С. О., ЕГН **********, О. Ч. О., ЕГН ********** и С. Ч. О., ЕГН **********, всички от гр. Б., кв. П., ул. „Б.“ № *, чрез адв. Росен Русев от БАК, с който считат първоинстанционният акт за правилен и законосъобразен, а въззивната жалба за неоснователна. Излагат съображения.

2

Молят съда да потвърди първоинстанционният съдебен акт. Представят писмени бележки чрез адвокат Росен Русев.

В предвидения срок за отговор на въззивната жалба, такъв не е постъпил от Х. О. О., ЕГН ********** и О. Х. О., ЕГН **********, в качеството им на въззиваеми по делото. Представят писмени бележки чрез адвокат Ил. Илиева.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 и следващите от ГПК, от легитимирано лице и е процесуално допустима.

Производството пред Районен съд – Средец е с правно основание чл.109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД.

При извършена проверка по реда на чл.269 от ГПК, съдът намира постановения съдебен акт за валиден и допустим.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

Няма спор по делото, че въззивницата С. Б. е собственик на недвижим имот, находящ се в село Драчево, община Средец, област Бургаска, представляващ УПИ ІХ-360 в квартал 25, с площ от 665 кв. м., при граници: изток-УПИ VІІІ-361, запад-улица, север- УПИ ХVІ-357 и юг-улица, който имот е придобит по наследство от баща й К. Д. Г., видно от представените по делото доказателства - нотариален акт за придобит по давност имот № ***, т.ІІ, нот.д.№ ****/**** г.,удостоверение за наследници изх. № 94-01-36852 от 29.10.2019 г. и скица на община Средец № 121/01.03.2001 г.

Също така е безспорно по делото, че с нот. акт за дарение на недвижим имот № ***, т.ІІІ, нот. д. № ****/**** г. на районния съдия Денчо Стоянов при СрРС, О. О. и Г. О. са надарили сина си Ч. О. с дворно място, находящо се в с. Драчево, община Средец, област Бургаска, представляващо УПИ ХVІ357 в кв. 25, с площ от 440 кв. м., при граници на имота: улица, парцел ХІ360, парцел VІІІ-361, , парцел ІХ-356 и парцел ХVІІ-358, заедно с построените в имота масивна жилищна сграда и паянтова сграда, като прехвърлителите са запазили за себе си правото на ползване върху целия имот пожизнено. В кориците на делото е приложен и нот.акт № **, т.ІІІ, рег.

№ 1799, нот.дело № *** от **.**.**** г. на нотариус Иван Кожухаров, от който е видно, че въззивницата С. Б. е продала на Ч. О. 20/665 кв. м. ид. ч. от дворно място, съставляващо УПИ 360, парцел ІХ, кв. 25, за сумата от 18 лв., 3 като въззиваемият е следвало да ползва терен с триъгълна форма в северозападната част на имота.

Твърди се в исковата молба, че през 2019 г. въззивницата е направила опит да поправи оградата между двата имоти, след което е констатирано, че незаконните бараки на ответниците навлизат в нейния имот и с покана, изпратена на 22.01.2020 г. чрез „Български пощи“ ЕАД и получена от Ч. О. на 24.01.2020 г., го е уведомила, че следва да премахне незаконните постройки и разчисти терена.

По делото е представена административна преписка на община Средец по заповед № 88/21.02.2022 на кмета на общината, с която от О. Х. О. се изземва общински имот, публична общинска собственост, представляващ улица/тупик/ между осеви точки 135 и 136 по ПУП-ПР на село Д., с площ от 70 кв. м., осигуряваща достъп до парцела на О.. В преписката фигурират констативни протоколи съответно от 11.02.2020 г. и 09.03.2020 г. По първия протокол е установено, че О. О. държи имота без основание, като съществува метален портал, навес, постройка, оградна мрежа и колове между улицата и имота на въззивницата. Към момента на извършване на проверката по втория констативен протокол от 09.03.2020 г., назначената със заповед на кмета на община Средец комисия е констатирала, че оградните съоръжения – портал и стопански постройки са премахнати от нарушителя и улицата може да се ползва по предназначение, представен е снимков материал, отстранена е телената мрежа, представляваща ограда между имота на въззивницата и общинската улица.

Пред първата съдебна инстанция са назначени и приети основна и допълнителна съдебно-технически експертизи, допуснат е до разпит свидетелят П. П.. Районният съд е изяснил делото от фактическа страна, събрал е доказателства и е направил правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция, която на основание чл. 272 от ГПК препраща към мотивите на първостепенния съд.

Отправените от ищцата искания до съда са формулирани в петитума на исковата молба, съответно уточнена с допълнителна молба от 03.07.2020 г., включваща: премахване на всички незаконно изградени в имота постройки, попадащи в северната част на имота на ищцата, съставляващ УПИ ІХ-360, в кв.25 по плана на с. Драчево или разположени на общата вътрешна 4 регулационна граница между двата имота; почистване на всички отпадъци от общата вътрешна регулационна граница между УПИ ІХ-360 и УПИ ХVІ-357 в кв. 25 по плана на с. Драчево;премахване на метален портал, разположен в началото на улица-тупик, намираща се между двата УПИ, както и да изчисти/премахне/ всички отпадъци, натрупани по протежението на улицата;заплащане на сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за причинените на въззивницата неимуществени вреди, изразяващи се в необходимостта да търпи неприятни гледки и миризми от всички натрупани в и около имота й отпадъци, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното им изплащане. В уточняващата молба страната е посочила по отношение на всяка от претенциите, по какъв начин ограничава правото на собственост на Б., досежно процесния УПИ ІХ-360, собственост на ищцата.

От заключенията на вещото лице Веселина Георгиева по първоначалната и допълнителната съдебно-технически експертизи, се установява, че на общата регулационна граница между УПИ ІХ-360 и УПИ ХVІ-357 в кв. 25 по плана на с. Драчево има изградена паянтова стопанска постройка в имота на въззиваемите, която навлиза с 4 кв. м. в имота на въззивницата, по отношение на която вещото лице не е открило строителни книжа в община Средец за притежаваната от нея къща, което с оглед предявените претенции се явява правно ирелевантно. Експертът е констатирал, че монтираният метален портал на улицата-тупик между двата имота на страните към момента изготвяне на заключението е премахнат.

Според вещото лице улицата не е свободна, като в северната й част са натрупани боклуци и натурии, които заемат около 9 кв.м. от улицата, като в съдебно заседание на 04.02.2021 г. вещото лице е уточнило, че боклуците се намират и в дъното на улицата и в имота на ищцата. Констатирани са и други вещи - кучешка колиба и печка за дърва на улицата-тупик. Според вещото лице ответниците заемат не 20 кв. м., колкото са им прехвърлени по нотариален акт, а 26 кв.м. от имота на ищцата. В допълнителното заключение вещото лице е посочило, че оградите на имотите на страните са поставени по действащата регулация, а оградите са заснети с плана от 1992 г. и са били поставени преди това. Площта на имотите, както се оградени, отговаря на площта по актовете на страните за собственост.

По делото е разпитан свидетелят П. П., притежател на къща в 5 съседство с тази на въззивницата, който е посещавал често имота на последната. Свидетелят твърди, че преди години са започнали споровете между страните. Според него въззиваемата страна е навлязла в имота на Б. и в мястото от което О. влиза в имота си, същият е натрупал натурии, стари тухли, керемиди. Според свидетеля тези неща са натрупани в имота на О..

Пиейки кафе с въззивницата свидетелят е чувствал неприятна миризма като е виждал и плъхове в натуриите. Керемидите били изчистени, както и натуриите /боклуците/, но покрай оградата все още имало бараки. Свидетелят посочва кога въззивницата обичайно е посещавала къщата в с. Драчево, идвайки от гр. Бургас, като уточнява и какво е разпределението на стаите в къщата.

Предявените пред първата инстанция искове по своята същност представляват негаторен иск по смисъла на чл.109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД.

Негаторният иск защитава правото на собственост срещу всяко пряко или косвено действие, което пречи на собственика да упражнява пълноценно правото си на собственост върху притежавания от него имот. Този иск може да се предяви срещу всяко лице което с поведението си предизвиква смущения или настъпване на последици спрямо правото на собственост на страната и ограничаващи осъществяване правото на собственост в пълен обем. Съгласно Тълкувателно решение № 4/06.11.2017 г. на ВКС по тълк.д.