Определение № 715 от 22.07.2024, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 715 гр. Стара Загора, 22.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно частно гражданско дело № 20245500500405 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по частна жалба от „Й.Б.“ ЕАД чрез процесуалния му представител адв. З. Й. Ц. срещу разпореждане № 4138 от 11.06.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 2001/2024 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с е отхвърлено заявлението му за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу Й. С. А..

Частният жалбоподател счита, че обжалваното разпореждане е неправилно, поради противоречие с нормите на процесуалния закон и допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, довели до обективна невъзможност заявителят да изпълни дадените му указания. Излага съображения, че съобщението за отстраняване на констатираните от съда нередовности е връчено на адреса на заявителя, а не на адреса на процесуалния му представител, противно на установеното в чл.39, ал.2 ГПК Видно било, че заявлението е било подадено чрез надлежно упълномощен процесуален представител, поради което съобщенията следвало да бъдат връчвани на неговия адрес. Иска се, въззивният съд да постанови определение, с което да отмени обжалваното разпореждане.

Частната жалба е основателна.

Производството по ч.гр.д. № 2001/2024 г. по описа на РС – Стара Загора е образувано по заявление на „Й.Б.“ ЕАД по чл.410 ГПК срещу Й. С. А. от гр.

С.З. за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 2963,76 лв. общо по договори за предоставяне на мобилни услуги, договори за лизинг на устройство и на базови аксесоари, както и допълнителни споразумение по тях.

Процесуалното действие е извършено чрез процесуален представител – адвокат З. Й. Ц. с адрес гр. С., ***. С разпореждане № 3405 от 14.05.2024 г. заповедният съд е оставил заявлението без движение, като е дал указания за заявителя по редовността му. Съобщението е изпратено на адреса на заявителя – гр. С., ***. Съобщението е изпратено до заявителя чрез адв. З. Й. Ц..

1

С обжалваното разпореждане заповедният съд е приел, че съобщението заедно с препис от разпореждането е получено редовно от заявителя на 27.05.2024 г. по реда на чл.50, ал.3 ГПК, който не е отстранил констатираните нередовности в 3-дневния срок. Затова, позовавайки се на чл.411, ал.2, т.1 ГПК, съдът е отхвърлил заявлението.

Разпореждането е неправилно.

Съгласно чл.39, ал.1 ГПК, когато страната има пълномощник по делото, връчването се извършва на пълномощника. Целта на връчването на представител е да се гарантира правото на защита на страната в процеса. В случая в съобщението е посочено, че е адресирано до страната чрез процесуалния му представител адв. Ц.. Адресът, който обаче е посочен, не е на адвоката, а е на управлението на заявителя. Връчването е извършено на лице, посочено като юрисконсулт, който обаче няма пълномощно по делото, т.е. не е процесуален представител. Следователно връчването не е извършено чрез посочения в него процесуален представител, за когото е било предназначено.

При тези обстоятелства следва да се приеме, че, след като адв. Ц. е посочен като съдебен адресат и пълномощник на заявителя, съобщенията до него е следвало да бъдат изпращани на него и на неговия адрес. В случая, макар съобщението да е изпратено именно чрез адвоката, то това е станало на друг адрес, а не на неговия и връчването е станало не на него, а на друго лице.

Затова въззивният съд приема, че уведомяването за констатираните нередовности не е извършено по начина, предвиден в чл.39 ГПК или лично на заявителя, поради което не е налице неизпълнение на дадените указания, обусловило отхвърлянето на заявлението. Във връзка с горното съдът намира за необходимо да посочи, че правилото по чл.39 ГПК не е абсолютно и не изключва личното уведомяване, независимо от наличието на пълномощник. В случая обаче е налице смесване на двете хипотези – по чл.30 и по чл.50, ал.3 ГПК, което води до нарушаване на правото на защита на заявителя в процеса.

С оглед на тези съображения съдът намира, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено.

Воден от горните мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 4138 от 11.06.2024 г., постановено по ч.гр.д.

№ 2001/2024 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия – ново връчване на съобщението, с което е връчено разпореждане № 3405 от 14.05.2024 г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3