Разпореждане № 20370 от 01.10.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 20370 гр. София, 01.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ в закрито заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА

ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА ВЛАДИМИРОВА

Частно гражданско дело № 20211110146980 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 417 - 418 от ГПК

Образувано е по заявление за издаване на заповед по чл.417 ГПК, с което е поискано да бъде разпоредено В. В. Т., ЕГН **********, да заплати на М. ИЛ. ИЛ., ЕГН **********, сумата от 5000лв., представляваща вземане по Договор за заем от 27.08.2020г., с нотариална заверка на подписите на страните, представен в оригинал по делото.

Настоящият съдебен състав намира заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение за неоснователно, като конкретните съображения за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 418, ал. 1 ГПК заявителят може да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение, когато вземането се основава на някой от посочените в чл. 417 ГПК документи. Уважаването на заявлението и издаването на изпълнителен лист е предпоставено от положителното установяване, че е налице предвиден от закона и редовен от външна страна документ, удостоверяващ подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника /арг. 418, ал. 2, изр. 1 ГПК/.

По делото е представен Договор за заем от 27.08.2020г., сключен между М. ИЛ. ИЛ., като заемодател и В. В. Т., като заемател, с нотариална заверка на подписите на страните, съгласно който заемодателят дава в заем на заемателя сума в размер на 5000лв., която последния се задължава да върне в срок до 27.03.2021г. Видно от чл.4 от договора предаването и връщането на сумата, в сроковете и при условията на договора, се извършват с двустранно подписани разписки, в които се посочва датата и точния размер на съответната сума. Следователно представения договор не удостоверява предаване на сумата в полза на заемателя, а предвижда специален ред на удостоверяване на предаването на сумата, т.е. обстоятелството, че реалния договор, какъвто е Договорът за заем, е произвел действие е предпоставено от наличието на външен за договора документ.

Заповед за изпълнение въз основа на документ и разпореждане за незабавно изпълнение се издават само за подлежащи на изпълнение вземания по чл.418, ал.2 ГПК. Когато според представения документ изискуемостта е поставена в зависимост от настъпването на дадено 1 обстоятелство, настъпването на това обстоятелството трябва да е удостоверено с официален или с изходящ от длъжника документ– чл.418, ал.3 ГПК.

Договорът за заем съгласно чл.240, ал.1 ЗЗД е реален договор, с който заемодателят предава в собственост на заемателя пари или други заместими вещи срещу задължение за връщането им. Предаването на сумата или вещта е елемент от фактическия състав на договора за заем и необходима предпоставка за пораждане на заемното правоотношение с произтичащото от него вземане за връщане на заетата сума или вещ. По отношение на Договора за заем няма изрично предвидена форма за валидност, нито изискване в договора изрично да е вписано, че сумата се предава в заем. Въпреки това, за да се приеме наличие на облигационно правоотношение, то е необходимо да се установи постигане на съглашение между две страни, т.е. заемодателят да е направил предложение за сключване на договор за заем при определени условия, което да е прието. Договор за заем се счита за сключен след приемане на отправеното предложение и реалното предаване на сумата.

Следователно съществуването на вземане е предпоставено от установяването, че заемната сума е предадена. Доколкото това предаване не се установява от самия документ, то следва да е представен изходящ от длъжника документ, който да сочи, че договора е породил действие. Съгласно Договор за заем от 27.08.2020г., с нотариална заверка на подписите на страните, този документ следва да е разписка. Поради липсата на разписка, приложена към заявлението за издаване на заповед за изпълнение, с разпореждане от 18.08.2021г. на заявителя е указано да представи документ, удостоверяващ реалното предоставяне на средствата по договора. С молба от 24.09.2021г. М. ИЛ. ИЛ. е представил преводно нареждане от 11.03.2020г. за сумата от 8000лв. с наредител М. ИЛ. ИЛ. и получател В. В. Т., с основание даване в заем за срок от един месец. Представеното платежно нареждане не може да се отнесе към Договор за заем от 27.08.2020г., с нотариална заверка на подписите на страните, доколкото предхожда сключването на договора с повече от 5 месеца, за различна сума е и касае договор за заем със срок за връщане на сумата от 1 месец. Отделно от това е представено преводно нареждане, а не изискуемата съгласно договора разписка.

Представено е и преводно нареждане от 17.03.2020г., с което лице различно от длъжника превежда в полза на М. ИЛ. ИЛ. сума в размер на 3000лв. Това преводно нареждане по никакъв начин не може да се отнесе към правоотношението по Договор за заем от 27.08.2020г., с нотариална заверка на подписите на страните, доколкото касае превод на сума от лице, различно от заемателя. Двете преводни нареждания по никакъв начин не могат да бъдат отнесени към Договор за заем от 27.08.2020г., с нотариална заверка на подписите на страните и последния не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане на заявителя спрямо В. В. Т..

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението на М. ИЛ. ИЛ., ЕГН **********, за издаване на заповед за 2 незабавно изпълнение срещу В. В. Т., ЕГН **********, с която да бъде разпоредено да заплати сумата от 5000лв., представляваща вземане по Договор за заем от 27.08.2020г., с нотариална заверка на подписите на страните.

Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3