Решение № 29 от 20.01.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Ловеч, 20.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Административно наказателно дело № 20244310200019 по описа за 2024 година

С Електронен фиш Серия К № *** на ОД на МВР – Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на Б. Й. С., с адрес: *** е наложена на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП глоба в размер на 300.00лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това че на 15.10.2023 г. в 16:36 часа в обл. Ловеч, ПП 1-4 км.65+700, землището на с. Малиново, с АТСС тип стационарна SITRAFFIC LYNX, насочена в посока София, снимаща в двете посоки, извън населено място при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26, 60 км./ч и отчетен толеранс от 3 км или 3% с МПС *** *** *** ***, вид МОТОЦИКЛЕТ с рег.номер *** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство номер ***. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч е установена скорост от 99 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 39 км/ч.

Недоволна от Електронния фиш останала жалбоподателката Б. Й. С., който чрез упълномощения адв. В. К., го обжалва в срок, като счита, че същият е неправилен и незаконосъобразен. Излага, че съгласно разпоредбата на чл.198, ал.4 от ЗДвП, електронен фиш се издава при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган. Посочва, че в конкретния случай към ЕФ не е приложена снимка на мотора, като твърди, че мотор с рег.№ *** не е напускал паркинга в гр. София. Допуска, че се касае за друг мотор евентуално с манипулирани номера. Заявява, че оспорва изцяло констатациите, изложени в ЕФ, тъй като или заснемането не е извършено при спазване на правилата, уредени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г, или данните са били компрометирани, още повече, че към ЕФ не е приложена снимка. Твърди, че към фиша не й е връчено статично изображение, като счита, че наличието на същото не представлява 1 валидно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП С протокол за избор на докладчик от 09.04.2025 г. делото е преразпределено на настоящия състав поради освобождаване от длъжност на предходния съдия – докладчик Галя Маринова, считано от 01.04.2025 г., към който момент, въпреки че делото е било изяснено и съдът е обявил, че ще се произнесе с решение в срок, не е бил постановен съдебен акт. С оглед разпоредбата на чл.258, ал.2 от НПК, делото е разгледно отначало от настоящия съдебен състав.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Преди о.с.з. е постъпила молба от пълномощника – адв. К., в която заявява, че поддържа депозираната жалба, както и че до настоящия момент С. не е надлежно уведомена за твърдяната отмяна на оспорения ЕФ. Моли да бъдат прочетени и приобщени всички доказателства, събрани до момента. Моли съдът да постанови решение, по силата на което да отмени Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № ***, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на 15.10.2023 г., като незаконосъобразен и да присъди направените разноски за производството по делото(в полза на С. остатъка от внесения депозит за вещо лице, а на пълномощника при условията на чл.38, ал.1, т.2 от ЗА), съгласно представения списък на разноските. Счита, че от заключението на вещото лице безспорно се установява, че нито марката/модела на мотора, нито регистрационния му номер съответстват на закупения такъв от С..

Издателят на обжалвания ЕФ – ОД на МВР – Ловеч, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционираното лице, поради което се явява допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания, като се подава в 14 – дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал.6 – в 14 – дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на ЕФ, чрез ръководителя на структурата, на чиято територия е извършено нарушението.

Съгласно материалите по преписката, процесният ЕФ е връчен на жалбоподателката на 20.12.2023 г. Жалбата е с вх.№ *** г., поради което съдът приема, че е депозирана в срок и от активно легитимирано лице, имащо интерес от обжалването.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Съдът намира, че от формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното административно нарушение, като е посочено, че МПС е управляван със скорост 99 км/ч при разрешена скорост от 60 км/ч. извън населено място при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26, т.е. превишение от 39 км/ч, като е представена като доказателство разпечатка от използваното техническо средство. Посочено е и мястото на извършване на нарушението – ПП І –4, км. 65+700, в с. Малиново, обл. Ловеч, което е пътният участък, автоматично изписан в снимковия материал с GPS координати.

2

Видно от ЕФ, същият е издаден от ОД на МВР - Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението. Без значение за срока по чл.34 от ЗАНН е обстоятелството кога е връчен ЕФ на жалбоподателя, съществено е кога е издаден. Видно от представените писмени доказателства разпечатката е свалена от паметта на техническото средство и е обработена от служител на ОД на МВР Ловеч, който след като е прегледал записа от камерата е попълнил и издал обжалвания ЕФ.

В Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС изрично е прието, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и наказателно постановление, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и наказателно постановление, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, сред които не фигурира дата на издаване на ЕФ, име на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма състезателен характер.

Съдът намира, че правилно в случая е издаден ЕФ, а не АУАН. Разпоредбата на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП/ Изм. и доп. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г., действащ към момента на нарушението/ гласи: "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. " Съгласно легалната дефиниция по § 6, т. 65 /ДВ бр. 19/2015 г. /, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. /. С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Наредба № 8121з 532 от 12.05.2015 г., стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за 3 движение, като е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.

Безспорно установено е по делото, че нарушението е било засечено с техническо средство - стационарна система за контрол на скоростния режим SITRAFFIC Lynx ERS 400, одобрен на 06.10.2009 год., със срок на валидност до 06.10.2019 година, който фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. Тук следва да се има предвид, че съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Съгласно §7 от ПЗР на ЗИ средства за измерване в употреба, които подлежат на контрол по този закон, могат да се използват от лицата, които ги притежават, ако изпълняват предвиденото си предназначение и при последващите проверки се установи съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях, което в случая е налице и се установява от приложения към делото протокол от последваща проверка. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство по делото - удостоверение за одобрен тип средство за измерване №09.10.4823, издаден от БИМ на 06.10.2009 год, протокол за проверка № 113–СГ ИСИС/21.07.2023 год. на БИМ, схема за контрол на скоростта с техн. средство, от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство. Видно от електронния фиш вида, наименованието и номера на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от стационарната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, видно, е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението. Не е необходимо да присъства снимка на разположението на АТСС и мястото на разположението й, както и протокол за поставянето й, тъй като съгласно чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. такива изисквания са налице само при използване на мобилно АТТС, а в случая използваното АТСС е стационарно.

Въпреки изложеното настоящата инстанция приема, че издадения ЕФ е незаконосъобразен.

По делото е допусната съдебно-автотехническа експертиза със задача: след като се запознае с приложените по делото доказателства /снимки на хартиен и електронен носител/ да даде отговор на въпроса „Какви са марката и модела на МПС-то, с което е извършено нарушението?“ От заключението на допуснатата експертиза се установява, че мотоциклетът на жалбоподателката е марка „***“, модел „*** ***“ с рег.№ ***, черен на цвят, първа регистрация – 14.05.2002 г. Вещото лице е посочило, че МПС, което е заснето, като нарушило правилата за движение по път I – 4 от камерата на КАТ в землището на с.

Малиново е с не много ясно изображение. След внимателен преглед със специализирана апаратура в поделение на МВР в София, имаща възможност да увеличи сектор от снимката /в случая регистрационния номер/, е установено, че става въпрос за МПС с близък регистрационен номер до този на МПС-то на жалбоподателката. Различава се само по 4 първата цифра, която е „5“, а при рег.номер на С. е „3“. Заснетото МПС е мотоциклет марка „***“, модел ***. Установено е, че е допусната операторска и техническа грешка, с което неправилно са издадени електронните фишове на жалбоподателката Б. Й. С. от гр. София.