Решение № 506 от 21.10.2021, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 506 гр. Велико Търново, 21.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно наказателно дело № 20214110201215 по описа за 2021 година

Производството по делото е по реда на чл. 4 от Указа за борба с дребното хулиганство (УБДХ) и е образувано по повод съставен Акт за установяване на административно нарушение № 2021-1739-11-006 от 31.08.2021 г. срещу ***., от гр. Велико Търново, за деяние, квалифицирано като проява на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ.

ВТРП, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по направеното предложение.

Нарушителят и защитата му поддържат, че съдът следва да произнесе съдебен акт, с който да го оправдае, поради недоказаност на административното обвинение.

Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено следното:

На 31.08.2021 г., около 20:00 часа, полицейски служители в ГООР при РУ Велико Търново, били изпратени на сигнал в гр. Велико Търново, на ул. „Стефан Мокрев“, по повод възникнал спор, прераснал в скандал между нарушителя и съседи, посещаващи беседка 1 пред № 7, вх. Г на посочения по-горе адрес. Поводът за това бил, че нарушителят разхождал кучето си без намордник и на дълъг повод, като то подгонило котка и провряло главата си в беседката, което провокирало една от съседките да му направи забележка. Тогава нарушителят я ударил в лицето, като никои от свидетелите, в това число и самата пострадала, не са категорични относно начина по който е нанесен удара – с ръка, с бутилка, с чанта или по някакъв друг начин. През това време последвало скъсване на синджира на пострадалата и намеса на съпругът й. Двамата с нарушителя се сборичкали, като отново никой от свидетелите не посочва с категоричност за нанесени удари помежду им. В резултат на борбата и двамата били със скъсани блузи.

Пристигналите на място полицейски служители снели обяснения от участниците в скандала, които също са с много противоречиви данни, съставили им предупредителни протоколи, а на нарушителя АУАН, който той подписал с възражението: „Тя ме предизвика и при самозащита“.

Единственият безспорен факт по делото са перманентно влошените взаимоотношения между живущите на адреса и нарушителя, по повод притежаваното от последния куче, като същите датират от години.

Предвид приетото за установено и доказано като фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

От правна страна, при така приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира, че с деянието си нарушителят не е осъществил от обективна и субективна страна административно наказателния състав на чл. 1, ал. 2 от Указа за борба с дребното хулиганство, както е посочено в процесния акт по следните съображения:

Дребно хулиганство по смисъла на този указ е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс.

От обясненията на нарушителя и свидетелските показания, съдът достигана до следните правни изводи, като имплицитно съобразява и фактическата обстановка.

Не се установява по делото нарушителят да е осъществил от обективна страна състава на нарушението по чл. 1, ал. 2 от УБДХ. Липсват по делото каквито и да било конкретни и категорични данни за извършена от сочения за нарушител непристойна проява, а в случая се касае до силно влошени междуличностни отношения. Липсват по делото и данни, от които да се прецени наличието на субективния елемент /хулигански мотив/ на нарушение по посочения текст от указа.

Предвид по-ниската си обществена опасност от хулиганството по НК, дребното 2 хулиганство е административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН. Според цитираната разпоредба на УБДХ проявите на дребно хулиганство са конкретизирани в три групи: употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора; оскърбително отношение към гражданите или органите на властта или на обществеността; скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие.

За да е осъществен състав на дребно хулиганство, следва да е извършено деяние, което с оглед своите обективни и субективни признаци, да попада към една от посочените групи.

В конкретния случай по делото това не бе установено. В този смисъл и след като не е налице деяние, което да осъществява обективните и субективните признаци на състава на дребното хулиганство, очертани в разпоредбата на чл. 1, ал. 2 УБДХ, не е налице и визираното административно нарушение, за което следва евентуално да бъде наложено едно от наказанията по чл. 1, ал. 1 от същия указ.

Налице са обективирани влошени междуличностни отношения, между живущите на адреса и нарушителя, като в този смисъл липсва демонстрация на оскърбително отношение към обществеността, личността, държавни органи или институции.

От субективна страна съдът не установи наличието на специална цел, изразяваща се в демонстрация на обществено място пред повече хора с които да се нарушава обществения ред и спокойствие на гражданите, като се установи единствено и само влошени междуличностни отношения по отношение на притежаваното от нарушителя куче, които следва да се регулират по съответния ред, но не е налице изискуемото от процесната разпоредба по чл. 1, ал. 1 и 2 от УБДХ от обективна страна и субективна такава.

Като взе предвид изложеното по-горе и изтъкнатите съображения, съдът намира, че не са налице условията, предвидени в разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от УБДХ за налагане на административно наказание, тъй като нарушителят не е извършил вменената му във вина проява.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА нарушителя ***., с ЕГН **********, от гр. Велико Търново, за НЕВИНОВЕН в това, на 31.08.2021 г., около 20:00 часа, в гр. Велико Търново, ул. „Стефан Мокрев“, на беседка пред № 7, вх. Г, да е осъществил състава на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, поради което и на основание чл. 1, ал. 2, вр. чл. 6, ал. 1 б. "в" от УБДХ, го ОПРАВДАВА по повдигнатото му с Акт за установяване на административно нарушение № 2021-1739-11-006 от 31.08.2021 г. административно обвинение.

3

Препис от решението да се изпрати на ВТРП и РУ гр. Велико Търново при ОД на МВР гр. Велико Търново за сведение.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4