Определение № 275 от 19.06.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 275 гр. Пловдив, 19.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20265000500310 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№16438/04.05.2026г. от Г. Ю. А. против Определение №1167 от 29.04.2026г., постановено по в.гр.дело №955/2026г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена без разглеждане подадената от него жалба вх.№4301/01.04.2026г. против отказ на съдебния изпълнител да се произнесе по молба за прекратяване на производството по изп.дело №20219100400116 по описа на ЧСИ Р. Р. с рег. № ***, както и срещу отказ на съдебния изпълнител да предостави копие от изпълнителното дело, и е прекратено производството по жалбата. Жалбоподателят атакува определението като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и правото на защита, тъй като е постановено без да му бъде осигурен реален и ефективен достъп до изпълнителното дело и до основните доказателства по него, при неправилно приложение на чл.435,ал.2,т.6 от ГПК и неправилен извод за правен интерес.

Претендира за отмяна на определението и връщане на делото за разглеждане по същество с указания за осигуряване на реална и ефективна възможност за упражняване на правото на защита чрез предоставяне на достъп до изпълнителното дело или основните документи по него в електронен вид чрез 1

ЕПЕП, а при невъзможност посредством изпращането им чрез ССЕВ или на посочения електронен адрес, както и за предоставяне на разумен срок за становище след осигуряване на достъп. Претендира за присъждане на направените разноски.

С молба вх.№5570/11.06.2026г. и с молба вх.№5716/16.06.2026г. жалбоподателят моли, поради невъзможност за лично явяване в съда за преглед на материалите по делото и с оглед пълноценно осъществяване на правото му на защита, да му се осигури достъп до всички или до основните документите по изпълнителното дело чрез ЕПЕП, а при невъзможност да му бъдат връчени чрез ССЕВ или изпратени на посочения резервен електронен адрес.

Ответникът по частната жалба ТД на НАП-Пловдив не е подал отговор на същата.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК от легитимирано лице – жалбоподателя-длъжник, против обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение с преграждащ по-нататъшното развитие на делото характер, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

Видно от приложените на хартиен носител, съгласно чл.436,ал.3,изр.2 от ГПК, заверени копия от материалите по изп.дело №20219100400116 по описа на ЧСИ Р Р е, че то е образувано по молба вх.№1771/17.02.2021г. на НАП и представен с нея изпълнителен лист №5 от 04.01.2016г., издаден въз основа на влязло в сила Определение №3180/14.10.2015г. по НОХД №4908/2015г. по описа на Районен съд-Пловдив, с което длъжника Г. Ю. А. е осъден да заплати сумата от 300лв., представляваща разноски за възнаграждение за правна помощ в полза на държавата по сметка на НБПП, както и сумата от 5лв., представляваща държавна такса за издаване на изпълнителния лист, в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд-Пловдив. Според извършената от ЧСИ справка, постоянният и настоящият адрес на длъжника е в гр.П, ул. О № **, ет. *, на който на 03.03.2021г. му е била изпратена поканата за доброволно изпълнение с препис от изпълнителния лист, върната от връчителя невръчена с данни адресатът да е непознат на живущите в блока, но същевременно да има много залепени съобщения от различни институции за 2 същото лице. Изпратени са на 03.03.2021г. запорни съобщения до „ЦКБ“АД и до „ПИБ“АД, като с писмо вх.№3369/15.03.2021г. на „ЦКБ“АД ЧСИ е уведомен за блокиране на сметката на длъжника до пълния размер на дължимата сума от 668,60лв., както и, че върху вземането по сметката има наложени предходни запори – на 22.06.2017г. за 11998,58лв. по изп.дело №1174/2017г. на ЧСИ К П и на 21.08.2019г. за 1307,37лв. по изп.дело №1394/2019г. на ЧСИ П И. С молба вх.№10918/29.10.2025г. длъжникът е поискал да бъде изготвено и да му бъде предоставено копие от изпълнителното дело. В молбата са посочени цитирания адрес, телефон за връзка, както и адрес на електронна поща. С изпратено на 31.10.2025г. на адреса на електронната поща съобщение ЧСИ е приканил длъжника да посети кантората за връчване на поканата за доброволно изпълнение. С изпратена по електронната поща на 16.03.2026г. молба вх.№3683/16.03.2026г. длъжникът е поискал да му бъде предоставено сканирано копие от цялото изпълнително дело и информация за иницииращия документ от взискателя НАП, начина на формиране на посочената по изпълнителното дело сума от 668,60лв., фигурираща като дължима в поканата за доброволно изпълнение, както и за евентуалното присъединяване на държавата като взискател по реда на чл.458 от ГПК, които документи да му се изпратят чрез ССЕВ или на посочения електронен адрес. С изпратено по електронната поща на 17.03.2026г. съобщение ЧСИ е приканил длъжника да се яви в кантората, за да му бъдат връчени всички книжа и да обсъдят хода на производството, в отговор на което длъжникът е подновил искането си да му бъде предоставено чрез ССЕВ или на електронния адрес копие от изпълнителното дело. С изпратена чрез ССЕВ молба вх.№3860/20.03.2026г. длъжникът е поискал изпълнителното дело да бъде прекратено на основание чл.433,ал.2 от ГПК, поради това, че задължението по изпълнителния лист е погасено през 2018г. и до съдебния изпълнител не е изпращана молба за събиране на вземане. С молбата е представена молба от длъжника до ТД на НАП-Пловдив с искане за официална писмена справка относно задължение по НОХД №4908/2015г., както и отговор на същата, според който, изпълнителен лист по НОХД №4908/2015г. е получен и заведен под №РД-13-4908 на 24.08.2015г., като с писмо изх.№26906/29.12.2015г. на Председателя на РС-Пловдив са изискани всички изпълнителни основания, предадени за събиране на ТД на НАППловдив, и изпълнителният лист е върнат на РС-Пловдив с писмо №РД-163 6/1/18.01.2016г., а с вх.№170016-058-00020146-56/25.05.2017г. титулът е повторно предаден за събиране от ОД на МВР Пловдив, като по описа на ТД на НАП Пловдив няма информация за изп.дело №20219100116 при ЧСИ Р Р, а на 13.02.2018г. по сметката на етап доброволно изпълнение е получена сума от 79,53 евро, равняваща се на 155,54лв., и с нея са погасени задължения по изпълнителен лист по НОХД №4908/2015г. на РС-Пловдив, както следва: разноски 76,32 евро, в това число главница – 63,91 евро и лихва 12,41 евро и такси по сметка на ВСС 3,21 евро, в т.ч. главница – 2,56 евро и лихва – 0,65 евро. С изпратено по електронната поща на 26.03.2026г. искане длъжникът е поискал от ЧСИ да се произнесе по молбата му за прекратяване на изпълнителното дело, в отговор на което му е изпратена информация за молбата за образуване на изпълнителното дело и изпълнителния лист, като отново е приканен да се яви в кантората за запознаване с книжата. Във връзка с така полученото електронно съобщение длъжникът е подал молба вх.

№3997/26.03.2026г., с която е поискал изрично произнасяне по молбата му за прекратяване на изпълнителното дело, липсата на каквото и поканата за лично явяване, въпреки заявеното, че не се намира на територията на гр.Пловдив и желае връчване чрез ССЕВ, счита за отказ по смисъла на чл.435,ал.2,т.6 от ГПК, подлежащ на съдебен контрол. На 26.03.2026г. ЧСИ е изпратил на взискателя по електронната пощата молбата вх.№3860/20.03.2026г. на длъжника за прекратяване на изпълнителното производство за становище. С изпратена по електронната поща молба вх.№4281/31.03.2026г. длъжникът отново е настоял за произнасяне по молбата му за прекратяване на изпълнителното производство и за изпращане на пълно копие на изпълнителното дело чрез ССЕВ или на адреса на електронната му поща и е представил удостоверение на НАП, ТД-Пловдив от 31.03.2026г., издадено на основание чл.87,ал.6 от ДОПК в уверение на това, че няма задължения. На 01.04.2026г. чрез ССЕВ длъжникът е подал жалба вх.№4301 срещу отказа на съдебния изпълнител да се произнесе по подадената от него молба за прекратяване на изпълнителното производство, както и срещу отказа му да предостави копие от изпълнителното дело. На 01.04.2026г. е постъпило и становище вх.№4356 от взискателя НАП по молбата на длъжника за прекратяване на изпълнителното производство, с което той се противопоставя на същото по съображения, че по НОХД №4908/2015г. са издадени два изпълнителни листа, единият от 12.05.2015г., по който е образувано 4 производство за събиране на публично държавно вземане, което е приключило, тъй като длъжникът е платил дължимата сума за главници и лихви от общо 155,54лв., а другият от 04.01.2016г., по който именно е образувано настоящото изп.дело №116/2021г. за частно държавно вземане в полза на НБПП за извършени от държавата разноски за платен хонорар на адвокат в размер на 300лв., който е представлявал длъжника в наказателния процес, за което вземане длъжникът не е представил доказателства да е изплатено. С Постановление от 06.04.2026г. въз основа на подадените от длъжника молба вх.№3860/20.03.2026г. и молба вх.№4281/31.03.2026г. съдебният изпълнител е прекратил изпълнителното производство на основание чл.433,ал.1,т.8 от ГПК, за което на длъжника е изпратено на 07.04.2026г. съобщение по електронната поща. В отговор на същата дата длъжникът е заявил, че докато не му бъде изпратено чрез ССЕВ пълно копие от изпълнителното дело, той поддържа подадената от него жалба и едва след това ще може да прецени дали са налице основания за оттеглянето й. С изпратено по електронната поща писмо вх.№4673/14.04.2026г. длъжникът е предоставил последна възможност на ЧСИ за доброволно изпълнение на задължението му за предоставяне на пълно копие от изпълнителното дело чрез ССЕВ или на посочения електронен адрес, при предоставяне на каквото е заявил, че няма да съществува необходимост от поддържане на подадената от него жалба.

По жалбата е образувано в.гр.дело №955/2026г. по описа на Окръжен съд-Пловдив. С подадена чрез ЕПЕП молба вх.№15791/27.04.2026г. жалбоподателят е поискал от съда да му бъде осигурена възможност за запознаване с изпълнителното дело чрез ЕПЕП, ССЕВ или изпращане на посочения от него резервен електронен адрес. С Разпореждане №1767 от 28.04.2026г. окръжният съд е разпоредил да се предостави достъп до ЕПЕП по настоящото производство и да се уведоми молителя за възможността да се запознае с приложеното хартиено копие от изпълнителното дело, доколкото то не се съдържа в електронен вид. С молба вх.№16004/28.04.2026г. жалбоподателят е поискал от съда да разпореди документите от изпълнителното дело да бъдат сканирани и приобщени към електронното дело в ЕПЕП за осигуряване на дистанционен достъп, а при невъзможност, да се сканират копия само от конкретно посочени документи, сканираните копия да му бъдат предоставени чрез ССЕВ, а при техническа невъзможност на 5 посочения електронен адрес, евентуално да изиска от ЧСИ изпълнителното дело в електронен вид или да го задължи да представи електронни копия от посочените документи. С обжалваното определение съдът е приел жалбата за недопустима като подадена срещу действия на съдебния изпълнител, които не са сред предвидените в чл.435,ал.2 от ГПК като подлежащи на обжалване от длъжника, включително в хипотезата на чл.435,ал.2,т.6 от ГПК, на която се е позовал, отчитайки и, че към момента молбата на жалбоподателя за прекратяване на изпълнителното производство е уважена с Постановление от 06.04.2026г., за което страните са уведомени.

Неоснователно жалбоподателят счита обжалваното определение за незаконосъобразно като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и правото на защита, поради това, че окръжният съд не му е осигурил достъп до изпълнителното дело по електронен път, с което го е лишил от участие в процеса. Неоснователно същият и пред настоящата инстанция посредством изрични молби след подаване на частната жалба настоява за осигуряване на такъв достъп. Това е така, тъй като предмет на обжалване е именно отказът на съдебния изпълнител да предостави достъп по електронен път до материалите по изпълнителното дело посредством изпращането им чрез ССЕВ или на посочения от длъжника адрес на електронна поща. Да се осигури такъв достъп в производството по обжалване на този отказ би значило съдът да извърши сам отказаното от съдебния изпълнител действие при това още преди да се е произнесъл по жалбата срещу отказа, което е недопустимо. Правото на защита и участие в процеса на жалбоподателя е упражнено посредством подаване на жалбата срещу отказите на съдебния изпълнител и на частната жалба против определението на окръжния съд, като се има предвид и, че в производството по частната жалба настоящата инстанция, според чл.278,ал.2 от ГПК, не е ограничена от оплакванията в нея и отговора по същата при преценката относно правилността на обжалваното определение, а служебно проверява всички относими факти и доказателства и сам решава въпроса по жалбата, с което изпълнява задължението си да осигури правилното приложение на процесуалния закон, в каквато насока са и задължителните указания по Тълкувателно решение №6 от 15.01.2019г. по тълк.дело №6/2017г. на ОСГТК на ВКС.