Решение № 8176 от 03.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8176 гр. София, 03.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело № 20231110101310 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.318 и сл. ГПК

Образувано е по предявен от С. Т. Ч., ЕГН **********, иск по чл.49, ал. 1 и 3 СК против И. Д. В., ЕГН **********, за развод по вина на ответната страна, обективно кумулативно съединен с небрачен иск по 56 СК относно ползването на семейното жилище, находящо се в гр. .......Предявен е и иск с правно основание чл. 127, ал. 2 от СК относно упражняването на родителските права, местоживеенето и издръжката на ненавършилото пълнолетие родено от брака дете – С. С.ов Ч., ЕГН **********

В срока по чл.131 от ГПК ответната страна е подала отговор по исковата молба, в който оспорва претенциите по чл. 127, ал. 2 СК. Предявен е и насрещен иск за развод поради дълбоко и непоправимо разстройство на брака от И. Д. В., ЕГН **********, срещу С. Т. Ч., ЕГН **********, с правно основание чл. 49, ал. 1 и 3 СК за развод по вина на ответната страна, съединен с небрачни искове по чл. 56 от СК, относно ползването на семейното жилище в ....... Предявен е и иск по чл. 127, ал. 2 СК относно упражняването на родителските права и издръжката на ненавършилото пълнолетие родено от брака дете – С. С.ов Ч., ЕГН **********.

В срока по чл.131 от ГПК първоначалният ищец, ответник по насрещните претенции, е подал отговор по насрещната исковата молба, в който оспорва насрещните претенции.

1

ДСП-Лозенец и ДСП- Възраждане изразяват становище, че детето се отглежда и от двамата родители по- равно, съгласно сключено между родителите извънсъдебно споразумение за съвместно упражняване на родителските права, както и от двата доклада става ясно, че детето има изградена силна емоционална връзка и със двамата си родители. Бащата живее на адрес в г...... в тристаен апартамент негова собственост, в което хигиенно -битовите условия са много добри и има всичко необходимо за нуждите и потребностите на детето. Майката живее в жилище под наем в ......, обзаведено модерно и за дедето има всичко необходими според нуждите и потребностите му. Майката споделя, че работи като флизиорка не съобщава месечен доход. Бащата съобщава, че месечното му възнаграждение възлиза на 1000 лева.

Изслушан по реда на чл. 59, ал. 6 СК, ищец заявява, че не може да приеме, че съпругата му живее с друг мъж, както и детето му има друг баща, които той не познава. Сочи, че все още съпругата му отрича връзката си с този човек.

Въпреки това заявява, че този човек се грижи добре за детето и то го приема и се чувства добре. Изразява готовност да грижи за детето си и заявява, че осъзнва каква отговорност е това и че до мемента е показал, че може да се грижиза сина си.

Изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 СК, ответницата заявява, че до раздялата си на 10.01-2023г- с ищеца не е живяла с никой и не е имала връзка с друг човек. Твърди, че е ескала развод шест месеца преди подаване на исковата малба, като ищеца й е казал, че ще сключат споразумениеи че ще си гледат заедно детето и ще живеят под един покрив, но на 10.01.23 г. ищеца и работодателя му сая я унижили и згонили от жилището и два месеца не е виждала детето си. Твърди и че сега е готова на споразумение, но ищеца не желае. Сочи, че ищеца е добър баща, но и тя е добра майка.

Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:

Видно от удостоверение за сключен граждански брак /л. 2 от делото/ страните са сключили брак на 18.09.2020 г. в гр. София, общ. Столична, район “Триадица”, за което е съставен акт за граждански брак № 3270/18.09.2020 г. в гр.

София, район “Триадица”, като съпругата не е променила фамилното си име.

Страните имат едно ненавършило пълнолетие дете – С. С.ов Ч., ЕГН ********** , родено на 14.03.2018 година, т.е преди сключване на брака между страните /л. 9 от делото/. Предвид това страните нямат родени по време на брака деца.

Видно от справка от НАП /л. 131 от делото/, ищеца работи по трудово правоотношение с „ФИНБИЛД 20“ ООД, гр. София, при основна заплата от 355,00 лв., като за периода м. 09.2022 г. – м. 06.2023 г. на същия е начислен средномесечен облагаем доход от около 390,00 лв. Ответницата пък работи по трудово 2 правоотношение с “КАТРИН КОЗМЕТИК” /ЕООД/ считано от 05.12.2022 г. с основно месечно възнаграждение в размер на 355,00 лева, като за периода от м. 12. 2022г. до м.

06.2023 г. й е начислен средномесечен облагаем доход от 406,00 лева. По делото е безспорно, че семейното им жилище се намира в гр. София, ......

По делото са събрани показанията на свидетелите В. К.К. Г. С.И., С.ка Д.

В. и Я. Г. Г. преценени от по реда на чл. 172 от ГПК поради близката родствена връзка на едни свидтели или поради положението на зависимост за други свидетели, които съдът кредитира като обективни и последователни в частите, в които същите възпроизвеждат непосредствени лични възприятия на всеки от свидетелите. От показанията на всички свидетели, се установява, че страните са се запознали 2013г. и са сключили граждански брак 2020г., че имат дете момченце на име С. родено 2018 година, както и че отношенията им са се влошили 2022г.

Свидетелката В. К. по повод на влошените взаимотношения разказва за случай лятото на 2022 г. когато тя и семейството им са отишли на гости при страните в с. Констатиново и тя е възприела лично как ответникцата е обиждала ищеца, че е “дебел”, “плешив”, че за нищо не става, както и за случай на 12.03. 2022г. както и на коледните и новогодишните празници, когато на гости при тях в гр. Пловдив са дошли само С. и детето, без И.. Твърди, че детето й е казало, че спи при Добри защото майка му така искала. От показанията на свидетеля Г.И., работодател на ответника, се установява, че ответницата е имала връзка с друг мъж, които детето наричало “Чика Тони”, които в последствие разбрали, че се казва Д.. Твърди, че той и ищеца са проследили И. до жилището на този човек, както и че той лично е виждал ответницата да се разхожда с въпросния мъж по бул. Витошка хванати за ръка.

От показанията на свидетелката Я. Г. и свидетелката С.ка В., последната майка на ответницата, се установява, че отношенията им са се влошили през 2022 г. след продажбата на апартамента в гр. София, ж.к Манастирки ливади и за това, че ответницата е искала апартамента на ..... да бъде записан на името и на двамата, като заради тези финасови въпроси са тръгнали проблемите между тях. Свидтелката В. твърди, че дъщеря й и ищеца са се разделили на 10.01.2023г. когато ищеца е изгонил ответницата от съвместно обитаваното от тях жилище, както и че на 11.01.2023г. когато тя отишла зедно със дъщеря си в жилишето на ул. “ Лея Иванова” се появили ищеца и работодателя му Георги както и брат му Петко и ги изгонили от жилището. И дведете свидетелки твърдят, че ответницата не е виждала детето си от около два месеца или от 10.01.23г. до сключване на споразумението, тъй като ищеца не й казвал къде е то.

От представения по делото Нотариален акт № 95 от 20.12.2022г. се установява, че семейното жилище находящо се в ....... е собственост на трето лице От представената и прието по делото СПЕ, която съдът кредитира изцяло, 3 тъй като е изготвена от компетентно в соъответната област вещо лице, изключително задълбочена, обективна и всеобхватна се установява, че и двамата родители притежават родителски капацитет и имат патенциял и годност да се грижат за детето си и да упражняват родителската си роля. Експерта след проведените срещи с родителите и с детето както по отделно така и заедно е заключил, че детето има близка връзка и отношение на привързаност и с двамата си родители и не е налице родителско отчуждение по отношение на някой от родителите.

По отношение на исковите претенции по чл. 49, ал. 1 и ал. 3 от СК При така установените факти за отношенията между съпрузите съдът намира, че бракът им е дълбоко и непоправимо разстроен, доколкото брачната връзка няма предписаното от закона и добрите нрави съдържание, поради което същата следва да бъде прекратена.

Съгласно чл. 49, ал. 3 СК с решението за допускане на развода съдът се произнася и относно вината за разстройството на брака, ако някой от съпрузите е поискал това. По делото и двете страни са поискали съдът да се произнесе по вината.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира, че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака имат и двете страни, тъй като от доказателствата по делото се установи веднъж влошаване на отношенията между страните във връзка с техни имотни и финансови спорове и от друга страна с изневяра от страна на съпругата. При това положение настоящата инстанция счита, че бракът следва да бъде прекратен по вина на двете страни.

Относно ползването на семейното жилище: По делото и двете страни ищецът претендира да им се предостави ползването на семейното жилище в ....... Предоставянето за ползване на семейното жилище е последица от развода между страните - елемент от имуществените последици на прекратяването на брака. Когато страните имат ненавършили пълнолетие деца, съдът е длъжен и служебно да се произнесе относно ползването на семейното жилище. Съгласно §1 СК семейно жилище съставлява жилището, което е обитавано от двамата съпрузи и техните ненавършили пълнолетие деца. Безспорно се установи по делото, че това жилище е било собственост на съпруга, които се е разпоредил със същото като го е продал на трето лице на 20.12.2022 година. Ответницата е напуснала това жилище, но твърди, че това се е случила не по нейно желание, а е била изгонена от ищеца. В случая страните от брака си нямат ненавършили пълнолетие деца, тъй като малолетното дете на страните не е родено по време на брака им, поради което при предоставяне на жилището съдът не следва да съобрази обстоятелството, на кого от съпрузите са предоставени родителските права. Предвид, че семейното жилищ е собствност на трето лице, но се ползва от ответника и обстоятелството, че ответницата се е устроила да живее в друго жилище, в което при социално проучване са констатирани подходящи условия за 4 отглеждане на детето съдът намира, че следва да предостави ползването на семейното жилище на съпруга.

Относно фамилното име на съпругата: Ответната страна не е предявила искане по чл. 53 СК за възстановяване след развода на предбрачно фамилно име, тъй като същата не е променила фамилното си име при сключване на брака.

Предвид това и доколкото съдът не е сезиран с такова искане не следва да се произнася по този въпрос.

По отношение на исковите претенции по чл.127, ал. 2 от СК, относно упражняването на родителските права, местоживеенето и личните отношения:

Страните имат едно ненавършило пълнолетие дете. Съдът, след като анализира всички обстоятелства по делото, намира, че и двамата родители притежават родителска годност за отглеждането на детето, налице е емоционална връзка на детето и спрямо двамата родители, и двамата родители могат да осигурят подходящи битови условия за отглеждане на детето. С оглед заявеното от страните по повод упражняването на родителските права, възрастта и пола на детето съдът намира, че упражняването на родителските права спрямо детето на страните следва да бъде възложено на неговата майка, при която следва да бъде определено да бъде и местоживеенето му, тъй като по делото не се установиха важни причини детето да живеят отделно от родителя, който ще упражнява родителските права, нито има изключителни основания по чл.59, ал.7 СК. Съдът намира, че следва да бъде определен режим на лични отношения на детето с неговия баща в следния смисъл: бащата има право да вижда и взема детето всяка четна седмица от годината /като за първа седмица се счита седмицата, включваща първата сряда от календарната година/, за времето от 17:00 часа в сряда до 09:00 часа в понеделник, с преспиване, като бащата ще взима детето от детското заведение което посещава и ще го води там или съответно ще го взима от дома на майката и ще го връща в дома на майката /така определеният режим на лични отношения не се прилага единствено в периода 01 юли – 01 септември за период от 30 дни, разделени на два периода от по 15 последователни календарни дни всеки, които съвпадат с годишния отпуск на майката, в случай че в срок до 31 май на съответната календарна година майката съобщи на бащата писмено кога в периода 01 юли - 01 септември ще ползва годишния си отпуск, а в случай че майката не изпълни задължението си за уведомяване своевременно, то определеният съобразно настоящата точка режим се прилага и в периода 01 юли – 01 септември на съответната календарна година/; 30/тридесет/ календарни дни през лятото /в периода от 01 юли до 01 септември/, разделени на два периода от по 15 последователни календарни дни, по време, което не съвпада с платения годишен отпуск на майката, за времето от 10:00 5 часа на първия ден от периода до 19:00 часа на последния ден от периода, като майката следва да съобщи на бащата писмено в срок до 31 май на всяка календарна година кога в периода 01 юли - 01 септември ще ползва платения си годишен отпуск, а в случай че майката не изпълни задължението си за уведомяване своевременно, то бащата има право да осъществи режима на лични отношения за времето от 10:00 часа на 01 юли до 19:00 часа на 16 юли и за времето от 10:00 часа на 01 август до 19:00 часа на 16 август;