Протокол № 326 от 12.05.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 326 гр. Перник, 11.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20221700100721 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За ищеца се явява адв. М., преупълномощена от адв. Ш., с пълномощно от днес.

За ответника ЗД „Бул Инс“ АД се явява адв. М. М., с пълномощно от днес.

Явяват се вещите лица Б. В. и К. Ч..

За третото лице-помагач се явява адв. Кр. Л. с пълномощно към депозирано по делото становище.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. М.: Поддържам исковата молба и направените с нея доказателствени искания. Нямаме възражения по доклада. Представяме служетбна бележка и медицинско удостоверение за протеза.

Адв. М.: Оспорваме исковата молба, поддържаме отговора, нямам възражения по доклада. Да се приемат днес представените доказателства. С 1 ищеца сме в процес на преговори за постигане на спогодба. Да се изслушат експертизите, които са изготвени.

Адв. Л.: От името на третото лице-помагач поддържам становището.

Оспорвам по основание и размер претендирания иск. Направила съм искания.

Моля да ми бъдат предоставени преписи от изготвените експертизи. Моля да бъде изискано досъдебното производство в цялост. Основното ни възражение е свързано с твърдението, че доверителят ми е напуснал ПТП-то, което не отговаря на истината. Моля да бъде изискано досъдебното производство от където ще се снабдим с данни за евентуални свидетели-очевидци. Моля на основание чл.15 ЗЗДет. задълително е изслушването на пострадалото дете от съда. Искам и майката да бъде разпитана като свидетел относно обстоятелството напуснал ли е моят подзащитен ПТП.то, защото в един момент може да има регрес спрямо нас.

Съдът връчи на представителя на ищеца препис от становището на третото лице-помагач.

Адв. М.: Считаме приобщаването на досъдебното производство в цялост за ненужно, тъй като са представени необходимите материали за гражданско правния спор. С оглед възрастта на детето същото следва да се разпитва с психолог, считам същото за ненужно в случая.

Адв. М.: С оглед възражението, че не е вярно отразеното в констативния протокол, че доверителят й е напуснал мястото на ПТП в становището липсва оспорване на констативния протокол, който е официален документ. Протокола се ползва освен с формална и с материална доказателствена сила. Считам, че доказателствените искания са неотносими, тъй като биха били допуснати за опровергаване съдържанието на официален документ, който не е оспорен и се ползва с доказателствена сила, поради което считам за неотносими направените доказателствени искания, а досежно разпитването на малолетното дете мисля, че не ставя ясно за какви факти и обстоятелства ще бъде разпитвано. Имаме съдебно медицинска и автотехническа експертиза и не знам детето какво би установило.

Адв. Л.: На ред 7 л.1 в своето възражение аз съм оспорила констативния протокол за ПТП. По отношение искането за разпит на детето и неговата майка уточних, че става въпрос за това дали доверителят ми е напуснал ПТПто. По отношение възрастта на детето, от цитираната от мен норма ще 2 установи, че е допустим разпит на дете със съответното уведомяване на ДСП.

Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да бъде изискан видеозаписа от охранителните камери за нуждите на настоящото производство.

Съдът намира, че с оглед липсата на възражения по отношение на проекта за доклад по делото, обективиран в определение № 317/30.03.2023 г., същият следва да бъде обявен за окончателен.

Съдът намира, че следва да бъдат приети и приложени като доказателства представените в днешното с.з. от страна на ищеца писмени доказателства, а именно: заверено копие на служебна бележка от Спортен клуб „Кракра“ Перник; рецепта, издадена на името на малолетната ищца.

Досежно искането на представителя на третото лице-помагач за изслушване на детето по реда на чл.15 ЗЗДет. съдът намира същото за неоснователно, доколкото посочената законова разпоредба е неотносима в настоящия случай с оглед характера на настоящото производство. В разпоредбата на чл.177 ал.2 ГПК законодателят е предивдил, че когато страната е малолетна съдът може да изслуша нейният законен представител.

Доколкото в настоящия случай малолетното дете е страна в производството, а именно ищец, в тази насока съдът намира, че следва да даде възможност на представителя на третото лице-помагач да изрази становище във връзка с изслушването на майката на малолетното дете по реда на чл.177 ал.2 ГПК още повече и предвид направеното искане за допускане до разпит на майката на детето.

По отношение на доказателственото искане на третото лице-помагач за изискване на записи от охранителните камери на магазин 234, находящ се на посочения адрес съдът ще се произнесе след изслушването на в.л. по допуснатата съдебна автотехническа експертиза. Тогава съдът намира, че следва да се произнесе и по доказателственото искане за изискване на досъдебното производство № 313/2022 г. на Второ РУ МВР Перник С оглед горното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение № 317/30.03.2023 г.

ОСТАВЯ без уважение искането на представителя на третото лице3 помагач за изслушване на детето по реда на чл.15 ЗЗДет. – в присъствие на социален работник от ДСП Перник.

ДАВА възможност на представителя на третото лице-помагач да изрази становище по хипотезата на чл.177 ал.2 ГПК.

Адв. Л.: Въпросите към майката съм формулирала в становището, което е депозирано по делото, като допълвам и следните въпроси предложил ли е доверителят ми да закара детето до болничено заведение непосредствено след инцидента; заявило ли е детето на място, че няма оплаквания; разрешила ли е майката на детето на доверителя ми да си тръгне и колко време са престояли на мястото на инцидента.

Адв. М.: Имам възражения срещу така формулираните въпроси.

Разпоредбата на чл.500 ал.1 т.3 изрично предвижда кога застрахователят има право на регрес и то е когато причинилият ПТП е напуснал мястото на ПТП преди идването на органите на реда. Той просто е попитал детето добре ли е, не е изпълнил задължението си, което има по наредбата при ПТП да сигнализира органите на реда. Той е напуснал мястото на ПТП преди да дойдат органите на реда.

Адв. М.: Присъединявам се към възражението на колегата, липсва изпълнено задължение по реда на ЗДвП за сигнализиране на органите на реда, констативния протокол е съставен по-късно, водачът е напуснал мястото на ПТП. Ако колегата се беше запознал с досъдебното производство щеше да установи, че има свидетел на събитието и разпита на детето е ненужен.

Съдът намира, че следва да бъде допуснато изслушване на законния представител на малолетната ищца по реда на чл.177 ал.2 ГПК.

Съдът пристъпи към изслушване на С. К. П., която се намира в залата.

С. С.: В деня на инцидента бях на работа. Може би около 10-15 минути след случилия се инцидент аз пристигнах на мястото на инцидента и установих, че там е и водачът на л.а. На място не сме преглеждали записи от охранителни камери на магазин 234. Водачът на л.а. си тръгна след като установихме, че детето няма оплаквания. Дъщеря ми плачеше най-вече заради самата тротинетка. Той каза, че няма как да й купи нова и така се разделиха.

Два часа след това дъщеря ми се обади, че коляното й е отекло, тъй като аз се върнах на работа. Водачът на л.а. не е предлагал да закара дедето до болнично 4 заведение. За момента дъщеря ми каза, че няма оплаквания. Тогава я огледах – имаше ожулвания. Никакви разговори не съм водила с вадача на л.а., поради което не съм му и давала разрешение да си тръгва, още повече, че не съм аз човекът, който може да дава такива разрешения или да го накарам да вика полиция или линейка. Не помня колко време стояхме там. След моето пристигане не мога да кажа колко време след това водачът на л.а. си е тръгнал. Видях, че детето ми няма кръв по себе си, при което аз си тръгнах и той си тръгна. Детето не ми е споделяло водачът на л.а. да е предложил да го закара в болница. На мен само ми каза „аз не видях детето“.

Съдът докладва постъпилите по делото материали, а именно: становище вх.№ 2842/10.05.2023 г. от третото лице-помагач; писмо от РП Перник вх.№ 2152/06.04.2023 с приложени към него заверени копия на 3 бр. протоколи за оглед на местопроизшествие, 3 бр. заверени копия на фотоалбуми и заверено копие на констативен протокол, ведно със скица по досъдебно производство № 313/2022 г. на Второ РУ МВР Перник; молба от процесуалния представител на ищцата вх.№ 2352/18.04.2023 г. с приложени към нея писмени доказателства, а именно 3 бр. протоколи за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум, съдебно медицинска експертиза, проколол за видеотехническа експертиза, представени в заверени копия.

Адв. М.: Да се приемат така докладваните материали.

Адв. М.: Да се приемат.

Адв. Л.: По отношение на експертизите предоставям на съда. По отношение на констативния протокол, протокол за оглед и видеотехническата да се приемат.

Съдът намира, че докладваняите в днешното с.з. писмени доказателства следва да бъдат приети и приложени като такива по делото като тяхната доказателствена стойност ще се цени по същество, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото докладваните по-горе материали.

Съдът докладва постъпилите в срок съдебна автотехническа експертиза и съдебно медицинска експертиза.

Пристъпи към изслушване съдебна автотехническа експертиза, като сне 5 самоличността на в.л. както следва:

Б. В. В. – 31 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

В.л. В.: Поддържам заключението, няма какво да добавя.

На въпроси на адв. М.

В.л. В.: Доколкото става въпрос за изпълнение на маневра „завой на ляво“ и достатъчна видимост към посоката, от която пострадалото дете се е приближавало, считам, че не е имало техническа причина, поради която водачът на л.а. „Фиат“ да не пропусне движещото се срещу него направо индивидуално електрическо превозно средство с водач малолетното дете.

Адв. М.: Нямам други въпроси, да се приеме експертизата.

На въпроси на на адв. М.

В.л. В.: Това са заснети кадри от видеозаписа, който е приложен по досъдебното производство. На видеозаписа се вижда удар между електрическа тротинетка и л.а.

Адв. М.: Нямам повече въпроси, да се приеме експертизата.