Решение № 8422 от 10.12.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И Е

София, 10.12.2019 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на втори декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 7330/2018 г., за да се произнесе взе пред вид следното:

Предявени са искове от Т.В.В., ЕГН **********, чрез адв. Р.М., съдебен адрес:*** против ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление:*** с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата 50 000 лв. – частичен иск за сумата 100 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирано пряко от застрахователя, ведно със законната лихва, считано от датата на изтичане на тримесечния срок за произнасяне – 14.06.2017 г. до окончателното изплащане на сумата и сторените разноски, вкл. адвокатски хонорар.

В исковата молба се твърди, че на 14.06.2017 г. около 07:30 ч. в гр. Хасково, ищцата Т.В. се движела като пешеходец по локалното платно на бул. Васил Левски, в посока от бл. 30 към бл. 34, когато до бл. 34 била ударена от лек автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“ с peг. № ******, управляван от З.С.В.. При удара тя пострадала, като е получила счупване на лявата срамна кост на таза. Претърпяла е оперативна интервенция.

За настъпилото събитие е съставен Констативен протокол за ПТП е пострадали лица № 50 / 14.06.2017 г. от ОД на МВР, РУ-Хасково.

За автомобила причинил ПТП ищцата твърди, че е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена при ответника с полица № BG/22/117000301289, валидна от 17.01.2017 г. до 17.01.2018 г.

Във връзка със станалото В. заявява, че е отправила покана до застрахователя с искане, прието от ответника на 07.07.2017 г., да бъде определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение, като с писмо, изх. № 336/ 08.01.2018 г. ответникът я уведомил, че не може да се ангажира с изплащането на обезщетение.

В тази връзка е предявила настоящия иск срещу ответното застрахователно дружество с правно основание чл.

432, ал.1 от КЗ за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер исковата сума, ведно със законните последици - лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата и сторените разноски, вкл. адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.

Представила е и е ангажирала писмени доказателства, поискала е разпит на свидетели и назначаване на съдебномедицинска и автотехническа експертиза.

В хода по същество поддържа предявения иск с всички законни последици, вкл. и разноски по списък.

Ответникът ЗК „Л.И.“ АД оспорва предявените искове изцяло, както по основание, така и по размер.

Оспорва твърдението за наличие на причинно-следствена връзка на всички претендирани вреди с ПТП.

Оспорва твърдението, че в резултат на процесното

ПТП за ищцата са възникнали описаните в исковата молба като вид и характер вреди.

Оспорва твърдението за изключителна вина на водача на лек автомобил „Дачия Логан“ с peг. № ****** - З.С.В., за настъпване на вредоносния резултат.

Навежда довод за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, която в нарушение на разпоредбата на ЗДвП е предприела пресичане на платното за движение на необозначено за целта място и е навлязла внезапно на платното за движение.

Счита размера на предявения иск за неимуществени вреди за неоснователно завишен и прекомерен, както и за предявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.

Оспорва по основание и размер претендиралата законна лихва, както и началната дата, от която същата се претендира.

В хода по същество моли съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан. Претендира разноски по списък.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните не се спори, а и от събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че на 14.06.2017 г. около 07:30 ч. в гр. Хасково е станало ПТП, като З.С.В., водач на л.а. марка „Дачия“, модел „Логан“, Рeг. № ******, в локалното платно на бул. Васил Левски, до бл. 34 ударила движещата се в посока от бл. 30 към бл. 34 ищца.

Вследствие на катастрофата пострадала ищца получила травмени увреждания: счупване на лявата срамна кост на таза и претърпяла е оперативна интервенция.

От доказателствата, приложени в хода на процеса, че за станалото ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП е пострадали лица № 50 / 14.06.2017 г. от ОД на МВР, РУ-Хасково.

Образувано е ДП № 548/2017 г. по описа на РУ Хасково при ОД на МВР, Хасково.

По делото не се оспорва обстоятелството и съдът приема за доказано наличието на валидно застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество по з.п. № BG/22/117000301289, валидна от 17.01.2017 г. до 17.01.2018 г., във връзка с която по образуваната при него Щета, с писмо, изх.

№ 336/ 08.01.2018 г. ответникът е уведомил пострадалата за отказ за изплащане на обезщетение.

От заключението на приетата по делото и неоспорена от страните съдебномедицинска експертиза, която съдът кредитира като безпротиворечива и съответстваща с останалия доказателствен материал, се установява, че, в резултат на катастрофата, ищцата е получила следните травматични увреждания, в пряка причинно следствена връзка с претърпяното ПТП: - Контузия на главата с разкъсно-контузна рана в дясната челна област, - закрито счупване на преден отдел на таз в ляво – срамна и седалищна кости, - счупване дъгите на 1-ви и 2-ри сакрални (кръстни) прешлени, - счупване на напречния израстък на 3-ти поясен прешлен, - счупване на тялото на 11-ти гръден прешлен без компресия на спиналния канал.

Контузията на главата с разкъсно-контузна рана в дясната челна област е реализирала медико-биологичния критерий разстройство на здравето, неопасно за живота.

Закритото счупване на предния отдел на таз в ляво – срамна и седалищна кости представлява трайно затруднение в движението на левия долен крайник за повече от 30 дни. Счупването на дъгите на 1-ви и 2-ри сакрални (кръстни) прешлени, счупването на напречния израстък на 3-ти поясен прешлен, счупване на тялото на 11-ти гръден прешлен без компресия на спиналния канал заедно и поотделно също са реализирали медико-биологичния критерий трайно затруднение в движението на снагата за повече от 30 дни.

Било е проведено лечение чрез закрито наместване счупването на костите на таза, без вътрешна фиксация, както и медикаментозно лечение с Фраксипарин /антикоагулант/, Медаксон /антибиотик/, Флебодия /венотоник/,

Амизолмет /аналгетик/, Алмирал /НСПВС/, постелен режим 30 дни, ходене с помощни средства за два месеца.

За период от три месеца ищцата е търпяла болки и страдания като за първия месец те са били с интензивен характер. Експертът е извършил преглед на 26.08.2019г. и е установил, че Т.В.В. е в добро общо състояние, със самостоятелна и стабилна походка. Клякане, ставане и навеждане извършва в пълен обем. В областта на главата, в дясно челно е налице неправилен, с дъговидна форма белег, с дължина 4 см., фин, на нивото на кожата, даващ незначителен козметичен дефект. Гръбначен стълб с правилна конфигурация. Таз – симетричен, липсва палпаторна болка. Крайници – без особености. Налични са болки най-вече при стоеж в право положение в областта ниско вляво на таза, както и по хода на гръбначния стълб в гръдно-поясния отдел.

По искане на ищцата и за доказване на претърпените от нея неимуществени вреди, съдът допусна и бяха разпитани по делегация двама свидетели.

Свидетелката

М.М. е нейна близка приятелка

В показанията си тя заяви, че знае за катастрофата. За първи път е видяла ищцата в болницата, след станалото ПТП, плачела, имала шевове и превръзки по главата. Свидетелката не може да каже със сигурност какви травми е имала ищцата, но знае, че е имала счупване на ключицата.

В болницата е изпитвала много силни болки, това е казала на следващия ден след катастрофата на ищцата, боляла я и главата. Първите десет дни след изписването свидетелката е останала да се грижи за В., която близо два месеца е била на легло и не е можел да се придвижва самостоятелно. Не е можела да се обслужва сама, била е на памперси, по – късно са я носели на ръце до тоалетната, биели са й инжекция в корема, свидетелката готвела, перяла, свеняла катетъра й, грижела се за децата. След около два месеца ищцата почнала да се изправя, горе – долу – може би към м. юли или август.

Ползвала е първоначално патерици. Чувствала се е зле от факта, че трябва друг да се грижи за нея.

Свидетелят Севгин С. живее с ищцата на съпружески начала. Знае за катастрофата с нея и за първи път я е видял в болницата в града, била на легло, цялата в кръв и рани. Не е можела да се придвижва самостоятелно, в болницата се е оплаквала от силни болки в таза и главата. След изписването й от болницата са я прибрали с кола на ръце и за нея са се грижели свидетелят и свидетелката М.М.. Грижите продължили около два месеца и половина – готвели, чистели, перяли, поставяли катетър, биели й инжекция. Този свидетел също заяви, че Т.В. се е чувствала много неудобно от това, че някой друг е трябвало да се грижи за нея. Сега в момента е добре..

Във връзка с механизма на ПТП съдът допусна и бяха разпитани по делегация свидетелите Т. Я.и Я.Д., чиито показания бяха обсъдени от вещото лице – автоексперт при изготвяне на назначената по делото съдебна – автотехническа експертиза и съдът намира, че не следва да ги обсъжда отделно от нея.

Експертът в заключението си даде най – вероятния механизъм на настъпване на произшествието: На 14.06.2017 г.. около 07,30 ч. л. а. марка „Дачия“, модел „Логан” се движи по северното локално платно на бул. „Васил Левски” в град Хасково, с посока запад – изток със скорост на движение около 30-40 км/ч или средно 35 км/ч. В същото време на около 8 м. преди ориентира в близост до началото на уширението, срещу стъпалата предприема пресичане на локалното платно пешеходката Т.В.. Посоката й на пресичане е отляво надясно спрямо посоката на движение на лекия автомобил. Локалното платно е със суха асфалтобетонна настилка, дневна светлина, добра видимост. Настъпил е удар с предна дясна част на л.а. в дясната част на тялото на пешеходката. Вследствие на удара пешеходката е била отхвърлена напред и е паднала на пътното платно, при което са настъпили уврежданията на лявата срамна кост. Ударът е настъпил на около 8 м. преди ориентира и на около 1,0 м. вляво от десния край на локалното платно за движение.

Произшествието е настъпило в гр. Хасково, в локалното платно на бул

„Васил Левски”, до павилион „Лавка”, до блок № 34 в ж.к. „Орфей”, и до ресторант „От изворите”. На разстояние 28,70 м. западно от МЛ и на 0,60м., вдясно от десния банкет за посоката на движение на лекия автомобил, е поставен пътен знак „А13” от ЗДвП – „Изкуствени неравности по платното за движение”. На разстояние 1м. източно от МЛ върху съседното южно платно на бул. „В. Левски” започва пешеходна пътека „М8.1”- тип „Зебра” , която е с широчина 3,9 метра и разположена посока юг. Според експерта скоростта на движение на лекия автомобил не може да бъде определена по технически път. Пред вид експертния опит, липса на констатирани деформации и уврежданията на пострадалата, може с достатъчна точност да се приеме, че тя е била 30- 40 км/ч, или средно 35 км/ч. При тази скорост и при конкретните пътни условия опасната зона за спиране на л.а. ”Дачия” е около 21 м.

Като се има пред вид, че пешеходката при удара е отхвърлена напред и в дясно, и мястото на падане на тялото на 0,7 метра в ляво от десния бордюр на локалното платно, то мястото на удара по широчина на платното за движение е на около 1 метър в ляво от десния му край.

В експертизата е отразено, че по технически път не може да бъде определено с какъв ход се е движела пешеходката преди настъпване на пътнотранспортното произшествие, като в тази насока и разпитаните по делегация от РС Хасково свидетели не дават достатъчно данни за скоростта й на движение при пресичането на локалното платно.

Оформени са две групи доказателства – едните с източник показанията на св. Т.В., която твърди, че не е тичала когато е пресичала платното за движение, а другите – изводими от обясненията на водача на л.а. Здравка Василева и показанията на св.