Протокол № 1267 от 12.08.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1267 гр. Сливен, 12.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20252230102300 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован, не се явява. Представлява се по пълномощие от адв. О. от АК Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Ответното дружество, редовно призовано, не се явява и не се представлява.

На второ поименно повикване в 13.40ч. отново не се явява негов процесуален представител.

АДВ. О.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка съда излага, че негов предмет са няколко иска, представляващи трудов спор по смисъла на закона. Водещи са групата от три, намиращи правно основание в чл.344 ал.1, т.н.1,2 и 3 от КТ. Ищецът твърди, че е бил в трудово-правни отношения с ответното дружество- факт, който не е спорен по делото и който е признат от ответника. Също, че 20.04.2023г. в офиса на търговското дружество му било обяснено, че работодателя иска да ги преустанови, като единия вариант е това да е по взаимно. Ищецът подписал представена му в писмен вид заповед на работодателя за прекратяване на правоотношението им по чл.325 ал.1, т.1 от КТ.

Съдът указва на ищеца да уточни датата, на която е бил извикан от работодател и му е била връчена заповедта.

1

АДВ. О.: Г-н съдия, допуснал съм техническа грешка при изписване на датата.

Клиентът ми е бил извикан и заповедта му е връчена на 25.03.2025г.- датата на издаването й Съдът продължава с изложението си/доклада си: Ищецът заявява обаче, че не е съгласен с тази заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, защото не е подавал пред работодателя молба за това, в частност по взаимно съгласие; нито бил получавал такова предложение.

Така също, според него при издаване на заповедта на работодателя не са спазени изискванията на закона за нейните реквизити.

Втората основна, а и въобще, теза на ищеца е, че не е спазена изискваната от закона писмена форма за изразяване на съгласието на страните за прекратяване на правоотношението, като тази форма е и за действителност на действието.

При това положение предявява искове уволнението му да бъде признато за незаконосъобразно и отменено; той да бъде възстановен на заеманата в ответното дружество длъжност, както и последното за бъде осъдено да му заплати обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ.

Съдът указва, че при първите два иска доказателствената тежест е разместена- т.е., не работника трябва да доказва незаконосъобразно уволнение, а работодателя музаконосъобразността. При третият иск доказателствената тежест е за работника- т.е., той да установи оставането си без работа в резултат на уволнението, срока за това и размера на следващото му се обезщетение.

Ищецът твърди също, че при прекратяване на трудовото правоотношение е останал използван от него платен годишен отпуск. Поради това претендира ответника да бъде осъден да му заплати обезщетение за това.

Своевременно е депозиран писмен отговор. Ответникът твърди, че е получил покана от ищеца за прекратяване на трудовото правоотношение на осн. чл. 325 ал. 1, т.1 от КТ.

Също, че в резултат на това бил осъществен телефонен разговор с адвокат на Диян Д., който адвокат бил уведомен, че дружеството е отменило заповедта и му предлага трудовото правоотношение да бъде прекратено на друго правно основание, като при това му бъде заплатено обезщетение от 4 брутни работни заплати. В рамките на същия ден адвоката/Раднев/ се свързал с обратно обаждане и уведомил представител на работодателя, че клиента му е съгласен с предложението му. Ищецът обаче не се явил в последствие на работа, а опитите да осъществи контакти с работодателя се оказали безуспешни.

Ответникът счита, че след като работника е уведомен за отмяна на заповедта, за последния не е налице правен интерес да иска тази заповед да бъде отменена по съдебен ред.

2

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по иска и в съдебно заседание; също и по доклада; същевременно и ги ПРИКАНВА към сключване на спогодба.

АДВ. О.: Г-н съдия, поддържам исковата молба, оспорвам отговора. По отношение на доклада нямам възражение спрямо правната квалификация и тежестта на доказване. Във връзка с това, че моят доверител е останал без работа представям служебна бележка за 6 месеца и няколко дни така, че уточнявам, че обезщетението, което претендираме, е за 6 месеца -както разрешава закона. Във връзка с доказването на размера на претенцията ще моля да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза. Ще молим да се изиска и гражданско дело 3933/2025г. на Районен съд Сливен.

Становището на съда по чл.148 от ГПК е следното: всичките доказателствени искания на ищцовата страна следва да се уважат, вкл. и това да се изиска и приложи към настоящото дело производство, по което вече има постановен съдебен акт и то е приключило, тъй като, по обяснението на адвоката на ищеца, то е било между същите страни отново по искове с пр. осн. 344 КТ- трудов спор. Според съда по настоящото дело, то има отношение по допустимостта на производството.

Така също, при положение, че настоящото производство е допустимо, би било подходящо да се назначи исканата експертиза, тъй като тя е за изчисляване размера на търсените от ищеца обезщетения. Не всички въпроси формулирани в нарочна молба въпроси обаче следва да се поставят на вещото лице. Като необходими за делото съда преценя въпрос № 1 и въпрос № 4, както и задачата по точка 7.

Съдът ще събере като писмени доказателства освен приложенията на исковата молба, и тези на писмения отговор- каквото положително становище е изразил в постановено в закрито съдебно заседание определение № 2033 от 14.05.2026г. Това ще стори и с представения днес от ищеца документ- за удостоверяване регистрацията му в БТ- тъй като е за доказване на факт, който е в неговата доказателствена тежест.

Ето защо, съда

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства документите, представляващи приложения на исковата молба и писмения отговор, както и служебна бележка изх. № 60-02-09-7549 от 19.05.2026г. на агенция по заетостта.

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и при необходимост извърши справка в счетоводството на ответното дружество, изготви заключение, с което отговори на въпроси №№ 1,4 и 7 от 3 формулираните в допълнителна молба на ищеца, депозирана чрез пълномощника му адв.О..

Задачата да се изпълни при възнаграждение от 150 евро, платими от бюджетните средства на съда.

Определя за вещо лице Б. Б..

При това положение съдебното дирене не може да бъде приключено днес и съда О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.09.2026г. от 10:05 часа, за които страните са уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 13:40 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4