Определение № 19746 от 13.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19746 гр. София, 13.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: В. М. С. като разгледа докладваното от В. М. С. Гражданско дело № 20231110109176 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 20.12.2023 г. , на П. И. Б., чрез адвокат Д. М. /пълномощно на л. 8/, срещу [ фирма ] АД.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от [ фирма ] АД, чрез юрисконсулт Д. К. /с пълномощно на л. 75/.

При извършена служебна проверка на редовността на отговора на исковата молба, съдията – докладчик констатира, че същият е нередовен – отговорът на исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 131, ал. 2, т. 6 ГПК, тъй като не е подписан. За процесуална икономия указания за отстраняване на констатираната нередовност следва да бъдат дадени с настоящото определение.

На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника, на основание чл. 101, ал. 1 ГПК, в срок до насроченото първо по делото открито съдебно заседание, да подпише депозирания отговор на исковата молба, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще смята, че процесуалното действие по подаване на отговор на исковата молба не е извършено.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.06.2024 г. от 14:40 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е от П. И. Б. срещу [ фирма ] АД осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1 863,97 лева, представляваща стойността на 24 броя неразрешени от нея транзакции, осъществени от дебитни и кредитна карта, открити на нейно име в ответната банка, в периода 03.08.2021 г. – 12.08.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.02.2023 г. до окончателното плащане.

В исковата молба, уточнена с молба от 20.12.2023 г., се твърди, че ищцата П. И. Б. е притежавала три дебитни карти и една кредитна карта издадени от ответника [ фирма ] АД, както следва : Дебитна карта ; Дебитна карта , Дебитна карта . и Кредитна карта . Излага твърдения, че в периода 03.08.2021 г. – 12.08.2021 г., била в отпуск и се намирала в с. Б., община К., когато установила, че от картите й са извършени неразрешени от нея 24 броя трансакции към различни физически и интернет търговци, находящи се изключително и само в чужбина /Република Т./, както следва:

1

1. с карта , на търговец . на 03.08.2021 г. е платена сумата от 317,39 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

2. с карта , на търговец . на 03.08.2021 г. е платена сумата от 99,18 лева, тип на трансакцията – плащане виртуален ПОС;

3. с карта , на търговец . на 03.08.2021 г. е платена сумата от 79,35 лева, тип на трансакцията – плащане виртуален ПОС;

4. с карта , на търговец . на 03.08.2021 г. е платена сумата от 100,18 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на Реален ПОС;

5. с карта , на търговец . на 03.08.2021 г. е платена сумата от 80,14 лева , тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

6. с карта , на търговец .*. на 06.08.2021 г. е платена сумата от 175,16 лева , тип на трансакцията – плащане виртуален ПОС;

7. с карта , на търговец .*. на 06.08.2021 г. е платена сумата от 175,16 лева , тип на трансакцията – плащане виртуален ПОС;

8. с карта , на търговец . на 08.08.2021 год. е платена сумата от 46,55 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

9. с карта , на търговец . на 08.08.2021 г. е платена сумата от 4,00 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

10. с карта , на търговец . на 08.08.2021 год. е платена сумата от 14,19 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на Реален ПОС;

11. с карта , на търговец . на 09.08.2021 г. е платена сумата от 9,39 лева, тип на трансакцията - безконтактно плащане на реален ПОС;

12. с карта , на търговец . на 09.08.2021 г. е платена сумата от 21,38 лева, тип на трансакцията - безконтактно плащане на реален ПОС;

13. с карта , на търговец . на 09.08.2021 г. е платена сумата от 4,00 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

14. с карта , на търговец . на 09.08.2021 г. е платена сумата от 16,02 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

15. с карта , на търговец . на 10.08.2021 г. е платена сумата от 77,80 лева , тип на трансакцията – безконтактно плащане на Реален ПОС;

16. с карта , на търговец . на 11.08.2021 г. е платена сумата от 77,83 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

17. с карта ..хх хх., на търговец . на 11.08.2021 г. е платена сумата от 24,34 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

18. с карта ..хх хх., на търговец . на 11.08.2021 г. е платена сумата от 2,27 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

19. с карта ..хх хх., на търговец . на 11.08.2021 г. е платена сумата от 7,10 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

20. с карта ..хх хх., на търговец . на 11.08.2021 г. е платена сумата от 64.06 лева , тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

21. с карта ..хх хх., на търговец . на 11.08.2021 г. е платена сумата от 415,49 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

22. с карта ..хх хх., на търговец . на 11.08.2021 г. е платена сумата от 11,82 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

23. с карта 5411 96хх ххх ., на търговец . на 12.08.2021 г. е платена сумата от 25,99 лева , тип на трансакцията – плащане виртуален ПОС;

24. с карта 5579 16 хх ххх ., на търговец . на 09.08.2021 г. е платена сумата от 15,18 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС.

Ищцата излага твърдения, че веднага след като получила съобщение на телефона си, че е извършена първата транзакция, се обадила в кол център на банката и заявила блокиране на картата. На следващия ден посетила клона на ответната банка в гр. К. и обяснила случая.

През следващите дни ситуацията се повторила и с останалите й карти, като при всеки случай ищцата заявявала блокиране на картите. На 26.08.2021 г. и на 27.08.2021 г. ищцата писмено подала рекламация за оспорване на плащанията, но банката й възстановила единствено 2 стойността на едно плащане с кредитна карта, като за останалите плащания от банката й обяснили, че същите са потвърдени с mtoken устройство. Ищцата не била съгласна с това становище на банката, тъй като й било известно че има множество случаи на „откраднати пари,, с мобилното приложение digital walet /дигитално портомоне / на [ фирма] АД, поради което подала жалба в Помирителната комисия за платежни спорове към Комисията за защита на потребителите. Помирителното предложение на комисията по Помирително производство № 02/2022 г. било в смисъл [ фирма] АД да възстанови на ищцата сума в размер на 1 836,97 лева, представляващи стойността на оспорените като неразрешени платежни операции, извършени през периода 03-08.08.2021 г. Ищцата поддържа, че становището на банката, че не съществува основание за възстановяване на суми по сметката на ищеца, тъй като [ фирма ] АД е изпълнила задълженията си като доставчик на платежни услуги с предоставяне на надежден метод за задълбочено установяване на идентичността на клиента, като опазването му е отговорност на ползвателя, е неоснователно. Навежда съображеня, че отговорността на доставчика на платежните услуги е изключена единствено в хипотезите на чл. 78, ал. 4 ЗПУПС, съгласно която, когато ползвателят на платежна услуга твърди, че не е разрешавал платежна операция, регистрираното от доставчика на платежни услуги, вкл. от доставчика на услуги по иницииране на плащане, когато е приложимо, използване на платежен инструмент не е достатъчно доказателство, че платежната операция е била разрешена от платеца или че платецът е действал чрез измама, или че умишлено или при груба небрежност не е изпълнил някое от задълженията си по чл. 75 ЗПУПС.

Доставчикът на платежни услуги, вкл. доставчикът на услуги по иницииране на плащане, когато е приложимо, представя доказателства, че е налице измама или груба небрежност от страна на ползвателя на платежни услуги. Твърди, че е предприела всички разумни действия за запазване на средствата си за сигурност и не е проявила небрежност при защитата им, като веднага след като е получила съобщенията за извършените трансакции е уведомила кол център на банката и е поискала блокиране на картите. Обстоятелството, че ответното дружество не е спряло осчетоводяването, не е основание ищцата да понесе негативните последствия от механизма на работа, установен между банката и процесора. При тези твърдения иска ответната банка да бъде осъдена да й заплати сумата от 1 863,97 лева, представляваща стойността на 24 броя неразрешени от нея транзакции към физически и юридически лица за периода 03.08. – 08.08.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.02.2023 г. до окончателното плащане.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който ответникът изразява становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва обстоятелството, че между [ фирма ] АД и ищцата са налице облигационни отношения по силата на сключени Договори за издаване на дебитни карти и Договор за издаване на кредитна карта. Навежда твърдения, че веднага след като клиентката (ищцата) е поискала блокиране на откритите на нейно име карти това се е случило и не са били извършвани транзакции по тях след блокирането им. Посочва, че чрез кредитна карта се използват суми от отпуснатия на клиента кредитен лимит по сключения с него договор за кредитна карта и транзакциите се правят със средства на банката, които след това следва да се върнат от клиента. В процесния случай ищцата не е представила по делото доказателства, че тя е платила тази сума на банката, а ако тя не я е платила, то тя не може да я претендира.

Ответникът излага твърдения, че действително на ищцата е била възстановена сумата от 25,99 лева по оспорена от нея транзакция, извършена с карта с № , като решението за това е било взето на база констатация, че въпросната трансакция е протекла без потвърждение с 3DS. За всички останали транзакции след детайлна вътрешна проверка е било установено, че са протекли при спазване на всички изисквания за тяхното потвърждаване. Излага доводи, че всички транзакции са извършени чрез приложението „Apple Pay“, като за верификация и въвеждане на картата в приложението “Apple Pay” е използван метод на задълбочено установяване на идентичността на клиента чрез създаден на 03.08.2021 г. дигитализиран портфейл , активиран след изпратена . нотификация/съобщение на софтуерния токън на клиента - „.-.” на 03.08.2021 г. в 10:39 часа. В него е написано, че е известие за потвърждение на използване на Дигитален портфейл . Въпросният токън е бил активиран от клиента още на 26.12.2019 г., като ищцата не е оспорила, че именно тя е направила активирането.

Създаването на приложението . се осъществява чрез заявяването му чрез електронното банкиране , което се достъпва с потребителско име и парола, известна само на потребителя.

Активирането на дигиталния портфейл .е било потвърдено с метод за задълбочено установяване на идентичността на платеца (ЗУИ), посредством софтуерен токън „.- . . “ с изпращане и потвърждаване на . нотификация на 03.08.2021 г. В съответствие със ЗПУПС, всяка операция, която е валидирана със софтуерен токън „ш-.“, се счита за такава протекла 3 със задълбочено установяване на идентичността на клиента. През въпросното приложение е въведена кредитната карта и процесиите дебитни карти в дигиталния портфейл на „Apple Pay“ с който са били извършени плащанията. Достъпът до приложението , чрез което са добавени картите на ищцата в „Apple Pay” отговаря на двуфакторната идентификация за достъп – СИМ картата на устройството на което е инсталирано (притежание), паролата за вход/лицево разпознаване, пръстов отпечатък (характерна особеност). С осъществяването и завършването на така описаните стъпки и действия следва да се приеме, че инсталирането на приложението .и създаването с него впоследствие на виртуална карта, се извършва под изключителния контрол на оправомощения картодържател. Ответникът поддържа, че мерките за сигурност на разплащанията, прилагани от банката са в пълно съответствие с изискванията на ЗПУПС и регулациите на Европейския банков орган. По отношение на създаването на профил в интернет банкирането на банката, поддържа, че този процес се инициира в сигурна среда, съобразно изискванията на делегирания регламент, при лично посещение на клиента в обслужващ финансов център на банката, при което той бива надлежно идентифициран. Процесът включва валидиране на данните (телефонен номер, имейл адрес), предоставени лично от клиента в обслужващ финансов център на банката, като поддържа, че тази процедура е надлежно спазена при регистрацията на профил в интернет банкирането на банката по отношение на ищцата в качеството на оправомощен държател.