Определение № 12555 от 30.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12555 гр. София, 30.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20251110152263 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск от ищеца ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060, срещу ответника А. Н. Д., за признаване за установено съществуване на вземане по издадена в полза на ищеца за заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 29.05.2025 г., по ч. гр. дело № 23226/2025 г. по описа на СРС, ГО, 87 състав, връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК. Това искане е неоснователно – постъпил е отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за постановяване на решение по чл. 238 ГПК срещу ответника.

Производството продължава по общия исков ред.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи посочени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. .............

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 евро, платим от ищеца, 1 които следва да бъдат внесени от страните в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца, в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на депозит.

След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з.

ДА СЕ ИЗИСКА от ОДМВР Бургас, сектор „ПП“ заверено копие на образуваната по Протокол за ПТП № ........... от 16.03.2023 г., административно-наказателна преписка срещу А. Н. Д., ЕГН **********, като се укаже на държавния орган, че копията от преписката следва да постъпят в съда до датата, за която делото е насрочено.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 14.10.2026 г. в 10,15 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозит.

Ответникът да се призове чрез назначения особен представител, както и от настоящ и постоянен адрес по нова справка НБД „Население“, както и чрез работодател, ако такъв се установи.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 7 971,88 лева (4075,96 евро), представляваща регресно вземане по изплатено на 15.06.2023 г. застрахователно обезщетение по застраховка КАСКО на МПС във връзка с ПТП станало на 16.03.2023 г. на територията на гр. Бургас по вина на А. Н. Д. за когото не са налице данни за сключена задължителна застраховка ГО на автомобилиста, който при обратен завой пресякъл пътна маркировка М-2 и реализирал ПТП със застрахования при заявителя лек автомобил с рег. № ..........., ведно със законна лихва за период от 23.04.2025 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 29.05.2025 г., по ч. гр. дело № 23226/2025 г. по описа на СРС, ГО, 87 състав.

Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Автокаско“, е настъпило събитие – ПТП, за което отговорност носи ответника. Твърди, че щетите са на стойност 7971,88 лв., като поддържа, че на 31.05.2023 г. изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение на посочената стойност.

Твърди, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС не е била застрахована по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилиста“, поради което той носи отговорност за причинените вреди. Прави искане съдът да признае за установено съществуване на описаното вземане. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от ответника чрез назначения особен представител адв. Б. Б., която оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва плащането, но оспорва действителния размер на обезщетението.

2

В тежест на ищеца по иска по чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно и противоправно поведение на ответника, е настъпило събитие, за което той като делинквент носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на обезщетението или че за ППС е налице „Гражданска отговорност на автомобилиста“.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:

1/ автомобил „Хавал“ е бил застрахован при ищеца по валидна имуществена застраховка „Каско“;

2/ ищецът е платил сумата в размер на 7971,88 лева на увреденото лице.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

На основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 от ГПК съдът не задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3