Определение № 5 от 09.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№5 гр. Благоевград, 09.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600005 по описа за 2026 година Въззивното производство е образувано по подаден протест от РП Благоевград ТО Гоце Делчев срещу Присъда № 25/27.10.2025 г. по н.о.х.д. № 240/2023 г. по описа на РС Гоце Делчев, с която подс. А. Б. е призната за невиновна и оправдана в извършване на престъпление по чл. 209, ал. 1, т. 1 НК; подс. Б. е осъдена да заплати на гражданския ищец М. Т. сумата от 5 997 лева ведно със законната лихва от 15.10.2022 г. до окончателното плащане; районният съд се е произнесъл за разноските по делото на гражданския ищец и частен обвинител М. Т. и дължимата държавна такса за уважения граждански иск.

В първоначалния протест се правят бланкетни доводи за неправилност и необоснованост на присъдата, като се иска отмяната й и признаване на подсъдимата за виновна по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл.

209, ал. 1, т. 1 НК.

В допълнението към протеста се излагат доводи за това, че направените в мотивите на присъдата от районния съд изводи не кореспондират със събраните по делото доказателства, от които се установявало, че подсъдимата се е представила на пострадалия като управител на Т. ООД, а макар и да му обяснила, че веригата не предлага въпросната марка, се е ангажирала да му достави и монтира 3 климатика марка Мицубиши, нямало доказателства такива да е поръчвала изобщо, като са били минали 9 дни от получаването на парите до запориране на сметките на Н. ЕООД, на която фирма подсъдимата е била управител; според прокурора подсъдимата е била управител и на други фирми, които не са били обявени в неплатежоспособност и е имала възможност да изпълни поетото към пострадалия задължение, което не е сторила повече от 3 години. Според прокурора обвинението срещу 1 подсъдимата А. Б. било доказано от обективна и субективна страна.

С протеста не се правят доказателствени искания.

Преписи от протеста и допълнението към него са връчени на всички заинтересовани страни, като до този момент не са депозирани възражения срещу протеста.

Налице са предпоставки за насрочване на открито с.з. – въззивният протест е подаден в срок, отговаря на изискванията на чл. 320 НПК след депозиране на допълнителни съображения по него, изготвен е при запознаване на подалата я страна с мотивите на присъдата, на заинтересованите страни са връчени преписи от протеста и допълнението към него. В протеста не се правят искания за събиране на доказателства във въззивната инстанция, като направените възражения в същия за неправилност и необоснованост на присъдата, свързани с това, че подсъдимата не е поръчвала климатиците, за които е получила пари от пострадалия Т., че е имала възможност след това да върне парите на пострадалия, конституиран като граждански ищец и частен обвинител в настоящето производство, налагат провеждане на съдебно следствие пред въззивния съд за събиране на нови доказателства за изясняване на обстоятелствата кога подс. Б. е била уведомена за започване на инвентаризация в търговски обект-магазин Т. в гр. Г. Д., бул. П. л., в който тя като управител на Н. ЕООД по силата на сключен договор за франчайз е организирала и управлявала продажбите на стоки, която инвентаризация е била извършена през м. октомври 2022 г., какви са констатациите от инвентаризацията и кога подсъдимата е уведомена за същите от франчайзодателя – Т. Б. ЕАД, като се изиска информация за същите обстоятелства от последното дружество; както и за изясняване на достоверността на дадените от подсъдимата обяснения пред районния съд за това, че Т. е дал разрешение същата да работи и с други фирми, от които да доставя стоки от марка, която не е предлагана от Т., че подсъдимата не е върнала на пострадалия парите, които са били по сметката на представляваната от нея фирма, защото са били запорирани сметките, следва да се изиска информация от Т. за това дали е имало съгласие на тази фирма във връзка със сключения договор за франчайз с Н. ЕООД към м. октомври 2022 г. подсъдимата като управител на последната фирма в обекта в гр. Г. Д. да поръчва и да доставя стоки от други фирми, когато Т. не е имал такава стока и конкретно за климатици марка Мицубиши; следва да се постанови ****.

За пълното изясняване на обстоятелствата по делото следва да се направи и нова актуална справка за съдимост на подсъдимата, включваща и информация дали са налице осъждания в чужбина.

Поради горното следва да се насрочи открито с.з., за което се призоват ОП – Благоевград, подсъдимата А. Б. и нейният упълномощен адвокат Г., гражданският ищец и частен обвинител М. Т. и неговият повереник адвокат Б., и се съберат посочените по-горе доказателства.

Водим от горното и на основание чл. 328 НПК и чл. 329 НПК съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

Насрочва открито с.з. на 27.02.2026 г. от 10:00 часа, за което се призоват ОП – Благоевград, подсъдимата А. Б. и нейният упълномощен адвокат Г., гражданският ищец и частен обвинител М. Т. и неговият повереник адвокат Б..

В призовката на подсъдимата да се впише, че явяването й в с.з. е задължително.

Изисква от Т. Б. ЕАД следната информация: кога подс. А. Б. е била уведомена за започване на инвентаризация през м. октомври 2022 г. в търговски обект-магазин Т. в гр. Г. Д., бул. П. л., в който тя като управител на Н. ЕООД по силата на сключен договор за франчайз е организирала и управлявала продажбите на стоки, какви са констатациите от инвентаризацията, извършена през м. октомври 2022 г. и кога подсъдимата е уведомена за същите от франчайзодателя – Т. Б. ЕАД, последното дружество дало ли е разрешение на подсъдимата А. Б. лично или като управител на Н.

ЕООД да работи в същия обект и с други фирми, от които да доставя стоки от марка, която не е предлагана от Т., имало ли е съгласие на Т. Б. ЕАД във връзка със сключения договор за франчайз с Н. ЕООД към м. октомври 2022 г. подсъдимата като управител на последната фирма в обекта Т. в гр. Г. Д., бул.

П. л. да поръчва и да доставя стоки от други фирми, когато Т. не е имал такава стока и конкретно за климатици марка Мицубиши.

На основания ****.

Да се направи нова актуална справка за съдимост на подсъдимата, включваща и информация дали са налице осъждания в чужбина.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3