Решение № 260 от 26.11.2024, Окръжен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. Габрово, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези при участието на секретаря Даниела Бл. Платиканова като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно гражданско дело № 20244200500412 по описа за 2024 година

С решение № 310 ат 18.06.2024 г., постановено по гр. д. № 1755/2023 г., Габровският районен съд е отхвърли предявения иск от И. П. Г. против Й. К.

Х., за установяване и обявяване на нищожност, на основание чл. 26. а л . 2. предл. 1 от ЗЗД, поради липса на предмет, на клауза от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 150, том І, рег. № 2551, дело № 126/07.05.2021 г. на нотариус И.И. № 095 на Нотариалната камара, сключен на 07.05.2011 г. между Х. К. Х., ЕГН **********, чрез пълномощника си Й. К. Х. и К. Х. Х., Е Г Н **********, с която дарителят Х. К. Х. с ЕГН ********** чрез пълномощника си Й. К. Х., учредява право на ползване върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Габрово, одобрени със Заповед РД-1864/26.10.2007. на Изпълнителния директор на ******, с адрес на имота: гр.

Габрово, п.к. 5300, ул. "*****" № 52, етаж 4, апартамент № 12, който самостоятелен обект се намира на етаж 4 в сграда с идентификатор № *** предназначение на сградата:

Жилищна сградамногофамилна, построена в поземлен имот с идентификатор №***, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент-в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1 (едно), на площ 98.40 кв.м., при съседни самостоятелни обекти по схема №15-830432/25.07.2022г. на СГКК- Габрово: на същия етажсамостоятелен обект с кадастрален №*** под обектасамостоятелен обект с кадастрален №***: над обекта-няма, заедно с прилежащата му маза № 6, с площ 10.90 кв.м., заедно е прилежащият му таван № 5, с площ 13.20 кв.м., заедно с прилежащите му 7.292% ид.части 1 от общите части а сграда с кадастрален № *** и заедно със съответните идеални части o r правото на строеж върху поземлен имот с кадастрален №*** и върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Габрово. одобрени със Заповед РД-18-64/26.10.2007г. на Изпълнителния директор на ******, последно изменение на КК и КР, засягащо самостоятелния обект 25.07.2022r., с адрес на имота: гр. Габрово. п.к. 5300, ул."*****" № 52, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор №14218509.116, с предназначение на самостоятелния обект: гараж, брой етажи 1 (един) с площ 16 кв.м. , номер по предходен план №5, и с описание по предходен документ за собственост: гараж 5 о т 17.80 кв.м., при граници изток-двор, запад-улица, север-гараж № 4 Л., на Й. К. Х., ЕГН **********, докато е жив, безвъзмездно, като неоснователен и недоказан.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от И.

П. Г., чрез адвокат Б., в която се твърди, че при постановяване на решението съдът е нарушил материалния и процесуалния закон, като с изложените мотиви не е направил коректна преценка на доказателствата и е извършил съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът неправилно приема, че процесната клауза от договора за дарение има предмет, тъй като вещното право на ползване, както и всяко друго вещно право, може да се притежава съвместно от няколко лица и на следващо място, че дарителят и ответника са притежавали общо 3/4 идеални части от вещното право на ползване. Съдът не е взел предвид, че ищецът твърди невъзможност на облагодетелстването на ответника по обективни причини- към датата на учредяване на правото на ползване на ответника, ползването, което пълномощникът Й. К. е учредил сам на себе си, не е произвело действие и последици поради липсата на такова свободно право за ползване (няма предмет на учредяването), защото именно със същия нотариален правото на ползване, което пълномощник учредява сам на себе си вече предварително е било запазено за дарителя Х. Х. и то от същия пълномощник Й. Х.. Никъде в нотариалния акт не е посочено, че правото на ползване, учредено при съвместно такова. Ако това е била волята на дарителя то е следвало да бъде записвано така или в един и същи абзац в нотар. акт. Преценка на дарителя е с какъв обем права, в полза на кое лице да се разпореди, като при спор относно предмета на сделката трябва да се търси действителната обща воля на страните, като за целта отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка една с друга и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор. Определящо в случая е записаното в нотариалния акт, където е уточнено и ползването на процесния имот по следния начин, 1/4 идеални части за К. Х. и 3/4 части запазено ползване на дарителя Х. К.. В следващия абзац на същата страница е записано, че пълномощникът Й. Х. учредява сам на себе си право на ползване върху същите части на апартамента, които именно той Й. Х., вече е запазил за дарителя Х. К. Х.. Предмет на ползването и дарението са 3/4 идеални части от апартамента и те са запазени за дарителя Х. Х., като за последващо учредяване правото на ползване няма предмет (няма свободно право на ползване), което да се учреди на когото и да било. Моли да се отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно.

В срок е постъпил отговор от Й. К. Х., чрез адвокат Н. С., в който се 2 оспорва подадената жалба по подробно изложени аргументи. Моли се същата да се остави без уважение да се потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно и да се присъдят разноски в полза на доверителя му.

В проведеното съдебно заседание пред въззивния съд жалбоподателката, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата, претендира разноските за въззивната инстанция и прави възражение за прекомерност на разноските за адв. възнаграждение на ответната страна. Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, поддържа подадения той отговор, претендира разноските за настоящата инстанция и представя писмени бележки.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима.

Районен съд Габрово е сезиран с иск от И. Г. против Й. К. Х., с който е поискано да се прогласи нищожността на основание чл. 26, ал. 2, предл. І-во ЗЗД, на клаузата от нотариален акт за дарение на недвижим имот № 150, том 1, рег. № 2551, дело № 126 от 07.05. 2011 г. на нотариус И. И., №095 на НК, сключен между Х. К. Х. чрез пълномощника си Й. К. Х. и К. Х. Х., с която дарителят Х. К. Х. чрез пълномощника си Й. Х. учредява право на ползване върху самостоятелен обект в имота предмет на дарението на Й. К. Х., докато е жив и безвъзмездно, поради липса на предмет. В исковата молба се излагат тезата, че след като дарителят Х. К. Х., чрез пълномощника си Й. К. Х., е запазил за себе си право на ползване върху притежаваната от него 3/4 ид. части от процесния имот, не би могъл да учреди и право на ползване върху същите части в полза на пълномощника си Й. К. Х., тъй като вече не разполага със свободни части върху (вече е бил учредено право на ползване в своя полза) процесния имот за да учреди право на ползване в полза и на пълномощника си, т.е. няма предмет на учреденото право на ползване и така уговорената клауза в процесния нотар. акт е нищожна поради липса на предмет. Ищцата обосновава правния си интерес от предявяване на иска с обстоятелството, че е придобила правото на собственост върху целия процесен имот от надарения К. Х. Х..

В постъпилия отговор ответникът възразява, че исковата претенция е неоснователна и недоказана. В процесния нотариален акт за дарение Х. К. Х. е запазил правото на ползване върху дарения имот за себе си и за неговия брат, негов пълномощникът по сделката Й. К. Х.. За запазването правото на ползване на дарителя и неговият брат, пълномощникът Й. К., последният е имал изрично пълномощно да дари на сина му Х. К. Х. 3/4 идеални части, които е притежавал от процесния недвижим имот и да запази за себе си и за брат си пожизнено правото на ползване върху дарения недвижим имот. След като пълномощникът е бил надлежно упълномощен за сключване на посочените сделки, а страните по сделките са били носители на правото на собственост върху процесните недвижими имоти, няма пречка посочените сделки да породят действие. Учреденото право на ползване върху двата недвижими имота в полза на упълномощения не е нищожно, породило е своето действие, защото е извършено от всички лица, имащи право да се разпореждат с недвижимите имоти, като това разпореждане е извършено с един и същ нотариален акт, ведно с описаните по - горе други сделки. Волята 3 на страните, съдържащи се в нотариалният акт, е изразена ясно и категорично, като същият е подписан от всички надлежни страни. Договорът има предмет и е породил, исканото от страните действия. Няма пречка двама собственици на да учредят едновременно право на ползване на две лица върху недвижимите имоти, след като учредяването на право на ползване е станало в един и същи нотариален акт.

За да постанови обжалваното решение и да отхвърли предявения иск, първоинстанционният съд е приел, че клаузата в процесния нотариален акт за дарение на недвижим имот, с която се учредява право на ползване върху 3/4 части от процесните имоти има предмет, тъй като вещното право на ползване, както и всяко вещно право може да се притежава съвместно от няколко лица.

Този, който притежава цялото право, може да учредява и прехвърля цялото право или идеални части или реални части от това право на всяко трето лице.

В случая дарителят е запазил за себе си 3/4 ид.части от вещното право на ползване, предмет на акта за дарение и учредил на ответника право на ползване върху същите 3/4 ид. части, тъй като не е посочено друго в акта.

Тоест дарителят и ответникът са притежавали общо 3/4 идеални части от вещното право на ползване, докато Х. К. е бил жив, след което ответникът Й.

К. притежава същите 3/4 идеални части от вещното право на ползване върху процесните имоти, докато е жив. След 28.07.2022 г. 1/4 от вещното право на ползване върху същите имоти е запазено за К. Х. Х., а ищцата И. Г. е придобила правото на собственост, но като гола собственост, тъй като К. Х. и Й. К. Х. имат вещно право на ползване върху съответно 1/4 и 3/4 идеални части от процесния имот.

За да се произнесе настоящият въззивен състав, като прецени събраните доказателства по делото по отделно и в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото, че К. Х. Х. е придобил 1/4 идеална част от процесния имот по наследство от М.Н. Х.а, починала на 29.01.2021 г. и 3/4 идеални части чрез дарение, по силата на нот. акт за дарение на недвижим имот № 150, том І, рег. № 2551, н.д. 126/07.05.2021г. на нот. И.И., № 095 на НК, с който баща му Х. К. Х., в качеството си на съсобственик с 3/4 ид.ч. от описаните в акта недвижими имоти САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор №***, в гр. Габрово на ул. "******" №52АПАРТАМЕНТ №12 и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор №*** – ГАРАЖ, дарява, чрез пълномощника си Й. К. Х., посочените 3/4 части на сина си К. Х. Х..

Със същия нотариален акт № 150, том І, рег. 2551, дело 126/ 07.05.2021 на нотариус И.И., в пункт І, т. 2, дарителят Х. К. Х., чрез пълномощника си Й.

К. Х., си запазва правото на ползване върху недвижимите имоти докато е жив, безвъзмездно и учредява право на ползване на Й. К. Х., докато е жив, безвъзмездно, върху ¾ ид. части от имотите предмет на дарението. В пункт ІІ от нотариалния акт е уговорено, че надареният К. Х. К., като собственик на ¼ ид. части се съгласява и приема с благодарност направеното му дарение от Х.

К. Х., като собственик на ¾ ид. части от недвижимите имоти, чрез пълномощника му Й. К. Х., като приема и е съгласен дарителят Х. К. Х., чрез пълномощника си Й. К. Х., да си запази правото на ползване върху описаните недвижими имоти, докато е жив, безвъзмездно и да УЧРЕДИ право на 4 ползване върху описаните недвижими имоти на Й. К. Х., докато е жив и безвъзмездно.