Протокол № 126 от 28.10.2021, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 126 гр. Пещера, 28.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20215240100684 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът М.М. редовно призован не се явява.

Явява се процесуалният му представител адв. Г.Г. с пълномощно по делото.

За ответника „М.“ ООД с управител С.Н. редовно призован не се явява законен представител.

Явява се процесуален представител адв. С.К Н. с пълномощно по делото.

Вещото лице М.Б. редовно призована се явява лично.

В залата присъства лицето Д. Н.а.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К.-Н. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Г. – Поддържам предявената с исковата молба претенция. Да се приемат представените с нея доказателства.

АДВ. К.-Н. – Оспорваме исковата молба, считаме, че е неоснователна.

Поддържаме отговора на исковата молба.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. Г. - Няма вариант за спогодба.

АДВ. К.-Н. – Няма вариант за постигане на спогодба.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е по реда на чл. 109 от ЗС.

Постъпила е искова молба от М. М. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ул.*" № 1, вх.Б, ет.5, ап. 52, чрез адв. Г.С. Г., срещу „М." ООД, ЕИК ***, представлявано от управителя Ст. М. Н., седалище и адрес на управление: гр.Пещера, ул. „*“ № 20.

Твърди се в исковата молба, че съгласно нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 105, том II, рег. № 2559, дело № 301/2020 г. на нотариус Г.В с район на действие РС-Пещера, ищецът бил собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. Пещера, по КККР одобрени със Заповед № РД-18- 14/20.06.2014 г. на изп.директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо СОС е от 11.09.2020 г. с адрес па имота гр. Пещера, ул. „*“ № 21-А, ет. 0. Твърди се още, че с амостоятелният обект се намирал на етаж 0 /нула/ в сграда с идентификатор *** с предназначение: Сграда със смесено предназначение, която сграда била разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: За търговска дейност, брой нива на обекта 1/едно/, с площ 70,00 кв.м., съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта: няма, над обекта:

***.

Ищецът твърди още, че след закупуване на имота, упълномощил баща си М. Мустафов М. с пълномощно рег.№ 8781/21.10.2020 г. на нотариус Цвета Дечева, рег.№ 633 на НК с район на действие PC София, да ползва за търговски цели имота, като извършва законосъобразни и необходими подобрения, като се грижи за описания по-горе имот. След придобиване на имота ищецът и неговия пълномощник установили, че захранването с вода е спряно и съществуващата мивка не можело да се ползва и твърди, че това правело невъзможно ползването на обекта с оглед минималните санитарни изисквания за търговски обект. Заявява, че водопроводната инсталация за цялата сграда обслужвала и закупения от него обект. В обекта имало водомер, имало разкрита партида с абонатен № 100 209 347 във „ВКС" ЕООД - гр.

Пещера на името на собственика на самостоятелния обект - М. М. М..

Ищецът заявява също така, че сградата е в режим на етажна собственост, като по-голяма част от самостоятелните обекти в сградата били собственост на „М." ООД, ЕИК 112668364, и ответното дружество - собственик единствено имало достъп до избения етаж и до спирателните кранове и тръби на съществуващата водопроводна инсталация на сградата, представляваща 2 обща част по смисъла на чл.38 от ЗС. Твърди, че ответникът неправомерно е спрял със спирателен кран водоподаването към собствения на ищеца обект.

Заявява, че с противоправно предприетите действия от страна на ответника били създадени действителни пречки, по-големи от обикновените и ищецът не можел да упражнява правата си в имота в пълен обем, тъй като водоподаването към обекта било преустановено от страна на дружествотоответник, и към настоящият момент.

Твърди се още в молбата, че пълномощникът на ищеца многократно бил правил опити да се разреши проблема чрез проведени разговори с представител на дружеството в лицето на арх. Д. Н.а - майка на управителя и Методи Н. - съдружник в дружеството и баща на управителя, но все така неуспешни. С изрична писмена молба, отправена до управителя на „М." ООД, отново било поискано преустановяване на противоправните действия по спиране на водоподаването към обекта, като в отговор на молбата дружеството чрез своя управител Ст. М. Н. заявило съгласие в обекта да се ползва само мивка, но последващи действия по пускане на водата към обекта не били предприети. Във връзка с подадена жалба до РП-ТО-Пещера, била образувана преписка с вх. № 235/2021 г. Била извършена проверка на място от служители за контрол по строителството при Община - Пещера, като за констатираното бил изпратен отговор към Прокуратурата. При проверката било установено, че в обекта има съществуваща мивка с контролен водомер, която служи за дребни санитарни нужди.

Ищецът твърди още, че била проведена среща на 11.05.2021 г. на място в обекта между представител на „М." ООД в лицето на арх. Д. Н.а и пълномощника на ищеца М. Мустафов М., на която среща да се установило, че в обекта ще се ползва само съществуващата мивка, като било предложено и подписване на споразумение. След срещата арх. Д. Н.а поела ангажимент да запознае управителя на дружеството с предложението за подписване на споразумение. Твърди се още в исковата молба, че въпреки всички опити за доброволно разрешаване на проблема, дори и след предложеното споразумение, ответникът неоснователно с извършените от него действия по спиране на водоподаването към обекта продължавал да създава пречки за ищеца да упражнява правата си в имота.

Моли се съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника „М." ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „*“ № 20, представлявано от управителя му Ст. М. Н., да прекрати неоснователните си действия, с които пречи на ищеца М. М. М., да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. Пещера, по КККР одобрени със Заповед № РД-18-14/20.06.2014 г. на изп.директор на АГКК, с адрес на имота гр.

Пещера, ул. „*“ № 21–А, ет. 0, като „М." ООД възстанови водоподаването към имота на ищеца.

3

Претендира се присъждане на разноски.

Ангажирани са доказателства. Направени са доказателствени искания.

В указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор и е ангажирал доказателства.

Ответникът твърди, че не оспорва обстоятелството, че ищецът действително е собственик на самостоятелен обект в съсобствената им сграда, но оспорва, че този обект не може да се ползва без санитарните помещения.

Оспорва се обстоятелството, че водопроводната и канализационна инсталация на сградата са общи части. Ответникът твърди, че в обекта на ищеца има и мивка, и санитарно помещение. Оспорва се твърдението, че ответникът създава на ищеца действителни пречки, по-големи от обикновените, и че ищецът не може да упражнява правото си на собственост.

Не се оспорва от страните, че ищецът е собственик на посочения имот и че имотът действително се използва за търговски цели.

Съдът разпределя доказателствената тежест по следния начин: ищецът следва да докаже, че ответникът извършва действия, с които му пречи да упражнява правото си на собственост в процесния имот.

АДВ. Г. – Нямам възражения по доклада.

АДВ. К.-Н. – Нямам възражения по доклада. Констатирахме, че в съседен обект в същата сграда, находяща се в гр. Пещера, ул. „*“ № 21А, пълномощникът на ищеца, който е собственик на друг обект, е извършил дейности, с които е нарушил конструктивния елемент от сградата.

АДВ. Г. – Считам, че това обстоятелство, отразено в отговора на исковата ни молба, е неотносимо, тъй като се отнася за различен обект от обекта, предмет на настоящето дело. Собственикът на този друг обект е лице, различно от ищеца и твърдения за незаконосъобразни действия не от ищеца извън настоящия спора нямат място тук. По този повод аз имам искане да не се приема като доказателство представеното с отговора на ИМ писмо от Община Пещера до М. М. изх. № 30-836-1-1/24.06. 2021 г., която кореспонденция е по жалба на ответника и касае обект, съседен на процесния.

Считам, че делото се пълни с ненужни искове извън предмета на разглеждания.

А Д В . К.-Н. – Уточних, че не ищецът е собственик на другото помещение, а неговият баща. Както в ИМ се твърди, че са водени преговори, така и в отговора сме отбелязали – ние сме представили данни защо се е стигнало до тези преговори. Действително са водени такива преговори.

Съдът отново ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. Г. – Ние се отворени за споразумение, правили сме опити.

АДВ. К.-Н. – Ние сме мислили по този въпрос, но няма съгласие от другата страна.

Съдът напътства страните към медиация или за друг способ за 4 доброволно уреждане на спора.

АДВ. Г. – Не желаем да се възползваме от тази възможност.

АДВ. К.-Н. – Няма да се възползваме от тази възможност. Представям моля да приемете като доказателство по делото копие от писмо от Община Пещера с рег. № 11-07-2-1/31.08.2021 г. до страните по настоящето дело.

АДВ. Г. – Не възразявам да бъде прието.