Определение № 23750 от 25.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23750 гр. София, 25.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Е, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Весела Т. Аврамова като разгледа докладваното от Весела Т. Аврамова Въззивно частно гражданско дело № 20251100512420 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 309966/24.09.2025 г., подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, чрез юрк. К., срещу Разпореждане № 139871/09.09.2025 г., постановено по ч. гр. д. № 31270/2025 г., по описа на СРС, 64 състав, с което е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на обжалваното разпореждане.

Твърди, че доколкото от намиращите се по делото книжа се установява, че длъжникът е починал на същата дата, на която е подадено и заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК – 27.05.2025 г., но в 19:30 часа, то производството е образувано срещу лице, което е било процесуално легитимирано към посочения момент. С оглед изложеното счита, че е налице хипотеза на настъпило правоприемство в хода на процеса, като заповедното производство не е следвало да бъде прекратявано, а на заявителя е трябвало да бъдат дадени указания за посочване на правоприемници на починалата страна. Поради това намира, че производството е неправилно и преждевременно прекратено, като отправя искане за отмяна на обжалвания акт и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е депозирана в рамките на законоустановения срок (подадена по електронна поща на 23.09.2025 г.) срещу подлежащ на обжалване съдебен акт от легитимирана страна, поради което следва да се приеме, че същата се явява 1 процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред Софийски районен съд е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с вх. № 182100/27.05.2025 г., подадено от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Б.И.Г., ЕГН **********.

След служебно изготвена справка за физическо лице от Национална база данни „Население“ от 01.07.2025 г., е установено, че длъжникът Б.И.Г., ЕГН ********** е починал на 27.05.2025 г.

Видно от представения по делото от Столична община – Район „Искър“ препис – извлечение от акт за смърт от 30.07.2025 г. за лицето Б.И.Г., ЕГН **********, същото е починало на 27.05.2025 г., като в графа „час и минути на смъртта“ е посочено „19 часа и 30 минути“.

Според намиращото се по делото Удостоверение за наследници с изх. № РИС25-УГ51-7495/26.08.2025 г., издадено от Столична община – Район „Искър“, Б.И.Г., ЕГН ********** е оставил за свои законни наследници след смъртта си Р.З.Г. – съпруга, М.Б.Г. – син и Р.Б.Г. – син.

С обжалваното разпореждане № 139871/09.09.2025 г., производството по ч. гр. д.

№ 31270/2025 г., по описа на СРС, 64 състав, е прекратено. Първоинстанционният съд е приел, че доколкото соченото за длъжник лице Б.И.Г., ЕГН **********, е починало на 27.05.2025 г. – на датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, не е налице валидно учредено процесуално правоотношение поради липса на процесуално правосубектна страна.

Обжалваното разпореждане е неправилно.

Видно от поставения син печат на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от „Топлофикация София“ ЕАД, същото е постъпило в Софийски районен съд на 27.05.2025 г., като е получило вх. № 182100.

Организацията на работа на администрацията в съдилищата се урежда от Правилника за администрацията в съдилищата (ПАС). Според чл. 14 ПАС администрацията на съдилищата е обща и специализирана, като съгласно чл. 16, ал. 2, т. 2 от същия подзаконов нормативен акт служба „Регистратура“ е част от специализираната администрация на съдилищата.

В чл. 27, т. 1 ПАС е посочено, че служба „Регистратура“ приема и регистрира входящата кореспонденция, като според чл. 29, ал. 1, т. 1 ПАС в регистратурата се водят на хартиен и/или електронен носител книги и регистри, сред които попада и т.нар. входящ дневник. Съгласно чл. 30, ал. 1 ПАС във входящия дневник се описват всички документи и дела, постъпващи в съда. Видно от чл. 147, ал. 1 ПАС работното 2 време на администрацията на съда е от 8,30 до 17 ч. с половин час обедна почивка, като според ал. 2 на същата разпоредба съдебните служители са длъжни да спазват работното време и да го използват за изпълнение на служебните си задължения.

Оттук следва извод, че доколкото на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което е образувано и ч. гр. д. № 31270/2025 г. по описа на СРС, 64 състав, е положен печат с дата на постъпване в съда 27.05.2025 г., то същото следва да е депозирано най-късно в 17,00 часа на същия ден. Поради това, предвид часа на настъпване на смъртта на длъжника – 19,30 часа на 27.05.2025 г., към момента на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е била налице правосубектна страна, като смъртта следва да се счита за настъпила в хода на процеса. Ето защо, производството по ч. гр. д. № 31270/2025 г. по описа на СРС, 64 състав не е следвало да бъде прекратявано.

С оглед изложеното, настоящият въззивен състав намира, че обжалваното разпореждане е неправилно, а подадената срещу него частна жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 139871/09.09.2025 г., постановено по ч. гр. д. № 31270/2025 г., по описа на СРС, 64 състав, с което производството по делото е прекратено.

ВРЪЩА делото на Софийски съдопроизводствените действия. районен съд за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3